臺灣高等法院刑事判決 106年度交上易字第177號
上 訴 人
即 被 告 李佩蓉
輔 佐 人 洪仁政
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院105
年度交易字第105號，中華民國106年3月17日第一審判決（起訴
案號：臺灣士林地方法院檢察署105年度偵字第3432號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
李佩蓉緩刑貳年。
事 實
一、李佩蓉於民國104年8月11日上午8時20分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱李車），沿新北市淡水區重 建街往新生街方向直行騎乘，途經該路段182號至186號間前 方時，本應注意在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右 行駛，並注意前方來車，而依當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，亦無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，為閃避站立於路旁之參加 喪家法會民眾，貿然偏左行駛，適有張士勳騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱張車）自對向直行駛來，兩車 之左側車身旋發生擦撞，張士勳因而倒地受有趾挫傷、腕挫 傷之傷害。李佩蓉肇事後經送醫治療，於有偵查犯罪職權之 公務員尚未知悉其犯罪前，向前往醫院處理之新北市政府警 察局淡水交通分隊員警蘇恩由坦承為上開車禍肇事者，而自 首並接受裁判。
二、案經張士勳訴由新北市政府警察局淡水分局報請臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠上訴人即被告李佩蓉（下稱被告）主張其於警詢時遭承辦警 員蘇恩由兇惡及不當對待，致無法自由陳述意見云云。經本 院勘驗被告105年1月24日警詢錄音光碟結果，斯時負責詢問 被告之警員蘇恩由態度及語氣均自然正常，被告亦態度從容 、應答流暢，未見不當取供情形（見本院卷第76頁背面、第 79至83頁），是被告此部分所指，並不足取。惟被告於案發 當日在醫院製作之警詢筆錄並未錄影（音）乙節，業據被告 於本院準備程序中供明在卷（見本院卷第57頁），核與證人 蘇恩由於原審時證述內容相符（見原審交易字卷第160頁） ，另被告105年1月24日警詢筆錄內容中，關於被告供述「‧
‧‧我才會因為要閃避他們發生交通事故‧‧‧」部分，核 與本院上開勘驗結果不符（見偵查卷第9頁、本院卷第80頁 ），依刑事訴訟法100條之1第2項規定，上開未錄影（音） 及與錄音不符部分，均不得作為認定犯罪事實之基礎。 ㈡刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞 證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證 據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適 當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事 人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據 資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，此時，法院自可承 認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場 。蓋不論是否第159條之1至159條之4所定情形，抑當事人之 同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底 之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知 其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院104 年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。本判決所依據之供 述及非供述證據，除以上所述外，檢察官、被告及輔佐人均 同意有證據能力（見本院卷第55頁），迄本院言詞辯論終結 前未再聲明異議（見本院卷第95至98頁），本院審酌各該證 據作成時之情況，並無不當，且認為適當，依上揭規定，均 有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告於上揭時、地騎乘李車與對向由告訴人張士勳騎乘之張 車發生擦撞而肇事之客觀事實，業據渠2人分別於警詢、偵 查及原審時陳（供）明在卷（見偵查卷第5頁〈告訴人部分 〉、第97至98頁、第108頁，原審交易字卷第28頁、第48頁 ，本院卷第80至81頁），並有道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠㈡、現場照片及監視器翻拍照片附卷可 稽（見原審交易字卷第44至46頁、第58至65頁）。公訴意旨 雖依交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠㈡之記載 ，認本案車禍發生時間為104年8月11日上午8時22分，車禍 地點為新北市○○區○○街000號前，然上開監視器翻拍照 片顯示之車禍發生時間，為同日上午8時20分02秒至04秒之 間（見原審交易字卷第65頁），上開現場圖及報告表亦僅略 載車禍地點為「新北市○○區○○街000號」，並未具體載 述兩車實際碰撞地點，經參照被告具狀所陳內容暨現場照片 所示相對位置（見原審交易字卷第58頁、本院卷第37頁）， 車禍地點應係新北市○○區○○街000號至186號之間，是公
訴意旨就此部分尚有誤會，惟其起訴事實仍屬同一，爰由本 院逕予更正之。
㈡本案現場監視器雖因裝設位置及拍攝角度緣故，無法攝得車 禍發生實況，惟依該監視器錄影內容，本案車禍發生前，告 訴人騎乘之張車均沿重建街柏油路面邊緣接近路旁水泥路面 連接處靠右直行，迄離開監視畫面時止，未見任何偏左向道 路中央行駛之情形，但緊接下一秒，對向由被告騎乘之李車 出現於畫面中失控倒地，其車頭向右側轉約90度朝向路旁民 宅，位於重建街柏油路面與水泥路面接連處，車尾則約略在 重建街道路中央處等情，業經原審勘驗現場監視錄影光碟查 證無訛，並有勘驗筆錄暨畫面擷圖附卷可稽（見原審交易字 卷第89頁、第103至107頁），足見兩車發生擦撞前，張車係 沿重建街靠右正常行駛，李車則已偏左行駛至道路中央，否 則李車於兩車擦撞失控倒地後，其車尾焉有可能仍位於道路 中央！再參諸被告於偵查、原審及本院卷迭次供承當時因路 旁辦喪事而偏左行駛等語（見偵查卷第97頁、第108頁，原 審交易字卷第28頁，本院卷第97頁），益徵本案車禍確係因 被告騎乘李車偏左行駛至道路中央處，致與告訴人騎乘之張 車發生擦撞而肇事。
㈢告訴人於本案車禍甫發生後警方製作談話紀錄表時，即已陳 明其手部及腳部受傷（見原審交易字卷第48頁），並有馬偕 紀念醫院淡水分院診斷證明書及台灣基督教長老教會馬偕醫 療財團法人馬偕紀念醫院105年12月5日馬院醫急字第105000 5846號函暨所附告訴人急診病歷各1份附卷足憑（見原審交 易字卷第36至40頁、第72頁），且告訴人於車禍發生後，即 當場脫鞋查看其左腳趾，嗣撥打電話時，更出現跛行及多次 查看手部之情形，亦經原審勘驗現監視錄影光碟查證屬實， 有勘驗筆錄及畫面擷圖在卷可查（見原審交易字卷第89頁、 第112至117頁、第118-2至118-4頁），自堪認告訴人確因本 案車禍受有上開傷害。
㈣按汽車（含機車）在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠 右行駛，但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢 行外，並注意前方來車及行人，道路交通安全規則第95條第 1項定有明文。本案被告騎乘李車行經未劃分向線之上開巷 道，原應注意靠右行駛及前方來車，依卷附道路交通事故調 查報告表所示，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥 無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，亦無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，冒然驅車左偏行駛，致與告訴人騎乘之 張車發生擦撞，造成告訴人受有上開傷害，其駕駛行為顯有 過失，且與告訴人之傷害間，亦顯有相當因果關係。
㈤綜上，被告駕車過失行為致告訴人受有傷害之事實，應堪認 定。
三、對被告辯解不採之理由
㈠被告暨輔佐人辯稱：
①本案車禍發生時、地，並非交通事故現場圖及道路交通事故 調查報告表所載之時、地，被告於警詢時要求更正，反遭承 辦警員恫嚇，足見承辦警員係無中生有刻意誣陷被告。 ②本案車禍送由新北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定時，仍以 上開不實之車禍發生時、地作為鑑定基礎，其鑑定結論自屬 錯誤。
③承辦警員製作被告談話紀錄表時，擅自填載被告肇事時之行 車速度為時速40公里，顯然無稽。
④被告當時因路旁辦喪事而偏左行駛後，已駛回道路右側正常 行駛，卻遭告訴人機車貨欄勾撞左手小指，肇事因素應為告 訴人。
⑤本案車禍發生後，告訴人逕自移動李車而破壞現場，有變造 證據之情事。
⑥本案起訴前告訴人即表明可賠償被告新臺幣（下同）2萬元 ，足見告訴人已自認違規。
㈡經查：
①公訴意旨就本案車禍發生之時間、地點雖有誤會，惟其起訴 事實仍屬同一，並經原審及本院更正，且不影響肇責任之認 定（如上述），被告暨輔佐人遽指本案為「無中生有」、「 刻意誣陷」云云，殊不足取。
②本案肇事責任認定之重點，係李車是否偏左行駛致與張車擦 撞，至車禍發生時、地及被告行車速度等項，均非認定被告 駕駛行為是否有過失之基礎，被告暨輔佐人執此謂原判決及 新北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果有誤云云，自不足 取，且上開鑑定結果僅供法院參考，本院並未憑以作為認定 本案犯罪事實之依據，被告暨輔佐人爭執其正確性，亦屬無 益。
③李車倒地時，其車頭既向右轉90度朝向路旁民宅，而車尾仍 在道路中央處，足見車禍發生時，李車係偏左行駛於道路中 央等節，有現場監視錄影畫面顯示之客觀情狀為證，被告暨 輔佐人空言辯稱李車當時已駛回道路右側正常行駛云云，實 不足取。
④本案車禍發生後，係路旁民眾將被告騎乘之李車牽起，告訴 人僅有關心及嘗試摻扶被告等情，業經原審勘驗現場監視錄 影光碟查明無訛，有勘驗筆錄及監視錄影畫面擷圖在卷可查 （見原審交易字卷第89頁、第107至115頁），被告暨輔佐人
恣意指稱告訴人移動李車破壞現場云云，乃屬無稽。 ⑤被告於警詢時固供稱：告訴人欲賠償伊2萬元等語（見偵查 卷第9頁），然本案肇事責任既經原審及本院認定明確，自 不得憑此反推告訴人有何行車疏失，何況此可能僅係告訴人 基於息事寧人心態而表達善意，並無從援為有利於被告認定 之依據。
四、被告暨輔佐人聲請調查證據不予調查之理由： ㈠被告暨輔佐人聲請傳喚證人即本案承辦警員蘇恩由到庭作證 ，以證明其於案發當日在馬偕醫院製作被告警詢筆錄時並不 公正云云。
㈡經查：本案事證已明，且被告於案發當日在馬偕醫院製作之 警詢筆錄，並未經本院採為認定犯罪事實之基礎（如上述） ，是被告暨輔佐人此部分證據調查聲請，核無必要，本院爰 不予調查之。
五、綜上所述，本案事證已臻明確，被告暨輔佐人所辯各節，均 不足採，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
六、論罪及刑之減輕：
①核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。 ②被告肇事後，在未有偵查權之機關或公務員發覺其為肇事者 前，向前往醫院處理之員警承認為肇事者而接受裁判，有交 通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑（見原審交易字 卷第67頁），其符合刑法第62條前段所定之自首要件，經衡 酌各情，認宜減輕其刑。
七、上訴駁回之理由
㈠原審同上認定，並依刑法第284條第1項前段、第62條前段、 刑法施行法第1條之1等規定，審酌被告過失情節、告訴人傷 勢及被告之智識程度、家庭生活狀況、經濟情形、犯後態度 等等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金折算標準之 理由等旨。經核其認事、用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應 予維持。
㈡被告上訴執前詞否認犯罪，業經本院逐一論駁如上，均不足 取，其上訴為無理由，應予駁回。
八、緩刑之理由：
按前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而因本案受 2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告者，如其宣告刑以暫 不執行為適當，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁 判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。查被告 前無任何犯罪之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽 （見本院卷第21頁），其因一時失慮，致罹刑典，且犯後已 於本院審理中與告訴人成立調解，告訴人亦表明不再追究，
請求法院給予被告緩刑之意，有調解筆錄1份附卷可稽（見 本院卷第74頁），本院考量被告自始供承本案車禍發生之客 觀事實，尚非毫無悔意之輩，且經此偵、審程序及科刑教訓 後，當知所警惕，信無再犯之虞，因認原判決所宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官呂光華到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 胡宗淦
法 官 王屏夏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
附錄本案本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。