臺灣臺北地方法院民事判決 105年度金字第194號
原 告 魏鄉惠
訴訟代理人 李嘉典律師
洪瑄憶律師
唐家哲律師
被 告 凱基期貨股份有限公司
法定代理人 穈以雍
訴訟代理人 蕭壬宏律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年9 月1 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國102 年7 月8 日於被告處開立期貨選擇 權交易帳戶（帳號：000000-0），雙方簽訂期貨開戶暨受託 買賣契約（下稱系爭契約），約定伊得利用網際網路、有線 電視網路、電話語音、專線或封閉型專屬網路等電子下單方 式，委託被告進行期貨商品交易，伊並利用被告提供之「凱 基全球理財王」軟體（下稱理財王軟體）此電子交易平台委 託被告為臺股指數選擇權（下稱臺指選擇權）之買賣交易， 且以理財王軟體顯示「臺灣證券交易所發行量加權股價指數 （下稱臺股加權指數）」之即時盤勢資訊（下稱臺指即時盤 訊）之功能獲取資訊作為委託被告買賣指定臺指選擇權部位 之依據，被告就前揭服務收取高額佣金作為對價。詎於104 年11月17日上午9 時0 分臺股加權指數開盤時，該理財王軟 體即發生未能傳輸當日臺指即時盤訊畫面之問題，且長達20 多分鐘之久，致伊無法得知臺指即時盤訊以對於前一日之臺 指選擇權未平倉部位作出正確之交易操作，因而受有新臺幣 （下同）135 萬8,050 元鉅額固有財產權損失。依系爭契約 「六、電子式下單風險預告暨使用同意書」第10條約款所載 ：「交易人藉由電子交易方式取得關於交易市場或其他資訊 …」以及「貳、委託買賣期貨受託契約」（下稱系爭委任契 約）第16條第1 項前段約款所載：「甲乙雙方（即兩造）皆 應以最大誠信履行本契約；…」可知，被告提供伊投資資訊 ，使伊得立於一般理性投資人之環境下，進行委託期貨買賣 交易，亦是輔助、滿足其受託下單之主給付義務所應為，故 提供伊即時金融資訊、維護理財王軟體資訊傳輸系統主機正 常運作，建立備援系統使系爭理財王軟體上臺指即時盤訊能 正常顯示，或於理財王軟體系統臺指即時盤訊發生異常狀況
時通知伊等作為，即為被告依系爭契約之從給付義務或附隨 義務。然被告於上開日期卻未依約提供臺指即時盤訊畫面， 且於事發當時亦未有任何公告訊息之通知，足見被告除平日 疏於保養主機傳輸系統外，並未針對傳輸系統故障預為建立 任何之備援系統，其顯未盡善良管理人之注意義務以履行上 開義務，並致伊受有損害，違反金融消費者保護法（下稱金 融消保法）第7 條第3 項此保護他人法律。為此，爰依系爭 委任契約第14條、第16條、民法第577 條、第544 條及第22 7 條第1 項及第226 條第1 項等規定請求被告負債務不履行 之損害賠償責任，並依消費者保護法（下稱消保法）第7 條 第1 項與同法第7 條第3 項之規定、民法第184 條第2 項之 規定請求被告負侵權行為損害賠償責任賠償伊上開損害；再 依金融消保法第11條之3 規定請求被告給付1 倍之懲罰性賠 償金，求為判決：㈠被告應給付原告271 萬6,100 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：104 年11月17日上午9 點至9 點23分確實有部分 伊提供之軟體系統未能正常顯示臺指即時盤訊，然此軟體為 「超級大三元」（下稱大三元軟體），並非理財王軟體；又 於上開臺指即時盤訊顯示故障期間，不論理財王軟體或大三 元軟體的臺指選擇權之報價、走勢及下單功能均完全正常， 原告於臺指即時盤訊顯示故障之期間內仍有對臺指選擇權此 交易標的下單，先予敘明。又依系爭契約之約定，伊對原告 之主給付義務為：接受原告委託執行之期貨商品買賣指示， 並將原告之委託單內容轉達至期貨交易市場執行，伊計算原 告下單交易之口數，以每口交易收取15元手續費獲利；由此 衍生之從給付義務或附隨義務僅為建置與維護「具正常下單 功能」之電子交易平台，以便利原告下單。伊所提供電子交 易平台即理財王軟體、大三元軟體固有附加提供與期貨商品 相關之市場訊息，然此僅為「免費額外服務」，伊並未就此 收取費用，此「臺指即時盤訊」之提供並非依系爭契約必須 提供之主、從給付義務之一；況於系爭委任契約第13條第1 項亦已約明：「乙方（指被告）應提供之資料、服務範圍及 應行通知之事項：一、乙方對甲方（指原告）提供詢價、報 價之服務，並於營業場所提供甲方各類期貨交易資料包含行 情變動、即時資訊，或乙方之受僱人向甲方所為之資訊提供 行為等，均不代表勸誘甲方進行期貨交易，且乙方對於所提 供之資訊雖得自於一般認為可資信賴之來源，但乙方並不保 證此等資訊之正確性與完整性。」，自不能因104 年11月17 日臺指即時盤訊顯示故障一事認為伊未盡系爭契約之善良管
理人注意義務、違反金融消費者保護法第7 條第3 項或有債 務不履行之情。再者，原告所主張135 萬8,050 元之損失， 其實是原告於104 年11月17日當日於期貨市場進行交易平倉 後之虧損結果，並無權利受損，伊未提供臺指即時盤訊之時 間亦僅有該日上午9 點至9 點23分之時段，全日之損益結果 與本件20幾分鐘之臺指即時盤訊顯示故障並無因果關係，況 還有其他軟體、網站可以取得臺指即時盤訊，原告主張自無 理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不 利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷㈡第112頁正反面）： ㈠原告於102年7月8 日於被告處開立期貨選擇權交易帳戶（帳 號：000000-0），雙方並簽訂系爭契約、系爭委任契約，約 定原告得利用網際網路、有線電視網路、電話語音、專線或 封閉型專屬網路等電子下單方式，委託被告進行期貨商品交 易，而被告則收取每口交易15元之手續費作為對價。 ㈡原告所使用之理財王軟體及大三元軟體等電子下單以及看盤 軟體，均係由被告提供。
㈢理財王軟體或大三元軟體其中有一軟體於104 年11月17日上 午9 時至9 時23分期間，就「臺股加權指數即時盤訊」資訊 未能正常顯示，於同日上午9 時24許已經修復並正常顯示（ 下稱系爭臺指即時盤訊顯示故障事件，至究竟是哪一個軟體 有前揭故障，兩造有爭執）。
㈣有多個其他公開網站可以免費看到臺股加權指數即時盤訊。 ㈤原告於104 年11月17日當日交易臺股加權指數選擇權的平倉 參考損益為-1,358,050元，未平倉參考損益為-10,740 元， 有被告公司期貨買賣報告書附卷可參（見本院卷㈠第115 頁 ）。
四、得心證之理由：
原告主張依系爭契約與系爭委任契約之約定，被告有提供即 時金融資訊、維護所提供電子交易軟體資訊傳輸系統主機正 常運作，建立備援系統使軟體上臺指即時盤訊能正常顯示， 或於臺指即時盤訊顯示系統發生異常狀況時通知原告等從給 付義務，被告未盡其契約義務，產生系爭臺指即時盤訊顯示 故障事件，侵害原告財產權，造成135 萬8,050 元等節，則 為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審究者厥為：㈠依 債務不履行及不完全給付之規定請求部分：提供臺指即時盤 訊以及維護所提供電子交易軟體（不論是理財王軟體或大三 元軟體）上臺指即時盤訊顯示功能正常運作，是否為系爭契 約及系爭委任契約中被告之從給付義務或附隨義務？若是， 則被告於系爭臺指即時盤訊顯示故障事件中之處置是否已經
盡其義務？㈡依侵權行為之規定請求部分：原告於104 年11 月17日當日交易臺股加權指數選擇權的平倉參考損益為-135 萬8,050 元，是否即屬於原告所受損害？其計算之比較基準 為何？又前揭平倉參考損益結果與系爭臺指即時盤訊顯示故 障事件是否有相當因果關係？茲分別論述如下： ㈠依債務不履行以及不完全給付之規定請求部分： ⒈查兩造簽訂系爭契約之內容主要有「壹、風險預告書」、「 貳、委託買賣期貨受託契約（下稱系爭委任契約）」、「參 、交易細則知會書」、「肆、交易資料E-MAIL寄送同意書」 、「伍、期貨交易人保證金入金約定書」、「陸、國內、外 帳戶保證金轉帳暨結匯授權書」、「柒、非當面委託免簽章 同意書」、「捌、交易人違約認定及違約申報」、「玖、錯 帳反向沖銷處理同意書」、「壹拾、設定限制交易條件下單 說明書」、「壹拾壹、期貨交易人與期貨交易輔助人權利義 務說明書」、「壹拾貳、個人資料告知書」，該契約之主要 目的與主給付義務約定於「貳、委託買賣期貨受託契約：立 約人（以下簡稱甲方）茲委託凱基期貨股份有限公司（以下 簡稱乙方），於金融監督管理委員會證券期貨局（以下簡稱 證期局）所公告許可的國內外期貨交易所從事經公告核准之 期貨交易。甲方除於實際委託買賣時另行通知每筆委託買賣 之期貨商品名稱、數量、價格及其他交易條件，由乙方之業 務員填寫買賣委託書外，特先簽訂本契約，以資雙方共同遵 守履行」，系爭委任契約以下各該條款則約定從事期貨交易 之委託方式及聯繫方式、執行委託之方式及成交回報，有系 爭契約影本在卷可參（見本院卷㈠第30頁至第58頁），兩造 係屬行紀關係。揆諸上開約定之內容，原告與被告間所約定 契約主給付義務委任範圍僅針對各種期貨之各類下單交易型 態之提供及使用，並未包含投資資訊或建議之提供（投資顧 問）在內。且觀系爭委任契約第13條第1 項約定：「乙方（ 指被告）應提供之資料、服務範圍及應行通知之事項：一、 乙方對甲方（指原告）提供詢價、報價之服務，並於營業場 所提供甲方各類期貨交易資料包含行情變動、即時資訊，或 乙方之受僱人向甲方所為之資訊提供行為等，均不代表勸誘 甲方進行期貨交易，且乙方對於所提供之資訊雖得自於一般 認為可資信賴之來源，但乙方並不保證此等資訊之正確性與 完整性。」（見本院卷㈠第43頁），「壹、風險預告書」亦 記載「六電子式下單風險預告暨使用同意書……、⒑交易人 瞭解藉由電子交易方式取得關於交易市場或其他資訊，本公 司（指被告）與相關資訊服務業無擔保該資訊之正確性或完 整性之義務，交易人應就相關資訊自行獨立判斷。如因不可
抗力或因本公司及第三人資訊服務業者難以合理控制之其他 原因，所致資訊錯誤、延遲或遺漏，而直接或間接產生之任 何損失或損害，本公司或第三人資訊服務業者皆不負責」等 語（見本院卷㈠第40頁），在在重申被告雖有提供期貨交易 之相關資訊，但無意將擔保該等資訊之正確性或完整性約定 為其契約給付義務之範圍。再者，被告收取手續費，係按原 告下單交易之口數及交易數量計算，若以電子平台下單，每 口收取15元之手續費乙節，有被告公司客戶費率申請表（申 請日102 年10月22日）在卷可參（見本院卷㈡第119 頁）， 兩造亦不爭執；被告暨是按交易量計算手續費，而非依據其 提供原告資訊量多寡收費，益徵兩造簽訂系爭契約，被告依 約僅需提供買賣期貨下單之手續服務，並無義務提供投資期 貨商品、買賣交易之相關市場資訊，被告亦不保證所提供資 訊之正確性或完整性，委託人即原告應依自己判斷委託買賣 。
⒉而在契約關係，債務人之義務固包含主給付義務、從給付義 務及附隨義務等，所謂之「附隨義務」，係為輔助實現債權 人給付利益，以完成契約之目的，附隨義務係依附於契約主 給付之義務，依契約目的及內容應可得知該契約應有該等附 隨義務，並與主給付義務之實現相關連、且具輔助功能，始 足當之，故何種事項為契約之附隨義務，應由契約之內容、 目的及主給付義務加以判斷。例如僱主為受僱人加入勞工保 險之義務（照顧義務）、出賣人於標的物交付前，應妥為保 管（保管義務）、房屋出租人應協力使承租人取得建築執照 ，以從事必要之修繕等（協力義務）均屬之。附隨義務既係 債務人之給付義務之一，相對而言，債權人即有請求其履行 之權利，否則即有債務不履行之適用。惟查，兩造系爭契約 所定被告主給付義務範圍既僅在各種期貨之各類下單交易型 態之提供及使用，並未包含投資資訊或建議之提供，被告維 護理財王軟體、大三元軟體等電子交易平台之下單功能正常 運作，並依原告下單內容完成期貨交易，即屬滿足其契約給 付義務。至於提供臺指即時盤訊此事項，縱未履行，亦不會 影響被告接收原告之下單委託，按原告下單內容執行期貨交 易。事實上，於104 年11月17日上午9 時至9 時23分即系爭 臺指即時盤訊顯示故障事件之期間，被告仍有持續透過電子 交易平台接收到原告委託下單交易臺指選擇權之指示，此有 當日原告帳戶之臺指選擇權交易委託及成交明細資料附卷可 稽（見本院卷㈠第168 頁至第170 頁），原告就被告所提供 理財王軟體、大三元軟體等電子交易平台之下單功能仍正常 運作乙節亦無爭執；由此可見臺指即時盤訊有無正確顯示，
與電子下單之管道、聯絡方式是否通暢，乃屬二事，互不影 響。故提供臺指即時盤訊此事項，並非達到委託買賣期貨目 的而擔保債之效果完全實現所應為之義務，與主給付義務無 必要關連，不具輔助功能，自非系爭契約之附隨義務，遑論 原告所主張其他維護電子交易平台上提供臺指即時盤訊正常 顯示之各種作為義務，更不屬系爭契約從給付義務或附隨義 務之範圍。
⒊原告另主張臺指即時盤訊對於其買賣臺指選擇權之交易策略 如何擬定，為重要之參考資料，故提供投資資訊，使原告得 以理性投資，是輔助、滿足其受託下單之主給付義務所應為 ，從而維護電子交易平台上臺指即時盤訊正常顯示，即為被 告依系爭契約之從給付義務或附隨義務云云，無非將「協助 原告為投資策略之擬定」當作被告之主給付義務之一而立論 。然查，被告依約僅需提供買賣期貨下單之手續服務，毋須 為投資顧問之投資資訊提供或建議服務，業如前述，原告此 主張之立論基礎核與系爭契約實際內容不合，自不可採。原 告又主張被告對於其使用理財王軟體、大三元軟體等看盤收 取高額佣金，故有維護臺指即時盤訊顯示正常之義務云云， 則亦為被告所否認；查原告就其主張被告以理財王軟體、大 三元軟體提供臺指即時盤訊此服務有收取費用乙節，並未舉 證以實其說，是原告此主張亦不可採。
⒋基上，依系爭契約之約定，被告之主給付義務、從給付義務 或附隨義務範圍，均不包含提供投資資訊；是以，提供原告 「臺股加權指數即時盤訊」並維護該資訊於電子交易軟體上 顯示正常、發生異常狀況時通知原告等原告所主張者，均非 被告系爭契約之給付義務。被告於理財王軟體、大三元軟體 等電子交易平台上附加提供臺指即時盤訊，充其量僅為契約 以外好意施惠行為，被告並不應此事實關係而增加給付契約 上之義務。
⒌系爭委任契約第14條雖有約定「因可歸責於一方事由所致損 害之處理：一、因可歸責於一方之事由致他方受損害時，應 負賠償責任，其範圍依中華民國法律定之。二、乙方之代理 人或使用人關於本契約之履行有故意或過失時，乙方應與自 己之故意或過失負同一責任。……四、乙方依本契約處理委 任事務，應依善良管理人之注意為之」（見本院卷㈠第43頁 ）；又按民法第577 條：「行紀，除本節有規定者外，適用 關於委任之規定。」，「受任人之權限，依委任契約之訂定 」，「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為 所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」、「因可歸責於 債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲
延或給付不能之規定行使其權利。」、「因可歸責於債務人 之事由，致給付不能者，債權人得請求損害賠償。」，民法 第532 條、第544 條、第227 條第1 項、第226 條第1 項固 分別定有明文。然而，承上，提供原告「臺股加權指數即時 盤訊」並維護該資訊於電子交易軟體上顯示正常等事務，並 非被告依系爭（委任）契約所應處理之委任事務，非屬系爭 契約所定被告給付義務之範圍，故就系爭臺指即時盤訊顯示 故障事件，原告自無從依系爭委任契約第14條或民法有關委 任契約債務不履行、不完全給付之相關規定請求被告為損害 賠償。
㈡依侵權行為之規定請求部分：
⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於 提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服 務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或 服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應 於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違 反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠 償責任；但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠 償責任，消保法第7 條固定有明文規定。惟該法條規定受保 護之財產，雖包括財產權，但不包括純粹上經濟損失。查本 件原告主張所受侵害，係其交易臺指選擇權此期貨於104 年 11月17日當日平倉結算所受之投資損失，乃獨立於其人身或 所有權之外而直接遭受財產上之不利益，而非因人身權或物 權等既存法律體系所明認之權利被侵害而伴隨衍生之損害， 屬於學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，非消 費者保護法第7 條規定保護之權利範圍，自不得依該條規定 請求損害賠償。
⒉又按金融服務業提供金融商品或服務，應盡善良管理人之注 意義務；其提供之金融商品或服務具有信託、委託等性質者 ，並應依所適用之法規規定或契約約定，負忠實義務，金融 消保法第7 條第3 項定有明文。查被告依系爭契約所應提供 服務範圍係買賣期貨下單之手續服務，而不包含提供臺指即 時盤訊，業如前述；是被告就電子交易平台之下單功能維持 正常運作，忠實執行原告下單內容之期貨交易，已屬盡其善 連管理人之注意義務。至原告另主張被告應提供臺指即時盤 訊並就提供資訊之平台系統維護盡善良管理人之注意義務云 云，要屬無據，更無從以系爭臺指即時盤訊顯示故障事件， 指被告違反金融消保法第7 條第3 項。
⒊再按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 ，民法第184 條第2 項本文固有明文，惟須損害存在，且行
為人違反保護他人之法律之行為與損害間有因果關係存在為 要件。而關於行為與損害間之因果關係，我國係採相當因果 關係說（最高法院23年上字第107 號、33年上字第769 號、 48年台上字第481 號判例意旨參照）。所謂相當因果關係乃 由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係 」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係 ，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存 在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識 經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之 ；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「 事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有 「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同 原因（最高法院101 年度台上字第443 號判決參照）。經查 ，原告於104 年11月16日即系爭臺指即時盤訊顯示故障事件 前一日，亦有進行期貨交易，其於104 年11月16日當日之平 倉參考損益為15萬3,150 元，未平倉參考損益為-264萬5,01 0 元；翌（17）日於上午8 時45分期貨交易市場開盤後，原 告持續下單交易臺指選擇權至同日下午1 時44分許，104 年 11月17日收盤後，結算原告之平倉參考損益為-135萬8,050 元，未平倉參考損益為-1萬0,740 元等情，有原告於104 年 11月16日、17日之期貨買賣報告書影本（節錄）、104 年11 月17日原告帳戶之臺指選擇權交易委託及成交明細資料附卷 可稽（見本院卷㈠第114 頁至第115 頁、第168 頁至第170 頁）。亦即於104 年11月16日，原告所持有未平倉之臺指選 擇權，經以其取得該等部位臺指選擇權時之價格與104 年11 月16日當日市場收盤價相比，分析其差額，已經有264 萬5, 010 元之未實現虧損存在，加上已經實現的收益15萬3,150 元，整體而言其損益為-249萬1,860 元；翌（17）日交易後 的平倉參考損益即已實現之損益加上未平倉之損益金額則為 -136萬8,790 元【計算式：-135萬8,050 元-1萬0,740 元＝ -136萬8,790 元】，反較前一日整體損失數值更少，已難認 原告因系爭臺指即時盤訊顯示故障事件受有何損害。原告固 主張倘若未發生系爭臺指即時盤訊顯示故障事件，其可將前 一日未平倉參考損益之虧損弭平，並多賺400 多萬云云，然 本院詢及有無具體投資計畫可證明，原告僅稱沒有具體計畫 ，但若能看臺指即時盤訊，按照其操作模式可以正確判斷下 單或撤單以獲利等語（見本院卷㈠第187 頁），並未就損害 之存在、損害與系爭臺指即時盤訊顯示故障事件有相當因果 關係等節舉證以實其說。且查，「是否下單交易」、「以如 何條件交易」等事項之決定者仍為原告，系爭臺指即時盤訊
顯示故障一事並不當然導致原告持續為臺指選擇權之交易、 亦不當然使原告以特定條件為臺指選擇權交易，104 年11月 17日平倉參考損益為-135萬8,050 元無非是原告持續操作臺 指選擇權交易之損益結果，原告將平倉參考損益為-135萬8, 050 元，較前一日未平倉參考損益為-264萬5,010 元減少損 失的部分歸功於自己操作投資得當，而損失未弭平的部分則 均歸咎於僅有20分鐘多之系爭臺指即時盤訊顯示故障事件， 論理上亦不可採；審之，不論臺指即時盤訊於理財王軟體或 大三元軟體有無正常顯示，原告仍須基於自己之判斷所投資 決策，自行透過網路下單，其應自行注意資訊之蒐集及判斷 ，縱認有損害發生，原告怠於注意致受損害，仍應由其自行 承擔之，要與系爭臺指即時盤訊顯示故障事件無關。104 年 11月17日原告就臺指選擇權交易平倉參考損益為-135萬8,05 0 元此結果，與系爭臺指即時盤訊顯示故障事件，二者無相 當因果關係，原告請求被告依前揭侵權行為關係之規定賠償 其損害，為無理由。
⒋按金融服務業因違反本法規定應負損害賠償責任者，對於故 意所致之損害，法院得因金融消費者之請求，依侵害情節， 酌定損害額三倍以下之懲罰性賠償；對於過失所致之損害， 得酌定損害額一倍以下之懲罰性賠償，金融消保法第11條之 3 第1 項固定有明文；惟查，被告並未違反金融消保法之規 定而需對原告負損害賠償責任，業如前述，故原告依上開規 定後段請求酌定被告增加給付1 倍之懲罰性賠償，自無理由 。
五、綜上所述，原告主張被告依系爭契約有提供臺指即時盤訊， 並維護資訊在電子交易平台軟體上正常顯示或於資訊顯示發 生異常狀況時通知之等給付義務，然被告違反前揭義務，致 其受有損害云云，要與系爭契約內容不合，就受有損害以及 損害與被告之行為的因果關係，亦未舉證以實其說，為不足 取；被告抗辯原告所主張「損害」不過是原告於104 年11月 17日當日於期貨市場進行交易平倉後之虧損結果，並非損害 ，且與系爭臺指即時盤訊顯示故障事件無關，況其本無提供 臺指即時盤訊以及維護臺指即時盤訊顯示正確、完整、即時 之義務等語，為可採信。從而，原告系爭委任契約第14條、 第16條、民法第577 條、第544 條及第227 條第1 項及第22 6 條第1 項等債務不履行法律關係之規定，並依消保法第7 條第1 項與同法第7 條第3 項、民法第184 條第2 項之等侵 權行為法律關係之規定以及金融消保法第11條之3 規定請求 被告給付271 萬6,100 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起算 之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁
回，其所為假執行之聲請即失所附麗，爰一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
民事第六庭 法 官 石珉千
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
書記官 陳怡如
, 台灣公司情報網