高雄高等行政法院判決 九十二年度訴字第二九五號
原 告 甲○○
訴訟代理人 楊昌禧律師
唐小菁律師
複 代 理人 陳慧敏律師
被 告 屏東縣政府
代 表 人 吳應文 代理縣
訴訟代理人 吳澄潔律師
複 代 理人 陳水聰律師
右當事人間因有關徵收補償事務事件，原告不服內政部中華民國九十二年一月二十三
日台內訴字第０九一０００八八九三號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告所有坐落屏東縣竹田鄉○○○段第二六三之二八、二六三之三○、三○九、二九九之四及三０九之一０六地號等土地，均屬被告民國（下同）八十一年度辦理頂林（一）農地重劃區內之土地，前經前台灣省政府地政處八十一年六月三十日八十一地五字第六六八九三號函核定列入八十二年度實施農地重劃，並經被告以八十一年七月八日八一屏府地劃字第八八三二七號公告在案。原告以其重劃區內土地上所自行施設之農用保護岸、水溝及橋樑等，於八十二年間遭到承包重劃工程之承包商全部予以剷除，因被告應給予之補償金額短少或未予補償；及被告所屬地政科重劃股於八十七年頂林（一）區○○○○道路施工時，將其種植之八十二棵七年生椰子樹，連同一支二又二分之一英吋之水井剷除，卻未依規定予以查估補償為由，乃請求被告一併給予補償。嗣被告以八十九年三月一日八九屏府地劃字第二五一六四號函復以原告自行施設之農用保護岸、橋樑部分，其補償費已於八十三年九月三十日之協調會達成協議，且原告已同意不再就本案提出任何訴訟，原告不應再有異議，被告無法予以補償；另原告對於可可椰子樹及水井請求查估補償之部分，依八十一年三月二十五日所攝影之航照圖未見有原告所陳之地上物存在，亦無法補償為由，否准原告之請求。原告不服，爰依行政訴訟法第八條第一項規定，逕向本院提起一般給付訴訟，經本院於九十一年八月十五日以八十九年度訴字第六九八號判決駁回其訴；原告復以九十一年十月七日申請書再向被告申請查估補償，經被告以九十一年十月九日屏府地劃字第０九一０一六五三九三號函復略謂：台端為頂林（一）農地重劃區內重劃前鳳山厝段二六三－二八號等土地，聲請查估補償施工毀損之保護岸、水溝等地上物乙案，前經本府八十九年三月一日八九屏府地劃字第二五一六四號函復台端有案云云，原告對此函復不服，提起訴願，經訴願決定以被告九十一年十月九日屏府地劃字第０九一０一六五三九三號函僅係重申被告八十九年三月一日八九屏府地劃字第二五一六四號函復內容，未新生法律效果，非行政處分為由，為不受理決定；原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
（一）原告聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。被告應就原告所有位於屏東縣 竹田鄉○○○段二六三之二八、二六三之三０、三０九、二九九之四及三０九 之一０六號等土地上之保護岸、水溝、橋樑、可可椰子、水井等設施及農作物 ，作成補償處分。
（二）被告聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：
甲、原告主張之理由：
（一）緣訴願決定不受理，其理由無非以被告九十一年十月九日屏府地劃字第０九一 ０一六五三九三號函，僅係重申本案被告前以八十九年三月一日八九屏府地劃 字第二五一六四號函復在案，並未新生法律效果，核非行政處分，原告逕自提 起訴願，其訴願為不合法云云；惟按人民因中央或地方機關對其依法申請之案 件於法定期間內應作為，而不作為，認為損害其權利或利益者，亦得提起訴願 。訴願法第二條第一項定有明文；次按重劃區內因重劃而拆除或遷葬之土地改 良物或墳場，應予補償；其補償標準由直轄巿或縣市主管機關查定之。農地重 劃條例第十七條第二項前段定有明文。再依農地重劃條例施行細則第二條規定 重劃區地上物補償之查估，農作改良物補償之查估，及建築改良物補償之查估 等業務，分別由縣（市）政府地政科、農業局、建設局為之。原告在前開土地 有橋樑一座、可可椰子八十二棵、水井一口，被告不予辦理查估補償，顯然違 反前開規定，橋樑部份，原告之造價為每坪新台幣（下同）二萬八千三百元， 該橋長二十七米、寬六米，共四十九坪，總造價為一百三十八萬六千七百元， 可可椰子計八十二棵，為七年生，依據屏東縣八十五年度辦理土地農林作物及 水產養殖物畜禽補償遷移費查估基準附表一果樹部份所示，每棵應補償五千七 百六十元，八十二棵計應補償四十七萬二千三百二十元，水井一口為二又二分 之一英吋，其價值為三萬元；以上合計為一百八十八萬九千零二十元。原告在 前開土地之保護岸及溝渠，被告未依法予以查估，即將其剷除，經原告提出異 議後，被告始會同萬丹鄉公所辦理查估，該保護岸及溝渠之查估補償金額為三 十三萬六千六百零六元，惟竟不當扣除壬○○所有部分金額三萬八千八百八十 元，竹田鄉公所發包部分金額十七萬二千元，僅發給原告十二萬五千七百二十 六元，已有短少計二十一萬零八百八十元；況有關原告自建農地擋土保護岸、 水溝之補償金額，經原告核算結果被告尚漏估一百十二萬八千零三十六元。（二）又屏東縣竹田鄉公所所施作之排水溝並非原告起訴請求補償之保護岸及水溝， 被告所提之當時施工照片及原告起訴請求補償之現場照片，兩相比對，根本看 不出屬於同一標的範圍，又如何能證明該部分工程為竹田鄉公所所發包。再查 ，原告並無在八十三年九月三十日之協調會紀錄上簽名，而同意扣除前開竹田 鄉公所發包之工程款十七萬二千元；蓋原告固曾參加八十三年九月三十日之協 調會，惟當時出席該協調會之簡金鎮議員於簽到後即先離席，萬丹鄉及竹田鄉 公所代表未出席，到場者僅有屏東縣政府之藍寬弘及宋兆雲，與原告及辛○○ 、黃勝安等人，會中復因意見不合，引起辛○○拍桌叫罵，與會者旋即離席而 散會，其後始見省府地政處代表到場，未曾於協調過程獲致任何結論。且觀之
被告提出之當天協調會紀錄，紀錄宋兆雲係緊接在會議事項第四項之後簽名， 其後未再有任何紀錄，第五項之結論，則另起一頁，最末有原告之簽名，然該 簽名顯然與原告之筆跡（詳簽到欄之土地所有權人簽名）不符，而為他人偽造 之署押。則被告依據該偽造之協調會紀錄，主張原告同意將所稱之竹田鄉公所 發包之十七萬二千元自查估金額中扣除，顯不足採取。又原告經仔細思量該十 七萬二千元之金額，竟與七十六年間竹田鄉公所進行隘寮溪工程時，未規劃排 水設施，致隘寮溪施工挖到地下水湧出及遇雨泛濫，溪水倒灌入原告稻田淹沒 一甲五分多地之稻作，原告其時申請水稻損害賠償，依據政府賠償規定一甲五 分多地之稻作，損害金額為十七萬二千元，但當時申請均無下文，亦未領取任 何款項，是否該款曾遭盜領或挪用，故今才要原告將之扣除，顯有疑義。另查 ，關於被告主張證人壬○○所有二六三之二七地號及原告所有二六三之二八地 號交接處有廢溝乙節，並非事實，此由證人壬○○在鈞院證稱：「我們土地交 界處都沒有水溝，水溝是在原告自己的田中央。」等語（見九十三年一月六日 準備程序筆錄），足資證明。從而可認，被告主張竹田鄉公所施作之廢溝，與 原告起訴請求補償之保護岸及水溝，並非同一標的，是以，被告逕從應發予原 告保護岸及水溝之補償費中，扣除竹田鄉公所發包施作廢溝之工程款十七萬二 千元，並無理由。
（三）又，遭被告未查估而剷除之殘餘保護岸裡，確實有鋼筋，此有被告水利課於八 十三年十二月十六日拍攝之照片二幀可稽。惟被告查估時，竟未就保護岸之鋼 筋予以查估，此自該查估表編號第一欄記載，「構造．．無鋼筋混凝土」，明 確可證被告對於系爭保護岸之鋼筋漏未查估。再查，上開查估表第一欄記載用 途水溝，其用詞並不完整，實際上，第一欄查估之地上物，應是保護岸及水溝 ，此由查估表後面所附之圖畫及計算式，即可證明，因該圖畫中高一．五ｍ、 寬０．四ｍ之部份，即附件二用紅筆圈起來編號１部份，為保護岸，而高０． 一五ｍ、寬０．七ｍ部份，附件二編號２為水溝底部份，高０．八ｍ、寬０． 二ｍ部份，附件二編號３為水溝側邊，故該圖正確來說應為保護岸及水溝圖， 而查估表編號第一項之面積二四五平方公尺，是以該圖計算出來，故查估表第 一項僅寫用途水溝，並不完整，應加入保護岸此項。綜上陳述，足見查估表編 號第一項水溝及保護岸部份，共二十六萬九千五百元，是漏未查估計算保護岸 之鋼筋。再者，被告就系爭保護岸及水溝漏未查估金額為一百十二萬八千零三 十六元，原告於七十六年間是以每坪一萬一千二百元之價格，將系爭保護岸及 水溝發包給訴外人乙○○建造，有乙○○出具之收據可稽，是以系爭保護岸及 水溝之總造價為一百三十九萬七千五百三十六元，計算式如下：二七五ｍ×一 ．五ｍ×０．三０二五坪=一二四．七八坪。一二四．七八坪×一一，二００ 元=一，三九七，五三六元。前開總額扣除被告查估表第一項二十六萬九千五 百元，為一百十二萬八千零三十六元，即是系爭保護岸及水溝漏未查估之金額 。
（四）有關鋼筋版橋請求補償一百三十八萬六千七百元部分；證人黃勝安及庚○○， 在鈞院八十九年度訴字第００六九八號有關補償事務乙案準備程序中，均證實 有系爭鋼筋版橋之存在（詳該案九十年十一月十五日及九十年十一月二十八日
準備程序筆錄），且證人庚○○、辛○○及壬○○於本案均證稱原告土地上確 有系爭鋼筋版橋之存在等語（詳鈞院九十二年十一月二十日、九十二年十二月 十八日及九十三年一月六日準備程序筆錄），顯見被告所辯該橋不存在等語， 乃為卸責之詞。原告自設耕作橋樑部分，是以每坪造價二萬八千三百元，由承 包商乙○○承作，此有乙○○出具之收據可稽，又該橋長二十七米、寬六米， 共四十九坪，故總造價為一百三十八萬六千七百元，而被告曲解上開二萬八千 三百元為造橋之總價款，顯然是未見該收據上記載「每坪總共二萬八千三百元 」等字樣。
（五）有關可可椰子樹八十二棵（四十七萬二千三百二十元）及水井一口（三萬元） 之查估補償部分；查原告所有土地上確實於八十年三月間種植椰子，迄八十七 年重劃道路工程施工之時，已有七年，及重劃道路工程確有剷除水井一支，至 今尚留有痕跡，此有照片四張、四鄰證明書、怪手司機丙○○出具之證明書及 新庄村村長唐仁水出具之證明書可資證明。況被告固以八十一年二月二十五日 之航照圖為判定原告有無種植椰子樹之依據，惟原告所有之椰子係於八十年三 月間種植，距八十二年二月二十五日之航照圖，僅為一年，是否尚未長成，致 航照圖無法判讀，不無可能，被告以航照圖作為原告並未種植椰子之依據，顯 有可議。又可可椰子計八十二棵，為七年生，依據屏東縣八十五年度辦理土地 農林作物及水產養殖物，畜禽補償遷移費查估基準附表一果樹部份所示，每棵 應補償五千七百六十元，八十二棵計應補償四十七萬二千三百二十元。水井一 口為二又二分之一英吋，其價值為三萬元。
（六）另關於原告自七十五年至七十六年間自設鋼筋版橋之資金共一百三十八萬六千 七百元，其資金來源係分別從屏東市第一信用合作社萬丹分社，甲○○帳戶中 ，自七十五年九月二十五日起至七十六年二月二十一日止，共提領二十八萬四 千元現金，七十六年五月間賣出稻谷之收入二十七萬二千元、七十六年一月間 賣出農作物紅豆與毛豆之收入二十八萬元、七十六年三月間仲介屏東醫師公會 買賣土地之仲介費三十萬元、七十六年五月間標得會款共二十六萬多元。另被 告就系爭屏東縣竹田鄉○○○段二六三之二八、二六三之三０、三０九等地號 土地上，保護岸及溝渠之查估費又扣除壬○○所有部分金額三萬八千八百八十 元，作為給壬○○之補償，惟查，壬○○並未領取上款，僅領取自己土地上水 井及保護岸之補償費十二萬元，此項事實有壬○○在鈞院八十九年度訴字第六 九八有關補償事務乙案九十年七月十九日準備程序中證述詳實，況且，上開二 筆土地既為原告所有，壬○○在其上並無設置保護岸，故被告主張需扣除壬○ ○所有部分三萬八千八百八十元之查估費乙節，顯為不當。（七）又證人李清崑至鈞院證稱：「我的土地是在隘寮溪邊，現在都是我弟弟甲○○ 在使用，．．．．」「我有二筆土地給甲○○使用，地號我不清楚，．．．． ．．。」「我給甲○○使用的二筆土地於八十年時，是有種二排椰子樹。那二 筆土地也有做水井，那是甲○○自己做的，．．．．」等語（見九十二年十二 月十八日準備程序筆錄），足見隘寮溪旁李清崑所有之二筆土地，係指屏東縣 竹田鄉○○○段二九九之四及三０九之一０六號二筆土地，而該土地確實由原 告使用，並由原告種植可可椰子樹及設置水井，是以，上開可可椰子樹及水井
之補償費，應發給實際所有人即原告，應無疑義。至被告雖主張原告在先前之 請求及訴願程序均未提及此額外之土地地號，本件原告之程序容有重大瑕疵云 云；然因原告聲請書及訴願書中所附之證據即鈞院八十九年度訴字第六九八號 案之起訴狀及判決書中，均有提到三０九之一０六地號及二九九之四地號土地 上之可可椰子及水井漏未查估，是以原告就本案請求之事項加列上開二筆土地 ，應屬補充事實上之陳述，難謂程序上有重大瑕疵。並被告亦自認其未就三０ 九之一０六地號土地上之水井辦理補償乙節。
乙、被告主張之理由：
（一）被告辦理之頂林 (一)農地重劃區係配合台灣省農業發展，改善農場結構，推 行機械化耕作，以促進農業經營現代化，依據農地重劃條例第七條、第八條及 同條例施行細則第十五條規定，報請前台灣省政府地政處八十一年六月三十日 八十一地五字第六六八九三號函核定，列入八十二年度實施農地重劃。該重劃 區範圍之四至界址：東至隘寮溪排水幹線、西至萬丹都市計畫線、南至隘寮溪 及萬丹都市計畫線交界、北至省道一八九線（萬丹往潮州），面積二０五．五 九三一公頃。嗣經被告將重劃計畫書及實施範圍圖以八十一年七月八日八一屏 府地劃字第八八三二七號公告，於被告及萬丹、竹田鄉公所、屏東、潮州地政 事務所依法公告三十日，公告期間：自八十一年七月九日至八十一年八月八日 止，公告期滿無異議即確定實施有案。有關工程施工委請前台灣省政府地政處 土地重劃工程規劃總隊（現為內政部土地重劃工程局）辦理規劃與施工，於八 十二年六月二十六日開工，八十三年五月十三日完工，其重劃土地分配結果並 經被告以八十二年十二月十八日八二屏府地劃字第一八五三一九號函公告三十 日，自八十二年十二月二十日起至八十三年一月十九日止，公告期滿無異議在 案。而查，原告所有坐落萬丹鄉○○段一三地號面積０．三九七六三四公頃持 分二分之一及竹田鄉○○○段二六三－二八地號面積０．一七八六００公頃， 同段二六三－二九地號面積０．三五五三００公頃持分三六六三分之二七九０ ，同段二六三－三０地號面積０．一一七二公頃，同段三０九地號面積０．六 三五０公頃，係為被告八十二年度辦理之頂林（一）農地重劃區內之土地，重 劃後分配為萬丹鄉○○段七一三地號面積０．一七五九七九公頃，竹田鄉○○ 段一三八地號面積０．二七五０三二公頃，一三八－一地號面積０．二七五０ 七四公頃、一三八－二地號、面積０．二七五０五二公頃，一三八－三地號面 積、０．二七五０七五公頃。
（二）按農地重劃條例第十七條第二項規定：「前項因重劃而拆除或遷葬之土地改良 物或墳墓，應予補償；其補償標準，由直轄市或縣 (市)主管機關查定之．． ．．．．。」又政府辦理公共工程徵收私有土地，其土地改良物種類、數量應 依實地調查估定其補償費，並授權由鄉鎮公所負責查估為原則，分別為「屏東 縣興辦公共設施拆遷建築改良物補償辦法」第四條及「屏東縣辦理徵收土地農 林作物及水產養殖物、畜禽補償遷移費查估基準」第四、第五條所明定。有關 本重劃區○○路施工毀損之地上物應如何補償案，前經被告於八十一年十二月 三日提交該農地重劃協進會第二次委員會討論提案第六案議決通過，依屏東縣 辦理徵收土地農林作物及漁類遷移補償費查估基準計算，並由施工單位、萬丹
鄉公所派員會同該會委員、地上物所有人實地查估後送府辦理。按「重劃區○ ○○道路、池塘、溝渠或其他供公共使用之土地，得因實施重劃予以變更或廢 置之。」農地重劃條例第十三條定有明文。查原告所有重劃前鳳山厝段二六三 －二八號土地旁之舊有排水溝，因農地重劃農水路重新規劃。由規劃單位前台 灣省政府地政處土地重劃工程規劃總隊設計編為廢溝（一），並由承包商依前 揭設計拆毀清除，惟原告自稱該溝渠係由其自建為由，逕而向台灣屏東地方法 院控告承包商公共危險罪，經判決：「不起訴」，復向台灣高等法院高雄分院 提起上訴亦經刑事判決：「上訴駁回」，且原告上開舊有排水溝亦於八十二年 九月二十九日由被告、萬丹鄉公所會同有關單位及原告查估該排水溝改良物： 無鋼筋混凝土水溝二四五公尺金額二十六萬九千五百元；無鋼筋混凝土柱０． 三八五公尺金額八百六十六元；磚造圍牆一八四公尺金額六萬六千二百四十元 ，經扣除共有人壬○○所有部分金額三萬八千八百八十元後，剩餘二萬七千三 百六十元；總計補償金額為二十九萬七千七百二十六元，經被告以八十三年四 月十四日八三屏府地劃字第四九五五七號公告有案。嗣據竹田鄉公所八十三年 四月二十八日竹鄉建字第二五七二號函送原告重劃前鳳山厝段二六三－二八地 號旁水溝工程（隘寮溪銜接排水工程）資料，證明該排水溝非原告所構築。故 被告於八十三年四月十四日八三屏府地劃字第四九五五七號公告重劃前查估之 鳳山厝段二六三－二八地號內原告所有舊排水溝施工毀損補償費二十九萬七千 七百二十六元，因該段舊排水溝部分為竹田鄉公所於七十六年間施工完成，並 非完全為原告所有，該部分之補償費之公告應予註銷，另案辦理查估，被告乃 以八十三年五月五日八三屏府地劃字第六一七一０號函請萬丹鄉公所更正，並 副知原告在案。案經原告一再陳情，被告以八十三年九月二十四日八三屏府地 劃字第一四一六四二號開會通知單邀請相關單位及原告於八十三年九月三十日 召開協調會並達成協議結論：「為解決本案同意依下列原則處理：(１)、廢溝 （一）構造物及耕作版橋由萬丹鄉公所依屏東縣興辦公共設施拆遷建築改良物 補償辦法規定辦理查估。(２)、廢溝（一）由竹田鄉公所發包部分之金額一七 二、０００元正由前項查估金額內扣除後由甲○○ (即原告)具領結案。(３） 、甲○○先生同意不再就本案提出任何訴訟。(４)、土地分配後無法兼顧之地 上物，請提出申請再行辦理查估。」並由原告於會議結論後項具名以示負責在 案。被告為求慎重，經被告於八十三年十月十八日派員會同原告及工程監工人 員到場實地勘查點清完竣，即以八十三年十一月九日八三屏府地劃字第一六四 一五一號函知原告有案。被告為資結案，經以八十四年三月三日八四屏府地劃 字第三一八二四號函，請台灣屏東土地銀行屏東分行在被告設立之頂林（一） 農地重劃區零星集中土地標售款專戶項下逕行撥付萬丹鄉公所十二萬五千七百 二十六元以憑發放，並經原告八十四年三月三十一日具領完畢。準此，有關原 告之地上物補償費已依上述協議辦理補償完竣。（三）關於原告對自建農地擋土保護岸、水溝查估補償爭執部分：１、原告否認八十三年九月三十日協調會達成協議處理原則簽名部分，詳如協調會紀 錄。至於該排水溝為竹田鄉公所發包施設部分，有竹田鄉公所八十三年四月二十 八日竹鄉建字第二五七二號函附文件可資佐證，且原告業已依前項協調結論於八
十四年三月三十一日依法具領補償費十二萬五千七百二十六元完竣。準此，被告 處理原告土地旁之排水溝查估補償均依法辦理，原告之辯稱與事實不符，不足採 信。關於原告對地上物耕作鋼筋版橋補償爭執部分：原告指陳自設鋼筋耕作橋樑 ，長二十七米、寬六米共四十九坪，以每坪造價二萬八千三百元計，總造價為一 百三十八萬六千七百元未補償乙節，經查原告屢次陳情其有自建鋼筋耕作版橋， 並於八十三年九月三十日原告提出切結，鋼筋混凝土版橋長二七公尺、寬一．三 公尺、厚０．二五公尺，經核算金額為一萬九千七百四十四元請求列入補償。惟 查估單位萬丹鄉公所，以本案前經被告及前台灣省政府地政處土地重劃工程規劃 總隊第十分隊及該所會同原告勘查現場未拆除部分，並未發現有鋼筋混凝土構造 之情形，無法認定未予核章而無法列入補償，經被告八十四年三月十六日八四屏 府地劃字第三五六一一號函復原告在案。而排水溝補償部分，應扣款之十七萬二 千元確實係由竹田鄉公所施作，其可由竹田鄉公所八十三年四月二十八日竹鄉建 字第二五七二號函內所附七十六年施工後之隘寮溪銜接工程照片內，比對八十二 年度頂林（一）農地重劃時拆除前之照片係同一地點。又據原告於八十八年十二 月二十七日陳情書所附照片，被重劃工程毀損情形與被告八十二年重劃拆除中所 拍攝之照片地點相符，照片內亦無鋼筋，準此，除地點相符外，可資証明該排水 溝工程確係竹田鄉公所於七十六年度施工。而被告八十九年三月一日屏府地劃字 第二五一六四號函，係依照公文程序由被告文書課辦理發文，回文住址與甲○○ 八十九年二月十二日陳情書所寫住址相同，因非以掛號郵寄，故無回執聯。又原 告於該陳情書內容均已敘明之前陳情（即八十九年一月二十九日及二月一日陳情 書），被告要求原告提出四鄰証明、村長証明之正本之情形，可見公文之回復， 均由原告收執。
２、又關於保護岸、水溝查估補償部分，竹田鄉公所先前施作之水溝溝渠部分，其溝 渠之施作長度為一百六十七公尺；而本件原告依查估單位前往查估其水溝溝渠之 長度為二百四十五公尺，是以本件原告應受補償之水溝部分，應扣除竹田鄉公所 之一百六十七公尺之長度，方符正確；另查估當時「二百四十五公尺水溝」之補 償價值為二十六萬九仟五百元，若以比例計算，應予扣除之一百六十七公尺長度 ，其扣除之價值為十八萬三仟七百元（２６９，５００x１６７／２４５=１８３ ，７００），換言之，先前之調查估價表內有關水溝之補償金額二十六萬九千五 百元，應予扣除十八萬三千七百元（竹田鄉公所施作部分）剩餘者，才是原告有 權領受之部分，而本件被告，反而是以竹田鄉公所之發包金額十七萬二千元加以 扣除，反而有利於原告，況雙方早已在八十三年九月三十日之協調會中達成會議 結論，同意以扣除十七萬二千元之工程費以為結論，原告亦無爭執之餘地。另保 護岸（圍牆）之部分，分別有第一次及修正後第二次之調查估價表，原告均自行 配合用印蓋章承認圍牆部分為訴外人壬○○所興建，同意予以扣除而僅剩下七十 六公尺之長度而已。
（四）關於原告就重劃區內之農作改良物可可椰子及地上物部分請求查估補償部分： 本重劃區有關重劃工程施工及土地分配結果之地上物查估補償於八十三年間業 經被告全部辦理完竣。原告嗣於八十八年間要求補償種植之可可椰子樹及水井 乙支乙節，無法同意理由如下：八十二年頂林（一）工程施工時原告曾控告承
包商就其鳳山厝段二六三－二八及三０九號等二地號之土地界址邊緣之排水溝 公共危險案，曾由被告及監工單位台灣省政府地政處土地重劃工程規劃總隊監 工人員林國平拍攝照片（如照片人物為林國平），顯見無原告提供之農作物， 毋庸置疑。原告在重劃後留設之農路及排水溝上種植任何地上物，被告於八十 五年繼隘寮溪第七期施工後施設原告所有竹鳳段一三八、一三八－一、－三號 土地前排水溝已因依法不合拒絕賠償在案，原告所稱八十七年重劃道路施工毀 損顯與事實不符。再查原告所陳重劃前竹田鄉○○○段二六三－三０號等土地 種植兩排可可椰子並以村長、四鄰證明，係於八十年三月間即已種植，除前揭 照片佐證外，經被告向農林航空測量所洽購八十一年三月二十五日航照圖以立 體鏡判讀結果，該土地上並無所陳之地上物，該證明書是否正確？不無疑義。 並經被告以八十九年三月一日八九屏府地劃字第二五一六四號函駁回所請在案 故原告種植之可可椰子顯然是在重劃工程八十三年五月完工後，才移植於重劃 後預留之道路及排水溝用地上（即竹鳳段第一四二、一四三地號土地）而屏東 縣政府水利局在「八十五年」另行施設隘寮溪排水改善第七期工程時，其工程 用地係緊鄰前述竹鳳段第一四二、一四三地號土地旁，是以才毀損而補償原告 其中一排之可可椰子八十二棵，而此係被告水利局與原告間之另一補償事件， 至於剩餘之另一排可可椰子，如前所述，應是原告在重劃完成後（八十三年五 月以後）再行種植於被告因重劃取得之道路及排水溝公共用地上（即前述竹鳳 段第一四二、一四三地號土地），此部分與重劃補償無關！被告自無補償之義 務！況關於可可椰子、水井補償部分，原告先前請求、訴願、及起訴狀內，均 僅針對其所有坐落於鳳山厝段第二六三之二八、二六三之三０、三０九地號三 筆土地上之可可椰子、水井部分加以行政爭訟，結果後又更正針對三０九之一 ０六地號及二九九之四地號土地上之可可椰子及水井加以主張！乃其先前之請 求及訴願程序均未提及此額外之土地地號，是以本件原告之程序容有重大瑕疵 ，亦請由程序上予以駁回。
（五）又原告在針對本件重劃時要求補償之陳情書內容，一剛開始在八十三年十一月 一日之陳情書內，均僅針對灌溉設施、水泥管、保護岸部分加以陳情請求補償 ，完全沒有提到有版橋之補償情況，直迄後來才又迸出本部分之混凝土版橋之 補償申請，是以此部分之請求，實有疑義存在！再由原告所提供當時承包橋樑 之包商乙○○所出具之收據內容以觀，其內係載明為「配合水溝工程流通水路 工程費用」，且總價款為「二萬八千三百元」，揆諸其內容，根本不是支付建 造橋樑（版橋）之費用支出，且支出之費用總額為二萬八千三百元，何來原告 起訴狀內所指要求補償總造價一百三十八萬六千七百元？是此部分原告所提出 之收據亦與其請求不符！抑有進者，工程總造價為一百三十八萬六千七百元並 非小數目，原告應舉証証明此一百三十八萬多元之金錢流向是由何處支付？（六）綜上所陳，原告主張可分為兩部分，第一部分為八十三年施工之農水路工程毀 損之擋土牆、橋樑、水溝保護岸查估補償，第二部分為八十五年間施工之排水 溝（係配合隘寮溪排水第七期工程施工後，再行補設）毀損之可可椰子、水井 之補償，按：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起，三十日 之內為之，利害關係人提起訴願者，前項期間自知悉時起算，但自行政處分達
到或公告期滿後，已逾三年者，不得提起。」訴願法第十四條已有明文規定， 第一部分原告於知悉時起算及被告八十四年三月十六日屏府地劃字第三五六一 一號函復原告無法認定列入補償之行政處分，至今已逾提起訴願法定三年期間 之期限。又第二部分，即隘寮溪併行之農路及小排水路，編為竹鳳段一四二及 一四三號土地，前於八十二年十二月十八日屏府地劃字第一八五三一九號公告 三十日期滿已由被告取得所有權有案，其於八十五年十一月間排水溝施工時均 未提出任何補償要求，顯係原告自知於公有土地移植地上物於法不合外，原告 驟於八十九年十二月二十七日再提出陳情要求補償，亦已逾三年期間之期限， 且原查估單位萬丹鄉公所已無實物可供查估。
理 由
一、按「重劃區內因重劃而拆除或遷葬之土地重劃區內應行拆遷之土地改良物或墳墓 ，直轄市或縣 (市)主管機關應予公告，並通知其所有權人或墓主限期三十日內 自行拆除或遷葬；逾期不為拆除或遷葬或為無主無法通知者，應代為拆除或遷葬 。前項因重劃而拆除或遷葬之土地改良物或墳墓，應予補償；其補償標準，由直 轄市或縣 (市)主管機關查定之。但違反第九條規定禁止之公告者，不予補償。 代為拆除或遷葬者，其費用在其應領補償金額內扣回。」「直轄市或縣（市）主 管機關於農地重劃計畫書公告時，得同時公告於一定期限內禁止該重劃區內土地 之新建、增建、改建及採取土石或變更地形。但禁止之期間，不得超過一年六個 月。」「重劃區○○○道路、池塘、溝渠或其他供公共使用之土地，得因實施重 劃予以變更或廢置之。」農地重劃條例第十七條、第九條及第十三條分別定有明 文。另農地重劃條例施行細則第二十六條則規定：「本條例第十七條所稱應行拆 遷之土地改良物或墳墓，係指因土地分配或重劃工程需要必須拆遷之土地改良物 或墳墓。」
二、本件原告係以其屬被告八十一年度辦理頂林（一）農地重劃區內之坐落屏東縣竹 田鄉○○○段第二六三之二八、二六三之三○、三○九、二九九之四及三０九之 一０六地號等土地，因被告辦理重劃，將其上原告自行施設之地上物，保護堤岸 、水溝及版橋暨八十二棵可可椰子樹及水井予以破壞，經原告陳情後，被告僅就 保護堤岸、水溝為部分之補償，另版橋、八十二棵可可椰子樹及水井則未予補償 ，而提起本件訴訟。亦即原告本件請求之項目可分（一）保護堤岸、水溝。（二 ）版橋。（三）八十二棵可可椰子樹及水井，三大部分；爰先就原告為上述請求 之過程敘述如下：被告八十一年度頂林（一）農地重劃係經前台灣省政府地政處 八十一年六月三十日八十一地五字第六六八九三號函核定列入八十二年度實施農 地重劃，並經被告以八十一年七月八日八一屏府地劃字第八八三二七號公告；並 依農地重劃條例第十七條第二項及第十三條規定，於八十一年十二月三日提交該 農地重劃協進會第二次委員會討論提案第六案議決通過，依屏東縣辦理徵收土地 農林作物及漁類遷移補償費查估基準計算，並由施工單位、屏東縣萬丹鄉公所派 員會同該會委員、地上物所有人實地查估後送被告辦理；而農水路部分，則由規 劃單位前台灣省政府地政處土地重劃工程規劃總隊設計規劃，並由承包商依前揭 設計予以拆毀清除；關於本件重劃區應行拆遷之土地改良物及補償清冊，被告是 於八十三年一月十二日公告，公告期間自八十三年四月十五日起至八十三年五月
十五日止，並該重劃工程是於八十三年五月間完工。而原告係先於八十三年三月 二十六日以其坐落上開第二六三之二八地號土地上所自行施設之保護堤岸、水溝 未予補償為由，向被告提出陳情；經被告查核及於八十三年九月三十日協調，除 達成：「廢溝（一）（即原告主張之保護堤岸、水溝）及版橋由萬丹鄉公所依屏 東縣興辦公共設施拆遷建築改良物補償辦法規定辦理查估」之協議外，並就該保 護堤岸、水溝達成補償之協議，即「由竹田鄉公所發包部分之金額十七萬二千元 正由前項查估金額內扣除後由甲○○（即原告）具領結案。」嗣原告於八十四年 三月二日又陳情竹田鄉公所施工地點不符，該排水設施含鋼筋混凝土係由原告自 行施設，經被告以八十四年三月十六日屏府地劃字第三五六一一號函復，上述八 十三年九月三十日之協調結論業已副知原告在案，而原告現場勘查未拆除部分， 並未發現鋼筋混土構造等語；而依上述協調會應發給之補償費十二萬五千七百二 十六元，經撥付萬丹鄉公所發放後，亦經原告八十四年三月三十一日具領完畢。 迨至八十八年九月十日原告始又於被告縣長與鄉親有約時間陳情土地問題及重劃 施工毀損未賠償，被告則以八十八年九月十四日屏府地劃字第一六三三四九號函 復均已依規定辦理完竣或訴願程序處理。後原告又於八十八年十二月二十七日陳 情其八十年間種植之可可椰子樹八十二棵及水井一座未補償，及竹田鄉○○○段 三０九號土地護岸鋼筋混凝土及橋樑係其自行施設，請完全補償；經被告以八十 九年一月十一日屏府地劃字第三九二二號函復，關於可可椰子樹等部分，被告再 向原告申請航測圖判讀即可明瞭，至於竹田鄉○○○段三０九號土地護岸及橋樑 部分，則經八十三年十二月八日屏府地劃字第一五一０三三號函復有案；嗣原告 又於八十九年一月二十九日及同年二月一日提出同上請求之陳情書，並又於八十 九年二月十二日再為陳情，被告乃又以八十九年三月一日屏府地劃字第二五一六 四號函復原告有關補償費於八十三年已辦結；另陳可可椰子樹於八十年三月間所 種植，並附村長、四鄰證明，經被告以八十一年航照圖判讀並無所陳之地上物等 語，原告因不服被告此回函，乃依行政訴訟法第八條第一項規定，逕向本院提起 一般給付訴訟，經本院於九十一年八月十五日以八十九年度訴字第六九八號判決 駁回其訴；原告復以九十一年十月七日申請書再向被告申請查估補償，經被告以 九十一年十月九日屏府地劃字第０九一０一六五三九三號函復略謂：台端為頂林 （一）農地重劃區內重劃前鳳山厝段二六三－二八號等土地，聲請查估補償施工 毀損之保護岸、水溝等地上物乙案，前經本府八十九年三月一日八九屏府地劃字 第二五一六四號函復台端有案等語，原告因對此函復不服，提起訴願，經訴願為 不受理決定，乃提起本件行政訴訟等情，有該等函文及陳請書分別附卷可稽，合 先敘明。
三、按「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律 上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向高等行政法院提起請求該機關應為 行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」行政訴訟法第五條第二項定有明 文。又所謂行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他 公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。至行政機關所為單純事實 之敘述（或事實通知）或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上之效 果者，自非行政處分，人民即不得對之提起訴願。此觀現行訴願法第三條第一項
之規定自明，改制前行政法院亦著有四十四年判字第十八號、六十二年裁字第四 十一號判例可資參照。故行政機關以已有行政處分存在，不得任意變更或撤銷為 原因，明示或默示拒絕當事人之請求，屬重覆處分，不生任何法律效果（吳庚著 行政法之理論與實用增訂八版第三三九頁參照），自非行政處分。經查：（一）原告是因不服內政部九十二年一月二十三日台內訴字第０九一０００八八九三 號訴願決定，提起本件行政訴訟，聲明求為判決：「訴願決定及原處分均撤銷 。被告應就原告所有位於屏東縣竹田鄉○○○段二六三之二八、二六三之三０ 、三０九、二九九之四及三０九之一０六號等土地上之保護岸、水溝、橋樑、 可可椰子、水井等設施及農作物，作成補償處分。」而關於原告提起本件訴訟 所請求撤銷之「原處分」，因原告就本件之請求曾多次向被告陳情，並經被告 多次函復，故經本院於九十二年六月三日準備程序期日闡明後，原告並未為明 確表示，自仍應以原告提起訴願時表示不服之原處分即被告九十一年十月九日 屏府地劃字第０九一０一六五三九三號函為原處分，先予敘明。（二）又被告九十一年十月九日屏府地劃字第０九一０一六五三九三號函，主要是表 示：「台端為頂林（一）農地重劃區內重劃前鳳山厝段二六三－二八號等土地 ，聲請查估補償施工毀損之保護岸、水溝等地上物乙案，前經本府八十九年三 月一日八九屏府地劃字第二五一六四號函復台端有案」等語，有該函附卷可稽 ；故該函僅是說明關於原告之請求已經被告八十九年三月一日八九屏府地劃字 第二五一六四號函回覆在案，故此函並未對原告之權利或法律上利益發生任何 法律效果，依前開所述，應屬重覆處分，並非行政處分。而原告提起之本件訴 訟，依其訴之聲明，性質上應屬行政訴訟法第五條第二項所規範之課予義務訴 訟類型，然原告所不服之被告九十一年十月九日屏府地劃字第０九一０一六五 三九三號函，性質上既非否准原告請求之行政處分，故原告因不服此函文，而 提起本件訴訟，於法已有未合。
四、關於保護堤岸、水溝及版橋部分：
（一）按誠信原則是權利內容的限制，行使權利違反誠實信用者，乃逾越其權利之內 容，構成濫用；是權利之行使不合誠信原則，即非合法之行使，不發生行使權 利之效力。而權利人行使權利與其先前行為矛盾，因有違誠實信用原則，乃形 成所謂的權利失效（王澤鑑著民法總則在實務上的最新發展（五）一文參照） 。最高法院五十六年台上字第一七０八號判例：「上訴人就系爭土地上雖非無 租賃關係，然於被上訴人未履行出租人之義務達十一年之久，上訴人迄未行使 其租賃權或聲請為假處分，以保全強制執行，坐令被上訴人在系爭土地上建築 房屋、種植果樹，耗費甚鉅，始引起訴訟，求命其除去地上物交付土地，核其 情形，雖非給付不能，然亦係權利之濫用，有違誠信原則。」及改制前行政法 院七十九年度判字第一三八五號判決：「土地所有權人申請完稅證明遭拒後， 不為爭訟，反與前業主私自商洽，代其繳納，取得完稅證明，事後再以無代繳 義務，請求被告機關返還已繳之土地增值稅，殊與誠信原則有違」，即均是闡 明此意旨，而認權利人不能據以主張其權利。查本件關於保護堤岸、水溝及版 橋之補償，經原告提出陳情，並經被告查核後，曾通知原告於八十三年九月三 十日進行協調，於該日之協調會，達成協議，內容如下：「．．．五、結論：
原解決本案同意依下列原則處理（一）廢溝 (一)構造物耕作版橋由萬丹鄉公 所依屏東縣興辦公共設施拆遷建築改良物補償辦法規定辦理查估。（二）廢溝 （一）由竹田鄉公所發包部分之金額新台幣壹拾柒萬貳仟元正由前項查估金額 內扣除後由甲○○具領結案。（三）甲○○先生同意不再就本案提出任何訴訟 。（四）土地分配後無法兼顧之地上物，請提出申請再行辦理查估。」嗣被告 乃因此協調結果，對原告為補償，並通知原告；而原告雖於八十四年三月二日 又陳情竹田鄉公所施工地點不符，該排水設施含鋼筋混凝土係由原告自行施設 ，然經被告以八十四年三月十六日屏府地劃字第三五六一一號函復，上述八十 三年九月三十日之協調結論業已副知原告在案，而原告現場勘查未拆除部分， 並未發現鋼筋混土構造等語；而依協調結果應發給之補償費十二萬五千七百二 十六元，經撥付萬丹鄉公所發放後，亦經原告八十四年三月三十一日具領完畢 ；爾後原告即有數年未再就本件重劃區之補償問題為爭議，迨至八十八年九月 十日原告始又於被告縣長與鄉親有約時間陳情該等重劃區土地之補償問題等情 ，已如上述。原告與被告間就保護堤岸、水溝及版橋之爭執，既曾進行協調， 且經被告依協調結果補償後，原告雖曾有爭議，但於被告就其爭議函復後，原 告即領取該等補償費，並有多年時間未再就此情事提出爭議，應認原告就關於 保護堤岸、水溝及版橋補償之爭議，已接受被告依據協調會結果所為之補償， 依上開所述，應認原告再為補償之爭議，已有違誠信原則。（二）又原告於本院審理中雖又主張其本件請求被告補償之保護堤岸、水溝係坐落第 二六三之二八、二六三之三○、三○九地號土地上，核與被告原補償之保護堤 岸、水溝並不相同云云。然查，依八十三年三月二十六日原告向被告為保護堤 岸、水溝補償之陳情書，其明白記載，該保護堤岸、水溝係坐落於第二六三之 二八地號，並未言及三○九地號土地（原告嗣後主張該保護堤岸、水溝係坐落 第二六三之二八及第三○九地號中間，至於被告補償之保護堤岸、水溝則坐落 原告所有第二六三之二八地號與訴外人壬○○所有之第二六三之二七地號間， 並延伸至原告所有第三０九地號土地邊緣），且關於該保護堤岸、水溝之補償 ，被告曾委請屏東縣萬丹鄉公所進行查估，而屏東縣萬丹鄉公所承辦人員己○ ○曾於八十二年九月二十九日至現場進行查估，該保護堤岸之查估所以記載磚 造圍牆係因土地中間有高低差之故，而查估時都會要求土地所有權人在場，以 便所有權人得說明查估是否有漏掉情事，查估時是就現場地上物之現狀進行查 估，故於查估當日，原告應是有在現場等情，業據證人己○○證述甚明，並有 該保護堤岸、水溝之估價表在卷可按；原告既在查估人員於八十二年九月二十 九日進行查估時在場，則其當知當日關於保護堤岸、水溝查估之情況，並其於 嗣後八十三年三月之陳情書復僅表示保護堤岸、水溝係坐落於第二六三之二八 地號土地上，則於該重劃區進行地上物查估時是否有原告主張之另一保護堤岸 、水溝存在，即非無疑！況本件重劃區於進行重劃工程規劃時曾經由前台灣省 政府地政處土地重劃工程規劃總隊進行農水路之設計規劃，故關於本件重劃區 該總隊有先進行現場測量，瞭解該地農水路之實際情形，並製作有重劃工程農 水路規劃圖；而該規劃圖上記載為廢溝（一）即本來有水溝，但經設計為廢溝 ；至於廢溝（一）附近如尚有其他水路，規劃圖應會將之劃入，而圖面上之廢
溝（一）依其位置及角度，與地籍圖上所標示循第二六三之二八地號與第二六 三之二七地號，延伸至第三０九地號土地邊緣者應係同一等情，則分據證人即 內政部土地工程局承辦該水路工程人員莊豐誠、楊一城證述甚明，並有該農水 路規劃圖在卷可按；而依該農水路規劃圖，並無原告所稱坐落被告所補償保護 堤岸、水溝即該廢溝（一）附近之水溝存在；並原告更曾於本院九十二年六月 二十四日準備程序期日表示關於保護堤岸、水溝部分，僅爭議不該扣款部分， 對補償金額並無爭議（至本院準備程序期日即將終結時，不僅為保護堤岸、水 溝位置之爭議，更為補償金額之爭執）；尤其台灣高等法院高雄分院八十三年 度上訴字第一七一二號刑事判決理由欄第一項關於自訴意旨項下，有「上訴人 即自訴人甲○○，所有坐落屏東縣竹田鄉○○○段二六三－二八及三○九等二 地號之土地界址邊緣，有一全長約二百四十五公尺由上訴人設置之農事水利灌 溉用溝渠。」等語之記載，而本件被告補償之保護堤岸、水溝即是沿第二六三 之二八及第三０九地號土地邊緣延伸，並該刑事判決書曾引用證人戊○○證稱 ：「重劃區○○○○○路已重新規劃，舊有農水路必須廢除，如不廢除耕種會 有問題，我去過現場，確有一水溝形狀出來，所以才列為廢溝」等語，有該刑 事判決書附卷可按，足見原告於該刑事判決所爭執遭毀損之灌溉用溝渠即被告 原所補償之保護堤岸、水溝甚明；並訴外人黃勝安在本院八十九年度訴字第六 九八號案審理中亦陳稱，該處只有一條水溝等語，有該筆錄影本在卷可按；而 由此益見於進行本件重劃工程時並無原告所稱之另一保護堤岸、水溝存在。至 證人壬○○雖於本院審理中證稱於原告土地中間確有水溝存在云云，然依本院