臺灣高等法院民事判決 93年度重上字第114號
上 訴 人 甲○
訴訟代理人 蔡文彬律師
魏式瑜律師（民國92年12月2日陳報終止委任）
張亞婷律師
被上 訴人 武祥貿易有限公司
6
兼法定代理人 乙○○○
共 同
訴訟代理人 徐履冰律師
當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國92年12月25日台灣
台北地方法院91年度重訴字第2586號第一審判決提起上訴，本院
於民國93年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人武祥貿易有限公司（以下簡稱武 祥公司）代理經銷世界知名之鐘錶，被上訴人乙○○○、其 子劉志立（原審共同被告，經原審判決其敗訴確定）分別為 其代表人、協理。劉志立於民國（下同）87年4、5月間得知 伊委由訴外人聯安移民投資顧問股份有限公司（以下簡稱聯 安公司）辦理移民美國，竟與被上訴人乙○○○共同基於詐 騙伊之意思，明知設於美國洛杉磯之LAKE DOLORES GROUP LLC.（以下稱杜湖公司）不符合美國投資移民資格，並利用 伊不諳美國移民法令之機會，由劉志立在被上訴人武祥公司 該址亦為被上訴人乙○○○之住所，及被上訴人武祥公司之 職員及修錶師父上班處所），向伊詐稱杜湖公司係被上訴人 武祥公司轉投資之事業，經美國政府核可投資，其為被上訴 人武祥公司指派至杜湖公司負責執行事務云云，並出示名片 一紙（上載其為被上訴人武祥公司之managing director ， 即業務主管或執行董事），再由被上訴人乙○○○聲稱杜湖 公司係被上訴人武祥公司轉投資之事業，由其子劉志立負責 經營，上訴人可放心加入云云，並出示其與前總統李登輝夫 婦之合照，顯示其有良好政商關係，又加上被上訴人武祥公 司之資力雄厚及有深厚政商關係，令伊誤信投資入股杜湖公 司，即可取得美國移民許可，而於87年2月25日匯美金50000 0元至杜湖公司在美國之帳戶以投資入股。詎劉志立於89年2 月27日召開杜湖公司在台投資人之股東會時，宣佈杜湖公司 因經營不善，於同年1月底在美國法院進行破產程序，並向
伊謊稱此為清除杜湖公司對外債務之技術性手段，無礙移民 申請云云。迄同年12月間伊自另一投資人王立德處得知杜湖 公司因負債過多而破產，投資人資金血本無歸，且該公司經 辦之投資移民案均不被美國政府受理，伊始知受騙。此外被 上訴人乙○○○及其家族成員（包括其子劉志塽、劉志立） 在香港設立之YUSHUNG TRADING COMPANY（以下稱鈺祥公司 ）曾於86、7年間受領杜湖公司所匯美金0000000元，且杜湖 公司之重要成員DAVID、TERRY於88年1月14日至19日期間至 台灣召開投資說明會時，被上訴人武祥公司為渠等支付在麗 晶飯店之住宿費用，經美國加州法院判決鈺祥公司、劉志塽 、劉瑞麒連帶賠償美金00000000萬元。故被上訴人乙○○○ 與劉志立共同詐騙伊，依民法第184條第1項前段、第185條 規定，負連帶賠償責任，且劉志立之行為客觀上為執行被上 訴人武祥公司之職務行為，依民法第188條第1項規定，被上 訴人武祥公司應與劉志立連帶負損害賠償責任，為此求為命 ，被上訴人應連帶給付伊美金50萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息100分之5計算之利息之判決，並 願供擔保，請准為假執行宣告等語。
二、被上訴人則以：被上訴人武祥公司未投資杜湖公司，未聘僱 劉志立，被上訴人乙○○○亦未參與杜湖公司之任何招商活 動；台北市○○路100號5樓之6係被上訴人乙○○○之住家 兼辦公室，劉志立回國期間居住該址，且被上訴人武祥公司 從事鐘錶買賣、修理業務，與投資移民無關，故劉志立借用 場地之行為非執行職務之行為；杜湖公司來台招商人員所下 榻之亞都麗緻大飯店與被上訴人武祥公司間有住宿優惠契約 關係，劉志立為節省開支，以被上訴人武祥公司名義訂房， 由劉志立個人以信用卡簽帳支付；被上訴人乙○○○於83 年自鈺祥公司退股等語，資為抗辯。
三、原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人部分不服，提 起上訴，聲明求為：㈠原判決關於駁回上訴人下開部分之訴 及該部分假執行聲請之裁判廢棄，㈡廢棄部分，被上訴人應 連帶給付上訴人美金500000萬元，及自91年11月23日起至清 償日止，按年息100分之5計算之利息，㈢願供擔保，請准為 假執行宣告。被上訴人則聲明求為：㈠上訴駁回，㈡如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、上訴人主張下列事實及證據，為被上訴人所不爭執，堪信為 真正：
㈠被上訴人武祥公司代理經銷世界知名之鐘錶，被上訴人乙○ ○○為代表人。被上訴人武祥公司之營業所及被上訴人乙○ ○○之住所均設於台北市○○路100號5樓之6。有兩造提出
被上訴人武祥公司之變更登記表可稽（原證五、附件三、原 審卷第147頁、本院卷第36至41頁）。
㈡劉志立係被上訴人乙○○○之子，明知杜湖公司不符合美國 投資移民資格，竟於87年4、5月間得知上訴人委由聯安公司 辦理移民美國後，利用上訴人不諳美國移民法令之機會，在 上址舉行投資說明會，施用詐術使上訴人誤信投資入股杜湖 公司可取得美國移民許可，並於87年2月25日匯美金500000 元至杜湖公司在美國之帳戶以投資入股。嗣劉志立於89年2 月27日召開杜湖公司在台投資人之股東會時宣佈杜湖公司因 經營不善，於同年1月底在美國法院進行破產程序。並向上 訴人謊稱此為清除杜湖公司對外債務之技術性手段，無礙移 民申請云云。迄同年12月間上訴人發現杜湖公司經辦之投資 移民案均不被美國政府受理，始知受騙。有上訴人提出之匯 出匯款賣匯水單、股權證明書、同意書、訂購契約書為憑（ 原證二、三、附件二）。
㈢被上訴人乙○○○及其子劉志塽、劉志立等人設立鈺祥公司 ，有上訴人提出香港政府商業登記署商業登記冊的資料摘錄 核證本可稽（原證六）。
㈣杜湖公司之重要成員DAVID、TERRY於88年1月14日至19日期 間至台灣召開投資說明會時，住宿於麗晶飯店，該飯店開立 之帳單記載付款人為被上訴人武祥公司。業據上訴人提出帳 單為證（本院卷第43、44頁）
五、按侵權行為賠償損害之請求權，除須有損害之發生，及有責 任原因之事實外，並以二者之間有相當因果關係為其成立要 件，故侵權行為賠償損害之訴訟，原告須先就上述成立要件 為相當之證明，始能謂其請求權存在（最高法院44年度台上 字第188號判例意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人乙○ ○○與劉志立實施共同侵權行為，應由上訴人負舉證責任。六、上訴人主張：劉志立在投資說明會詐稱杜湖公司係被上訴人 武祥公司轉投資之事業，其為被上訴人武祥公司指派至杜湖 公司負責執行事務云云，並出示名片一紙（上載其為被上訴 人武祥公司之managing director，即業務主管或執行董事 ），再由被上訴人乙○○○聲稱杜湖公司係被上訴人武祥公 司轉投資之事業，由其子劉志立負責經營，上訴人可放心加 入云云，並出示其與前總統李登輝夫婦之合照，顯示其有良 好政商關係等語，為被上訴人否認。經查，上訴人之配偶王 大進證稱：「我是上訴人先生，87年4、5月間曾至台北市○ ○路100號5樓之6被上訴人武祥公司，因為聯安移民公司找 我太太，與我太太聯絡移民之事，那時我正好有事上來，我 就自己先去聯安公司，有一位楊小姐（楊淑琴）就介紹我移
民案子，她就打電話給劉志立，後來楊小姐帶我過去武祥公 司，在武祥公司遇到乙○○○、劉志立，劉志立帶我進去一 間空曠的房間，裡面有模型及海報，他就對我作一翻解說， 我太太當時沒去．．乙○○○自己進來，先前楊小姐有說武 祥公司是代理百達翡麗鐘錶公司，乙○○○就自我介紹，說 她是台北某個扶輪社的創設者．．她說這杜湖投資案是他們 武祥公司投資的案子，他兒子劉志立從小在美國，所以由劉 志立負責。我與劉志立談過後就決定投資，乙○○○全程在 場，事後還送我離開。（問：為何認為劉志立是武祥公司人 員？）劉志立拿名片給我。（問：決定投資，與武祥公司有 無關係？）有，因為我與我太太討論，我太太打聽百達翡麗 公司的情形。在我們決定投資之前，我太太沒有去過武祥公 司，只有電話與聯安公司楊小姐聯絡。我談過之後都是我太 太與聯安公司接洽，最後問過我的意見，我太太問過她的朋 友有關百達翡麗情形，去武祥公司談過之後，我太太還和移 民公司談過好多次，大概二、三星期才決定。」（原審卷第 54至58頁），顯見被上訴人乙○○○未曾直接與上訴人交談 ，上訴人主張被上訴人乙○○○對其施用詐術，已有未合。 再查，證人王大進與上訴人為夫妻，共同決定投資杜湖公司 以達成移民目的，可見此決定攸關其二人之家庭財務及人生 規劃，則上訴人於本案訴訟之成敗與否，對證人王大進有重 大利害關係，證人王大進所為有利於上訴人之證詞，非無偏 頗上訴人之虞，難以遽信。
七、劉志立在被上訴人武祥公司之營業所及被上訴人乙○○○之 主張：劉志立自稱係武祥公司之總經理、協理，出示之名片 記載「PAPATEK PHILIPPE/ GENEVE/百達翡麗＼劉志立＼台 灣代理＼武祥貿限公司」或記載「PAPATEK PHILIPPE/GEN- EVE/百達翡麗＼TONNY LIU＼MANAGING DIRECTOR＼TAIWAN SOLE AGENT/WU SHANG TRADING CO.,LTD.」，業據上訴人 提出名片為證（原證一、四、本院卷第42頁）。然查： ㈠兩造提出被上訴人武祥公司之變更登記表（原證五、附件三 、原審卷第147頁、本院卷第36至41頁），顯示所營事業與 投資移民毫無關係。揆諸證人王大進之證言，其與上訴人係 向聯安移民公司諮詢投資移民事務，經聯安移民公司介紹其 二人與劉志立討論投資杜湖公司事宜，聯安公司未曾介紹證 人王大進與被上訴人討論投資事宜，且劉志立除將第一次投 資說明會地點設在被上訴人武祥公司之營業所及被上訴人乙 ○○○之住所，其後與上訴人多次之商談，均與被上訴人毫 無任何關連。再劉志立為被上訴人乙○○○之子，被上訴人 乙○○○為被上訴人武祥公司之代表人，且被上訴人陳稱劉
志立移居美國三十多年，回國期間住在被上訴人乙○○○之 國復未設立營業所或事務所，則劉志立利用與其居所設在同 址之被上訴人武祥公司之營業所空間，代表杜湖公司洽談業 務，事屬平常。自難僅以被上訴人與第一次之投資說明會有 上開連結因素，即謂被上訴人乙○○○與劉志立共同誘引證 人王大進投資杜湖公司，及被上訴人武祥公司參與此投資案 。
㈡證人楊淑琴證稱：「我在聯安公司與王大進會合，再帶他去 武祥公司，當時有王大進、我、劉志立三人在武祥公司。乙 ○○○有出面與王大進講話．．王大進看到牆上的照片，剛 好乙○○○出來，就與他們聊牆上的扶輪社相片背景，也談 到乙○○○在婦女會，沒有談其他事情，後來乙○○○就離 開．．聯安負責人羅業隨後到，我印象中，那時乙○○○好 像已經離開．．（提示名片二張）都沒看過，有看過劉志立 其他的名片．．是印武祥公司，沒注意他的職稱，好像沒有 職稱。（問：劉志立是否負責武祥公司業務？）我不是很確 定，但有聽他說要去瑞士出差，幫武祥公司看新型的錶。（ 問：與劉志立接觸過程？）是聯安公司先介紹劉志立背景， 說他是台灣武祥公司小開．．沒有明確說是何職務．．那時 劉志立還沒有出現，劉志立出現後沒有特別自我介紹。（問 ：是否對王大進夫婦介紹劉志立背景？）有介紹劉志立背景 ，劉志立本身也有提到武祥公司業務範圍，沒有詳細說在武 祥工作情形，只說幫他們出差，就是指去瑞士看錶。」（原 審卷第78至81頁）。另上訴人提出羅業於原法院92年度自字 第202號被上訴人乙○○○自訴王立德等誣告之刑事案件之 證述筆錄（附件四），其證稱：「二、三前我是聯安移民公 司的負責人．．是劉志立先生夏威夷律師黃大衛介紹劉志立 先生來找我，時間大約在四年多前，劉志立的杜湖公司股東 經由黃大衛律師辦妥美國移民投資，劉先生希望聯安公司把 這個投資案介紹給我們的客人．．甲○是我的雇員楊淑琴小 姐負責聯繫，之後甲○先生王大進先生去武祥貿易公司與劉 志立洽談投資細節，楊淑琴小姐及我都有在場，只有劉志立 的母親乙○○○有出來打招呼，有寒暄幾句就離開。王大進 先生看牆壁上的照片，有一些人合照的照片，上面有註明乙 ○○○是什麼婦女協進會的會長及某扶輪社的例如會員，彼 此有聊一下扶輪社的事，在我的印象中，只聊了幾句她就走 ，沒有說要王大進投資的話。（問：乙○○○是否用其與李 登輝及曾文惠的關係，勸王大進投資？）沒有。（問：劉志 立如何說明此投資案？）劉志立介紹杜湖公司是與另外二位 股東合夥創立的公司，詳細介紹投資案的來龍去脈。（問：
是否提及其他人來說明或鼓吹投資案？）沒有。（問：甲○ 簽約過程，乙○○○是否參與？）沒有。（問：為何去武祥 公司？）因為劉志立先生當時有幫忙武祥公司外貿聯絡的工 作，因為他英文很好，是小留學生，該公司是家族公司，方 便介紹所以在上班的場所介紹，我不知道他在該公司是否算 上班」。是被上訴人乙○○○未曾對證人王大進或上訴人表 示被上訴人武祥公司轉投資杜湖公司，並指派劉志立在杜湖 公司負責執行事務。被上訴人劉志立亦未曾對聯安公司、證 人王大進或上訴人為此一表示。劉志立更已表明其所代理被 上訴人武祥公司之業務，僅出差看錶乙項。是劉志立出示上 開名片，僅為說明其出身背景及與被上訴人武祥公司之關係 ，尚不足以使證人王大進或上訴人誤認杜湖公司投資案屬被 上訴人武祥公司所經營之事業之一，並由被上訴人武祥公司 指派劉志立代表杜湖公司執行此投資移民業務。退步言，縱 認劉志立確曾佯稱被上訴人武祥公司轉投資杜湖公司，並指 派其在杜湖公司負責執行事務云云，然上訴人未舉證證明被 上訴人授意劉志立，或明知劉志立有此行為而未為反對之意 思表示，上訴人主張被上訴人乙○○○有共同詐欺之意思聯 絡，及被上訴人武祥公司應負客觀上之僱用人責任，顯乏依 據。
八、上訴人主張：杜湖公司於86、87年間匯美金共計0000000元 至鈺祥公司，因鈺祥公司無法說明原因，遭美國加州法院判 決其應與鈺祥公司之股東劉志塽、劉瑞麒共同負賠償責任等 語，固經上訴人提出匯通銀行匯款申請表、裁判書為證（原 證七、本院卷第100頁），並為被上訴人所不爭執，堪信為 真正。惟被上訴人乙○○○抗辯：伊雖曾為鈺祥公司之股東 ，但早於83年12月31日退股，有上開香港政府商業登記署商 業登記冊的資料摘錄核證本可稽（原證六），為上訴人所不 爭執，堪予採信。則被上訴人乙○○○於本件投資案開始進 行前數年已非鈺祥公司之股東，鈺祥公司與杜湖公司間之現 金來往縱與本件投資案有關，亦難遽認與被上訴人有何牽連 ，故上訴人徒以鈺祥公司之股東為被上訴人乙○○○之家族 成員，臆測被上訴人必然參與杜湖公司投資案，委無可取。 再查，上訴人於93年8月5日在本院準備程序聲請調查被上訴 人之財產總歸戶資料，以進一步調查鈺祥公司是否匯款給被 上訴人，如有匯款事實，且與杜湖公司匯款給鈺祥公司之時 點相近，可用以證明被上訴人與杜湖公司間之洗錢關係云云 。然按民事訴訟法第447條第1項規定，當事人於第二審程序 不得提出新攻擊或防禦方法，但有下列情形之一者，不在此 限：因第一審法院違背法令致未能提出者，事實發生於
第一審法院言詞辯論終結後者，對於在第一審已提出之攻 擊或防禦方法為補充者，事實於法院已顯著或為其職務上 所已知或應依職權調查證據者，其他非可歸責於當事人之 事由，致未能於第一審提出者，如不許其提出顯失公平者 ；第2項規定：「上開但書各款事由，當事人應釋明之。」 ；第3項規定：「如違反前二項之規定者，第二審法院應駁 回之。」經查，上訴人於第二審提出此一攻擊方法，但未釋 明符合上開但書第一至四款及第六款規定情形，且上訴人於 原審已得知杜湖公司曾匯款給鈺祥公司，鈺祥公司並因而遭 美國加州法院判決應負賠償責任，是上訴人於原審非無提出 此一新攻擊方法之機會，其延遲至第二審始提出，難謂無可 歸責事由。本院爰依上開第三項規定，駁回上訴人此部分新 攻擊方法。
九、杜湖公司成員DAVID、TERRY於88年1月14日至19日期間來台 灣召開投資說明會時下榻亞都麗緻大飯店，該飯店開立之帳 單雖記載付款人為被上訴人武祥公司。但被上訴人抗辯：亞 都麗緻大飯店與被上訴人武祥公司間有住宿優惠契約關係， 劉志立為節省開支，以被上訴人武祥公司名義訂房，由劉志 立個人以信用卡簽帳支付等語，業據被上訴人提出統一發票 為證（本院卷第68、69頁），為上訴人所不爭執，堪信為真 正。且財政部台北市國稅局萬華稽徵所以財北國稅萬華營業 字第0930006383號函表示被上訴人武祥公司未曾申報上開二 紙統一發票為扣抵銷項稅額（本院卷第125頁）。是劉志立 僅單純借用被上訴人武祥公司名義訂房，以享用優惠價格， 被上訴人武祥公司實無支付杜湖公司人員在台支出情事，故 上訴人據該帳單，主張被上訴人武祥公司轉投資杜湖公司， 或推論劉志立及杜湖公司人員與被上訴人武祥公司間有僱傭 或其他契約關係存在，顯然無稽。
十、上訴人於原審雖聲明其他投資人鄭建興、徐乃麟、王立德、 邱萬立作證，但於本院捨棄傳訊，僅主張引用本院92年度重 上字第252號事件之調查結果（本院卷第91頁）。然查，證 人王大進參觀投資說明會時，鄭建興、徐乃麟、王立德、邱 萬立並未在場，各該證人僅能證明渠等投資過程，不能證明 上訴人或證人王大進是否遭被上訴人乙○○○共同施以詐術 ，或是否有足以誤信被上訴人武祥公司指派劉志立執行投資 案之客觀事實，渠等之證言於本件欠缺證明力，本無傳訊之 必要。況揆諸上訴人提出該事件之判決書、裁定書（本院卷 第73、110頁），已就各該證人之證詞逐一論駁，經最高法 院93年度台上字第1269號裁定維持在案，本院援引如後，是 上訴人主張以各該證人之證述，證明被上訴人乙○○○與劉
志立共同詐欺伊及王大進，且被上訴人武祥公司應對劉志立 之行為負僱用人責任，顯無可採：
㈠證人徐乃麟證稱：「當時劉志立之母親有出來，跟我們打招 呼，其母並說這是我兒子在做的（指投資移民之事），且說 我們的公司在臺灣很有名，劉志立母親出來說了那幾句話後 就又進去了．．劉志立母親跟我交談是用台語」，惟衡諸常 情，父母對子女之客人來到家中作客時，常有出來打聲招呼 之行為，是此尚不足證被上訴人乙○○○對證人徐乃麟或上 訴人有何施以詐術之情事。況被上訴人乙○○○抗辯其係上 海人，於簽約時為71歲（16年4月16日生），不懂台語等語 ，為該事件之上訴人吳煥瑤所不爭執，則證人徐乃麟稱其與 被上訴人乙○○○以台語交談云云，與事實不符。又證人徐 乃麟既證稱其與被上訴人乙○○○交談之內容僅止於上揭內 容，嗣其證稱：「劉志立母親並沒有跟我深入談到杜湖公司 的事情，只是說這個案子是我們家在做，你放心。」，前後 不一。況證人徐乃麟因投資杜湖公司而受損，其證言難免偏 頗上訴人吳煥瑤，自無足採。
㈡證人邱萬立即上訴人吳煥瑤之夫雖證稱在89年6月間因荃發 移民代辦商介紹杜湖公司，而帶渠等至被上訴人武祥公司處 ，由劉志立及被上訴人乙○○○出面招待，並放映杜湖公司 錄影帶供渠等觀看，被上訴人乙○○○當時表示此為被上訴 人武祥公司之轉投資，並提出其與政商名流之合照，之後渠 等匯款給杜湖公司等語。但與上訴人吳煥瑤主張於87年4、5 月間認識劉志立，並於同年9月28日匯款予杜湖公司之情節 不符。再者，上訴人於臺灣板橋地方法院92年度自字第125 號被上訴人乙○○○自訴邱萬立誣告案件證稱：「被告邱萬 立也有跟我去簽約」、「聽說明會是在87年3、4月，簽約是 87年7、8月，我是有跟被告邱萬立說，但這些是決定是我自 己做的，我後來覺得被騙請律師提出告訴，提出告訴是自己 決定，不是被告邱萬立的意思」，證實邱萬立僅參與簽約， 未參與說明會，足見邱萬立之證述不可採信。
㈢羅業、楊淑琴仲介鄭建興參與投資，而羅業、楊淑琴已證實 被上訴人乙○○○僅出面打招呼，未提及參與杜湖公司投資 案或鼓吹投資，其實際上亦未參與投資過程。再證人顧自雄 、高靜華於原法院92年度自字第202號刑事案件證稱王立德 參與杜湖投資案說明會至移民簽證完成為止，被上訴人乙○ ○○未曾出面等語。因認上訴人吳煥瑤聲請訊問證人王立德 、鄭健興，並無必要。
、綜上所述，上訴人主張被上訴人乙○○○與劉志立共同詐欺 其投資款美金500000元，且劉志立為被上訴人武祥公司之總
經理或協理，於執行職務時加損害於上訴人云云，均無足採 ，被上訴人抗辯尚屬可信。從而上訴人主張本於侵權行為損 害賠償請求權，請求被上訴人連帶給付美金500000元，及自 91年11月23日起至清償日止，按年息100分之5計算之利息， 為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予 駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請， 並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本判 決結果不生影響，無贅述必要，併予敘明。
、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 2 月 2 日 民事第十五庭
審判長法 官 許 正 順
法 官 張 蘭
法 官 翁 昭 蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 94 年 2 月 3 日 書記官 王 才 生附註：
民事訴訟法第466 條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網