臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度聲再字第129號
再審聲請人 方丹尼 (PHAM DANNY)
即受判決人
選任辯護人 謝萬生律師
上列聲請人因傷害案件，對於本院106年度上易字第144號，中華
民國106年3月22日確定判決（第一審案號：臺灣臺中地方法院
105年度易字第244號；起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署104
年度偵字第3118號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；聲請再審，應以再審 書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院 為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回 之，刑事訴訟法第426條第1項、第429條、第433條分別定有 明文。又再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序 ，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。倘屬程序上判決 ，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請 再審之客體。而此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之 聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查 ，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法， 依刑事訴訟法第 433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤 ，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年 度台抗字第375 號裁定意旨參照）。又再審係對於實體上之 確定判決聲請救濟之方法，對於程序上之判決要無再審可言 。經下級審判決後，雖提起上訴，但因上訴不合法經程序判 決駁回確定者，因上級審並未涉及實體上裁判，仍以原下級 審法院之判決為實體確定判決，如聲請再審，應以該下級審 之確定判決為對象，向該下級審法院為之，始為正辦（最高 法院94年度台抗字第27號裁定意旨參照）。從而上級審法院 以上訴不合法律上程式，從程序上駁回上訴者，聲請再審之 對象仍為原法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決（ 本院106年度聲再字第113號、106年度聲再字第67號、105年 度聲再字第90號、104年度聲再字第52號等刑事裁定參照） 。
二、經查：本件再審聲請人即受判決人PHAM DANNY（中文名：方 丹尼）（下稱聲請人）因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院 105年度易字第244號判決，提起上訴，經本院於民國106年3 月22日以106年度上易字第144號判決，以其上訴無具體理由 而不合法定程式，依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定
，從程序上判決駁回上訴，此判決未為實體之事實認定，核 其性質乃屬程序判決。是本件實體確定判決係第一審法院即 臺灣臺中地方法院105年度易字第244號刑事判決，聲請人自 應以該判決為聲請再審之客體，並附具原確定判決之繕本， 向臺灣臺中地方法院聲請再審，始符合程序。本件再審之聲 請，顯違背程序規定，於法不合，應予駁回。
三、爰依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 游 秀 雯
法 官 趙 春 碧
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 卓 佳 儀
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日