損害賠償
臺灣高等法院(民事),抗字,106年度,533號
TPHV,106,抗,533,20170807,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　106年度抗字第533號
抗　告　人　　aka Ruan Whore Fu-Chih,Wu Eunuch Chen-Huan
　　　　　　　,Koo Prostitute Li-Hsiung,Lin Asshole
　　　　　　　Jhih-Gang,Wong Whore Zhao-Rong& Lin
　　　　　　　Eunuch Ba-Chun ,Bear Eunuch Ts-Chiang,Suei
　　　　　　　Whore En-Ling,Lin Eunuch Ting-Buo,Huang
　　　　　　　STI In-Ming,Yang Idiot Tai-Ching,Chen
　　　　　　　Whore Yeh-Wen,Hsieh Whore I-Hwei,Liu Whore
　　　　　　　Yoo-Ching,Ghung Whore Su-Fang,Guan Whore
　　　　　　　Gin-YI,Chen Bastard Yen-Si,Lin Impotence
　　　　　　　Jhen-Huang,Liou Eunuch Zong-Sin,Chen VD
　　　　　　　Mei-Tong,Wu VD Ciou-Ying,Chen VD
　　　　　　　Peng-Yu,Hsueh STI Wei-Ping,Liao VD Wen-Yu,
　　　　　　　Lai VD Jin-Hua Zhang VD Shu-Hua,Li VD Yi-
　　　　　　　Jyuan,Li VD Li-Ling& Pan STI Gin-Liuo,
　　　　　　　Shaw Whore Nai-Ching,Shaw Whore Ching-
　　　　　　　Ching,Chung Whore-Jun,GiWhore Wen-Hrei,
　　　　　　　Hsu Eunuch Gin-Bing,Tseng Whore Yu-Yin,
　　　　　　　Hong Eunuch,chao-Lung,Chen Whore Gun-Bi,
　　　　　　　Mafia Corp.阮富枝吳陳鐶顧立雄林志剛翁昭蓉
　　　　　　　林拔群熊志強學妍伶劉亭柏黃筵銘楊台清陳月雯
　　　　　　　解怡蕙劉又菁鍾素鳳管靜怡陳彥希林振煌劉宗欣
　　　　　　　陳美彤吳秋瑩陳芃宇薛維平廖紋妤賴錦華張書華
　　　　　　　李宜娟李麗玲潘進柳蕭艿菁蕭清清鍾虎君吳佳薇
　　　　　　　紀文惠許峻彬鄭佾瑩洪兆隆陳駿璧陳章榮陳麗芬
　　　　　　　陳玉完蘇芹英周舒雁詹文馨胡宏文黑手黨公司
法定代理人　　肯尼斯
抗　告　人　　新加坡商康劑行有限公司
法定代理人　　汪建耀
抗　告　人　　金獅私人有限公司
法定代理人　　呂世界
抗　告　人　　謝謝國際聯合律師事務所
法定代理人　　Victor Hsieh
抗　告　人　　袁靜如
　　　　　　　謝諒獲
　　　　　　　一心稅務專利法律事務所
上一
法定代理人　　Paul Hsieh
上列抗告人因與相對人陳鄭垚等人間請求損害賠償事件，抗告人
對於中華民國106年3月15日臺灣士林地方法院106年度訴字第384
號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人向原法院起訴，主張被上訴人共同妨害自由、名 譽、信用、侵占，又違法向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地 院）對其聲請強制執行（案列100年度司執字第91517號，下 稱系爭執行事件），茲依侵權行為、債務不履行之法律關係 ，請求被上訴人負損害賠償責任、禁止進入臺北市○○路0 段00號10樓及同路3段132號7樓（下合稱系爭信義路建物） ，另就系爭執行事件提起債務人異議之訴、對臺北地院99年 度訴字第45號確定判決（下稱系爭確定判決）提起再審之訴 ，並聲請返還向臺北地院101年度存字第1103號提存物（下 稱系爭提存物）〔各項請求如原裁定附表（下稱附表）所示 ，編號2停止執行部分，原法院已另行裁定（案列106年度聲 字第42號）〕。原法院以侵權行為地及債務履行地均在臺北 地院轄區、債務人異議之訴及再審之訴乃專屬於臺北地院管 轄之事件，及返還提存物應向提存法院即臺北地院請求為由 ，將本件移送臺北地院。抗告人不服，提起抗告，抗告意旨 略以：相對人陳鄭垚設籍於臺北市士林區，被搶奪之文件、 財務，亦在臺北市士林區，依民事訴訟法第1、15、20、21 及22條規定，原法院自有管轄權，原裁定顯有違誤，求予廢 棄發回云云。
二、按抗告為當事人對於所受不利益之裁定聲明不服之方法，若 非裁定所列之當事人，對之提起抗告，自非合法。查抗告人 「aka Ruan Whore Fu-Chih, Wu Eunuch Chen-Huan, KooProstitut e Li-Hsiung,Lin Asshole Jhih-Gang,Wong Whore Zhao-Rong& Lin Eunuch Ba-Chun,Bear Eunuch Ts- Chiang,SueiWhore En-Ling, Lin Eunuch Ting-Buo,Huang STI In-Ming,Yang Idiot Tai-Ching,Chen Whore Yeh-Wen ,Hsieh Whore I-Hwei,Liu Whore Yoo-Ching,Ghung Whore Su-Fang,Guan Whore Gin- YI,Chen Bastard Yen-Si,Lin Impotence Jhen-Huang,Liou Eunuch Zong-Sin,Chen VD Mei-Tong,Wu VD Ciou-Ying, Chen VD Peng-Yu,Hsueh STI Wei-Ping,Liao VD Wen-Yu, Lai VD Jin-Hua Zhang VD Shu-Hua,Li VD Yi-Jyuan,Li VD Li-Ling& Pan STI Gin- Liuo,Shaw Whore Nai-Ching, Shaw Whore Ching-Ching, Chung Whore-Jun,GiWhore Wen- Hrei,Hsu Eunuch Gin- Bing,Tseng Whore Yu-Yin,Hong Eunuch,chao-Lung,Chen



Whore Gun-Bi,Mafia Corp.阮富枝吳陳鐶顧立雄林志剛翁昭 蓉林拔群熊志強學妍伶劉亭柏黃筵銘楊台清陳月雯解怡蕙劉 又菁鍾素鳳管靜怡陳彥希林振煌劉宗欣陳美彤吳秋瑩陳芃宇 薛維平廖紋妤賴錦華張書華李宜娟李麗玲潘進柳蕭艿菁蕭清 清鍾虎君吳佳薇紀文惠許峻彬鄭佾瑩洪兆隆陳駿璧陳章榮陳 麗芬陳玉完蘇芹英周舒雁詹文馨胡宏文黑手黨公司」「一心 稅務專利法律事務所」（下合稱aka Ruan Whore Fu-Chih等 人）非原裁定所列之當事人，對之提起抗告，自非合法。三、次按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者 ，各該住所地之法院俱有管轄權，雖為民事訴訟法第20條本 文所明定，惟依同法第4條至第19條規定有共同管轄法院者 ，由該法院管轄，同法第20條但書既有明文，則在被告數人 之共同訴訟，第4條至第19條所定共同管轄法院以外被告住 所地之法院，對之無管轄權，原告僅得向該共同管轄法院起 訴〔參吳明軒，民事訴訟法（上冊）100年10月修訂9版第78 、79頁（見本院卷第609頁）〕。查依抗告人於原法院所提 「民事緊急起訴及緊急聲請停止、撤銷強執、訴救、請勿分 案給曾承辦系爭房地之任何人員狀」，aka Ruan Whore Fu-Chih等人除外之抗告人（下稱其餘抗告人）主張：「台 灣台北地方法院100司執91517號午股…之強制執行，關於台 北市○○路○段00號10樓及原告之部分已查（指）封者（包 括，但不限於，101年4月6日之執行、與其前、後之執行） 應予撤封。並將置於台北市○○路○段00號10樓之文物，即 刻返還原告。」「被告等對原告進行犯罪及侵權行為（包括 ，但不限於，101年2月21日、101年4月6日破門而入，濫予 指（查）封原告袁靜如之財產，應賠償原告等損害，不得請 求租金…待計算…方得…⑵到台北市○○路○段000號7樓領 取差額，⑶…方得終止租約。」「原告袁靜如乃唯一之執午 （案）之債務人。…但被告等共謀，竟破門而入第3人…占 有之系爭房屋，並強制執行『非』袁靜如之財產…」「被告 等應與原告會算。…被告等拒不會算及領取，…不得終止租 約」「被告等每月到『台北市○○路○段000號7樓』會算後 ，向謝謝國際聯合律師事務所領取其差額…」「…仰德大樓 管理員及現任管理員、前年輕管理員、前誤收原告之信之人 ，竟為以下之行為，應連帶對原告負責：㈠自稱主委說，那 她要向陳安正拿管理費…㈢101年2月21日及101年4月16日枉 法勘查及執行…1.系爭建物，被破門而入二次。2.系爭建物 內第3人之財產、文件；物品（文物）被查封、及封箱。3. 其他損害」（見原審卷第21頁背面、第23頁背面、第30頁、 第33頁背面、第46頁、第62頁正背面），可知其餘抗告人於



原法院起訴主張之附表編號1、5、6妨害自由、名譽、信用 及侵占等事實之侵權行為及債務不履行，係因租賃「臺北市 ○○路0段00號10樓建物」及至「臺北市○○路○段000號7 樓」會算並領取租金、擅自侵入攝錄所發生之租賃契約履行 、執行名義取得、強制執行及妨害自由、名譽、信用、侵占 等爭執，侵權行為地自在「臺北市○○路0段00號10樓」及 「臺北市○○路○段000號7樓」，債務履行地亦當為抗告人 所迭稱「臺北市○○路○段000號7樓」會算並領取租金之所 在地，依民事訴訟法第15條第1項、第12條規定：「因侵權 行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」「因契約涉訟者，如 經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄」及前 揭說明，附表編號1、5、6之訴訟即應由臺北地院管轄。又 民事訴訟法第15條所謂「行為地」，凡為一部實行行為或其 一部行為結果發生之地固皆屬之（最高法院56年台抗字第36 9號判例參照），惟所謂結果發生地，乃指被保護法益受侵 害之地，係與構成要件該當有關之結果發生地。其餘抗告人 主張之妨害自由、名譽、信用及侵占等侵權行為，既是在系 爭信義路建物為之，其等因此所受之損害，於侵權行為終了 時即已發生，故系爭信義路建物所在地實乃兼具行為地及及 結果地之性質，至其餘抗告人所稱相對人陳鄭垚設籍於臺北 市士林區，被搶奪之文件、財務，亦在臺北市士林區等情縱 然屬實，亦僅是侵權行為結果發生後不法所得之所在地，並 非保護法益受侵害之地。其餘抗告人依此主張原法院有管轄 權，要屬無據。
四、又按被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管 轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱 有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中 一法院起訴。民事訴訟法第21條及第22條亦有明文。惟關於 專屬管轄之事件，僅專屬於一定法院管轄，得排斥其他審判 籍之適用，不容當事人在普通審判籍與非專屬特別審判籍之 法院中，選擇其一起訴〔參吳明軒，民事訴訟法（上冊）10 0年10月修訂9版第70、74頁（見本院卷第601、605頁）〕。 又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄 之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以 法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。而 執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生， 債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起 異議之訴；第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利 者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異 議之訴，強制執行法第14條第1項前段、第15條前段定有明



文。是以提起異議之訴、第三人異議之訴，應向執行法院為 之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自 屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照） 。另再審之訴，專屬為判決之原法院管轄，民事訴訟法第 499條第1項亦規定甚明，自為法定之專屬管轄事件。查其餘 抗告人於原法院，另合併起訴主張系爭確定判決有消滅或妨 礙債權人請求之事由，依強制執行法第14條及第15條規定提 起債務人異議之訴及第三人異議之訴請求撤銷系爭執行程序 （即附表編號2），對系爭確定判決提起再審之訴（即附表 編號4），依前揭說明，各該訴訟標的乃專屬於執行法院即 臺北地院及為系爭確定判決之臺北地院管轄。嗣雖有自稱謝 諒獲之男子於106年5月5日，以電話告知「強制專屬管轄部 分撤回」（見本院卷第379頁本院公務電話紀錄），惟經本 院於106年7月28日通知抗告人具狀說明有無撤回意旨（見本 院卷第531頁），其餘抗告人僅於106年7月29日以電子郵件 傳送「民事⑼抗告及聲請、補正原被告狀」，載明相對人陳 鄭垚設籍於原法院轄區、侵權行為地與結果地均在原法院轄 區，其得向任一法院起訴，原法院有管轄權（見本院卷第59 6頁），既未於該書狀表明撤回前開債務人異議之訴、第三 人異議之訴及再審之訴之意旨，亦未於期日以言詞向法院或 受命法官為之，依民事訴訟法第262條第2項規定，應未生撤 回之效力，故附表編號2、4之訴訟尚未失其繫屬，仍應移送 由臺北地院審理。
五、第按供擔保人依據民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還提 存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之（最高法院86年 度台抗字第55號裁定參照），與當事人實際上提存之法院無 涉（本院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第19號參照 ）。準此，此處之法院應係指命供擔保之法院，則向非命供 擔保之法院為返還擔保金之聲請時，受聲請之法院就該聲請 事件即無管轄權，應依民事訴訟法第28條第1項規定，將該 事件裁定移送有管轄權之命供擔保之法院。查其餘抗告人於 原法院請求發還以袁靜如名義向臺北地院提存所提存之新臺 幣68萬3,385元（附表編號3），經核該提存事件係依臺北地 院101年度聲字第161號裁定為之（見本院卷第613-616頁） ，此項聲請事件即應由命供擔保之臺北地院管轄（不得與附 表編號1、2、4至6訴訟事件合併提起，應另分聲請事件）。六、綜上所述，aka Ruan Whore Fu-Chih等人非原裁定之當事人 ，所提抗告，自非合法，應予駁回。又附表編號1、5、6之 訴訟應由侵權行為地及債務履行地之臺北地院為共同管轄法 院；附表編號2、4之債務人異議之訴、第三人異議之訴及再



審之訴應專屬由執行法院及為判決之臺北地院管轄。原法院 依職權將本件移送臺北地院，即無不合。另附表編號3之返 還提存物，應由命供擔保之法院管轄，原法院亦將此項聲請 移送臺北地院，理由雖有不同，惟結論並無二致。抗告意旨 指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，亦應予駁回。七、據上論結，本件抗告為一部不合法、一部無理由，爰裁定如 主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 7 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 黃若美
法 官 許純芳
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
書記官 任正人