臺灣高等法院民事判決 106年度上字第128號
上 訴 人 陳乎忠 住臺北市○○區○○路00巷0號3樓
被上訴人 楊民生 住新北市○○區○○街00巷00號1樓
上列當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國105年11月3日
臺灣士林地方法院104年度訴字第694號判決，提起上訴，並為上
訴聲明之擴張及減縮，經本院於106年7月25日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴、擴張之訴及該部分假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用（含擴張之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法 第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。上訴人依消 費借貸之法律關係，起訴請求被上訴人應給付新臺幣（下未 註明幣別者同）330萬元及自起訴狀繕本送達翌日至清償日 止，按年息20%計算之利息。經原審判決敗訴後，上訴人提 起上訴，請求被上訴人應給付3,309,000元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息（見本院卷159 頁），其中擴張請求9,000元及減縮請求年息5%遲延利息部 分，依首揭規定，應予准許，合先敘明。
二、上訴人主張：兩造參與香港Mr.Edwards投資案（下稱系爭投 資案），被上訴人向伊借貸美金5萬元，於民國96年6月15日 簽訂金錢借貸契約書（下稱系爭借貸契約），約定借款期間 為1年，利息為年息20%。嗣伊將被上訴人借款連同自己出資 計美金10萬元，經兆豐國際商業銀行（下稱兆豐商銀）匯至 香港渣打銀行，兩造於96年6月21日至香港，將投資款交付 系爭投資案相關人士，並簽署TRADING CONTRACT等文件（下 稱系爭投資契約）。其後發現系爭投資案為國際詐騙案，但 被上訴人不願分攤後續追償費用，於98年10月28日簽具切結 書（下稱系爭切結書）放棄投資權益，卻未返還借款，其中 美金5萬元換算為165萬元，再以起訴狀繕本送達翌日回溯算 5年約定利息為165萬元，被上訴人應返還330萬元等情。爰 依消費借貸之法律關係，求為命被上訴人應給付上訴人330 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息20% 計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：伊與上訴人參與系爭投資案，雖口頭約定由 上訴人代伊墊付投資款美金5萬元，惟上訴人並未告知相關 投資報酬或風險等訊息，貿然將投資款匯至香港，伊在香港 僅見證上訴人與系爭投資案人士簽訂系爭投資契約，並無從
置喙合約內容。伊未曾簽署系爭借貸契約，上訴人亦未於96 年6月20日將1,654,500元交付予伊，更未依系爭借貸契約第 4條約定，要求伊提供不動產設定抵押為擔保，系爭借貸契 約應係上訴人盜蓋伊遺失方形印章（下稱系爭方章）所製作 不實文書。況上訴人事後要求伊簽署系爭切結書，伊既將投 資權益讓與上訴人承接，上訴人自不得再要求伊還款等語， 資為抗辯。
四、原審為上訴人全部敗訴之判決，即駁回上訴人之訴及假執行 之聲請，上訴人聲明不服，全部提起上訴，上訴及擴張及減 縮聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人3,309,00 0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明 ：㈠上訴及擴張之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
五、上訴人主張兩造簽署系爭借貸契約，其為被上訴人代墊投資 款美金5萬元，依消費借貸之法律關係，請求被上訴人應給 付3,309,000元本息等情，為被上訴人所否認，並以上開情 詞置辯。經查：
㈠、按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正，民 事訴訟法第358條第1項定有明文。又當事人已承認私文書上 之印文為真正，僅否認係其本人或代理人所蓋時，依舉證責 任分配原則，應由為此爭執之當事人負舉證責任（最高法院 95年度台上字第1786號判決意旨可參）。上訴人主張被上訴 人向其借款，在系爭借貸契約上簽名及用印等語，業提出系 爭借貸契約為憑〈見臺灣臺北地方法院104年度訴字第1195 號卷（下稱北院卷）5頁〉。被上訴人固不否認系爭借貸契 約上蓋有系爭方章之印文，惟辯以其於95年3月1日遺失系爭 方章，應係上訴人所盜蓋印文云云，揆諸前揭說明，自應由 被上訴人舉證上訴人盜蓋系爭方章之變態事實。查證人即兩 造友人倪廣海於本院審理時證陳：伊約於12年前與被上訴人 共用同間辦公室，被上訴人曾質問伊有無拿其印章，伊反問 是否遺忘在其他地方等語（見本院卷144頁反面至145頁）。 被上訴人於95年3月1日以印鑑掛失為由，向臺灣銀行南港分 行申請變更印鑑等情，有該行106年3月29日南港營密字第10 650001001號函暨優惠儲蓄存款戶綜合服務印鑑卡、優惠儲 蓄存款綜合服務約定書及各種申請書備查簿可稽（見本院卷 56至59頁），充其量僅能證明被上訴人曾找尋系爭方章，以 及辦理印鑑變更，尚不足以證明其確實已遺失系爭方章。雖 被上訴人以系爭方章印文出現在上訴人與訴外人梁碧芳之97 年借貸契約，系爭借貸契約應係上訴人所盜蓋云云，並提出
97年金錢借貸契約書為證（見原審卷93頁）。惟查，證人梁 碧芳於原審證稱：上訴人於97年以被上訴人名義出借50萬元 給伊，上訴人說被上訴人要放款賺利息，當時伊還不認識被 上訴人，而且借款文件已蓋好被上訴人印文，但不知道是誰 蓋的…就伊所知，上訴人有對外放款賺利息…伊後來問被上 訴人，被上訴人說可能是上訴人偷他的印章蓋的等語（見原 審卷116頁反面至118頁），梁碧芳既無法證實何人在97年金 錢借貸契約書蓋用系爭方章，且乏證據證明上訴人持有系爭 方章，自不能以梁碧芳聽聞被上訴人之轉述，遽以認定上訴 人在系爭借貸契約上盜蓋系爭方章。另被上訴人辯以其於96 年6月15日出國，系爭借貸契約書非其簽名云云，惟觀諸入 出國日期證明書所示，系爭借貸契約簽署日96年6月15日， 被上訴人並未出境（見原審卷74頁）。而系爭借貸契約與被 上訴人自承在系爭投資契約及系爭切結書簽名（依序見原審 卷24頁反面、36頁），經以肉眼比對簽名字跡在運筆書寫結 構上相似度極高，被上訴人復無法證明上訴人盜蓋系爭方章 ，依民事訴訟法第358條第1項規定，應推定系爭借貸契約為 真正。是上訴人主張被上訴人簽署系爭借貸契約等語，自屬 可取。
㈡、次按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約，民法第474條第1項定有明文。依系爭借貸契約 第1條約定：「甲方（按即上訴人）於96年6月20日貸予乙方 （按即被上訴人）新台幣壹佰陸拾伍萬肆仟伍佰元整，並如 數交付乙方親收點訖無誤，再併同甲方同金額，以甲方之名 義進行投資」（見北院卷5頁），再參以被上訴人陳稱：「 我知道原告會幫我匯這美金5萬元的投資款」「原告可能當 時有資金，並認為機不可失，且他有全程參與投資案，所以 他就先幫我墊我應該出資的那一半」「確有口頭約定，由原 告代墊美元5萬元共同投海外基金」「被告在之前確有口頭 應允參與5萬美元於投資…原告實係替被告代墊美金5萬元作 為海外金融商品之操盤金，係不爭之事實」「這個投資案是 兩造一起去參與的」「上訴人主動邀約被上訴人表明：你要 投資的話，你投資的錢由我先出；被上訴人確有回答：你要 替我出投資的錢，我就參加。當事人互相表示意思一致即上 訴人替被上訴人代墊投資資金之契約即屬成立」（依序見原 審卷43頁反面、64頁反面、71、84至85、120頁反面、本院 卷92、118頁反面），足認兩造為參與系爭投資案，被上訴 人向上訴人借貸美金5萬元甚明。再者，上訴人將其及被上 訴人借貸投資款共美金10萬元，由兆豐商銀匯至香港渣打銀
行，再全數投入系爭投資案等節，有兆豐商銀賣出外匯水單 及香港渣打銀行定期存款通知書及外幣戶口提款單可參（依 序見原審卷35頁、本院卷36、72頁），既為被上訴人所知悉 （見原審卷84頁），且同赴香港簽署系爭投資契約，則上訴 人將被上訴人借款轉入系爭投資案以代交付，自發生與現實 交付同等效力，自已成立消費借貸關係，與上訴人事後有無 要求被上訴人履行設定抵押擔保無關。是被上訴人執此抗辯 系爭借貸契約並未生效云云，即無可取。
㈢、再按，解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所 用之辭句，民法第98條定有明文。解釋當事人之契約，應以 當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實 及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意 ；所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從 該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性 客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律 效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結 果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院39年台上 字第1053號判例、96年度台上字第286號判決意旨可參）。 上訴人主張被上訴人簽署系爭切結書承認欠款云云；被上訴 人則以上訴人要求其簽署系爭切結書，改其承接投資權益， 不得再請求還款等語。查兩造各出資相同數額，以上訴人名 義參與系爭投資案乙節，業載明於系爭借貸契約第1條。兩 造對於系爭投資案若發生無法回本之風險，另在第5條約定 ：「本契約終止或投資中途發生變故，致無法取回投資本金 時，甲、乙雙方各自負責，乙方並應返還甲方所貸予之本利 ，絕無異議」等語。然依上訴人所陳，其在系爭投資案發生 詐騙疑慮，因對於獲利仍有所期待，但被上訴人不願分攤追 討費用，始要求被上訴人簽署系爭切結書（見原審卷147、1 49頁），而依上訴人於98年10月28日要求被上訴人簽署：「 本人楊民生前向陳乎忠借款美金五萬元，參與香港Mr.Edwar ds投資案，現因無法於98年10月19日前返還借款及利息，且 不願參加後續律師及佣金費用分攤，同意放棄對該投資案爾 後所產生的一切權益」（見原審卷36頁），堪認兩造係合意 變更系爭借貸契約第5條之約定，改由上訴人承接被上訴人 美金5萬元投資權益，被上訴人自無須再返還同額投資借款 予上訴人；否則，被上訴人出讓美金5萬元投資權益，卻又 須返還同額借款，豈非讓上訴人重覆獲利，致被上訴人受有 雙重之不利益，顯不符合公平正義，自應以被上訴人所辯其 出讓全部投資權益，無須再返還同額投資借款予上訴人等語 ，較屬可取。雖上訴人主張若取回投資本金，被上訴人無庸
還款；若未能取回，被上訴人仍須還款云云，然此無異上訴 人取得被上訴人投資權益，再視追償結果決定被上訴人還款 與否，形同被上訴人向上訴人借款投資，上訴人取得此部分 投資權益，卻由被上訴人承擔最終投資損失及還款責任，顯 失公允，且為被上訴人所否認，自無可取。從而，被上訴人 向上訴人借款參與系爭投資案，上訴人在期待系爭投資案仍 有獲利情形下，要求被上訴人簽署系爭切結書，出讓全部投 資權益，改由其承受被上訴人美金5萬元投資本金權益，自 不得因事後無法追償系爭投資案，再轉向被上訴人請求返還 投資借款。是上訴人本於消費借貸之法律關係，請求被上訴 人給付3,309,000元本息云云，為無理由，不應准許。六、綜上所述，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給 付330萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之 判決，並駁回假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人於 本院擴張請求被上訴人應給付9,000元本息部分，亦為無理 由，該部分假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
民事第三庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 吳素勤
法 官 傅中樂
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
書記官 明祖星
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。