臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第808號
抗 告 人
即 受刑人 馬家俊
上列抗告人即受刑人因妨害風化案件，不服臺灣臺北地方法院中
華民國106年5月16日，106年度撤緩字第32號裁定（聲請案號：
臺灣臺北地方法院檢察署106年度執聲字第259號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、抗告人即受刑人馬家俊（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告 人因父親病危欲回中國探望，曾告以觀護人願撤銷緩刑後易 科罰金，嗣經觀護人告知暫不撤銷緩刑，仍應按時報到及提 供義務勞務。抗告人遵期於民國106年4月18日（應為19日） 向觀護人報到，並於同年5月間開始提供義務勞務。請再給 予機會，抗告人會按時報到，認真做完240小時的義務勞務 等語。
二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外 ，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後 ，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即 不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑 之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節 重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款固有 明文規定。惟考其立法意旨乃謂：修正條文第74條第2項增 列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之 事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額 、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之 事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑 宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人 顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、 無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，刑 法第75條之1採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限 ，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要」，供作審認之標準。上述「得」撤銷緩刑 之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告 於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收 其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第 1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應 逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：
㈠抗告人前因妨害風化案件，經臺灣臺北地方法院105年度簡 上字第87號判決（下稱原確定判決）論處罪刑，並宣告緩刑 2年，緩刑期間付保護管束，並於判決確定之日起一年內， 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務， 於105年8月4日確定，有原確定判決書及本院被告前案紀錄 表附卷可參。
㈡抗告人於105年11月至106年3月緩刑期內付保護管束期間， 多次未依規定遵期報到，經書面告誡後仍置之不理，且未實 際居住於其向觀護人所陳報之處所，亦未曾因另案在監執行 或在押等情，固有臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢 署）函、告誡書、協尋函、臺北市政府警察局萬華分局漢中 派出所訪查記錄表、本院在監在押全國紀錄表在卷可稽。惟 抗告人於105年10月5日新案報到時即陳明欲至加拿大照顧父 親，無法按時赴署報到，欲以易科罰金執行完畢，乃未依通 知報到暨履行義務勞務，而抗告人之繼母於加拿大過世，父 回大陸與弟全家同住，且知悉尚未經法院撤銷緩刑，即自10 6年4月19日起按時至臺北地檢署報到，陳報住所變更為臺北 市○○區○○街00巷00號4樓，並於同年5月起至伊甸基金會 一壽養護中心提供義務勞務等情，有臺北地檢署106年1月17 日執行保護管束情況訪視報告表、106年4月19日受保護管束 人住所變更陳報狀、約談報告表、觀護輔導紀要及義務勞務 執行同意書、106年5月19日、6月14日、7月12日執行保護管 束情況約談報告表及觀護輔導紀要、義務勞務機構執行管控 表在卷可稽，並經本院核閱臺北地檢署105年度執護勞字第 225號、執護字第447號卷屬實，是抗告人上開抗告意旨謂並 非無故不到，現已遵期到場及提供義務勞務等情，尚非無據 。原裁定法院未予詳查，逕認抗告人毫不珍惜自新機會，守 法觀念薄弱且未改過遷善，且多次違反受保護管束人應遵守 事項之情節均屬重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要，尚屬率斷。
四、抗告人雖曾未按時向臺北地檢署報到及提供履行義務勞務24 0小時之違反負擔情事，但能否謂受刑人係「無故」未完成 義務勞務，因認已該當刑法第75條之1第1項第4款所定「情 節重大」之情狀，而確有執行刑罰之必要，尚屬未明，原審 認受刑人違反緩刑期間應遵守之事項情節重大，難收原緩刑 宣告預期之效果，非無再事研求之餘地。受刑人執此提起抗 告，尚非全無理由，應由本院予以撤銷，為兼顧受刑人之審 級利益，爰發回原審詳加調查，另為妥適之裁定。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 楊明佳
法 官 胡宗淦
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 106 年 8 月 11 日