臺灣高等法院刑事判決 106年度交上易字第254號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林威宏
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院105年
度交易字第2號，中華民國106年2月17日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署104年度調偵字第170號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以被告林威宏犯過失致人於死罪 ，處有期徒刑6月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1 日之易科罰金折算標準，其認事、用法均無違誤，量刑亦稱 妥適，應予維持，除證據部分增加被告於本院審理時之自白 外，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附 件）。
二、上訴駁回之理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承行車疏失，但否認與被害 人鄭長明死亡間有因果關係，且案發迄今已逾3年，仍未與 被害人家屬達成和解，難認犯後態度良好，原判決量刑實屬 過輕云云。
㈡經查：
①刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞 證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證 據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適 當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事 人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據 資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，此時，法院自可承 認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場 。蓋不論是否第159條之1至159條之4所定情形，抑當事人之 同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底 之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知 其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院104 年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。本判決所依據之供 述及非供述證據，檢察官、被告均同意有證據能力，迄本院 言詞辯論終結前未再聲明異議（見本院卷第33至36頁），本 院審酌各該證據作成時之情況，並無不當，且認為適當，依 上揭規定，均有證據能力，合先敘明。
②檢察官雖以前詞提起上訴，惟按量刑輕重，屬為裁判之法院 得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並 斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑， 無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為不當或違法 （最高法院104年度台上字第2563號判決參照）。查原審量 刑時，業以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款規定， 審酌包括上訴意旨所指之被告犯後態度及迄未與被害人家屬 達成和解等一切情狀而為量刑，經本院再次核閱本案全部卷 證，並參酌告訴代理人與被告所述雙方未能達成和解之原因 ，暨被告自陳學歷、工作、收入、家庭等狀況（見本院卷第 35至36頁），認原審量刑並無失出或失入之情形，檢察官猶 執陳詞請求從重量刑，實不足取。
③被告雖於原審時否認因果關係部分事實，嗣於本院審理時則 改為完全自白犯罪，然此僅屬訴訟權防禦行使之差異，尚難 認其犯後態度有何重大改變，且原判決已妥適量處上開刑度 ，亦難憑此遽認原判決量刑過重，附此敘明。
④綜上，檢察官上訴所執理由並不足取，其上訴為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官呂光華到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 胡宗淦
法 官 王屏夏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度交易字第2號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林威宏 男 31歲（民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住桃園市○○區○○路000號
居桃園市○○區○○路○段000號
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（104 年度調偵字第170號），本院判決如下：
主 文
林威宏因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
事 實
一、林威宏於民國103 年2 月3 日上午7 時許，駕駛車牌號碼00 00-00 號自用小客車，沿桃園市八德區（改制前為桃園縣八 德市，下同）和平路往介壽路方向行駛，於同日上午7 時5 分許，行經桃園市○○區○○路00號前之劃設有中央分向限 制線之路段時，其本應注意駕駛車輛時，應注意車前之狀況 外，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、有日間 自然光線、視距良好、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物，並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有亦未遵從行人穿 越道路時，於設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越 ，不得在其100 公尺之範圍內穿越道路；且不得穿越劃有分 向限制線道路之鄭長明，未行走行人穿越道即貿然自林威宏 駕車行向之左前方處往右方前進，欲橫越和平路，而林威宏 雖已察覺鄭長明欲橫越道路，然其未充分注意鄭長明之動向 ，復未採取減速、迴避等安全措施，仍貿然駕車前行，因而 其所駕駛之前揭自用小客車之左前車身處與鄭長明發生碰撞 ，鄭長明當場倒地，並受有外傷性腦出血（雙額顳葉區實質 出血、硬腦膜下腔出血、蜘蛛網膜下腔出血）及左腳撕裂傷 ，經緊急送往沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院 （下稱聖保祿醫院）急診治療，然經該院診斷出鄭長明係有 顱內出血而危及性命情事，隨即發布病危通知，並於該日即 安排將鄭長明轉院至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院救 治（下稱林口長庚醫院），該日並經長庚醫院對其施以開顱 手術移除顱內血腫，然術後併發癲癇症、水腦症及肺炎等症 狀並長期臥床，嗣於103 年10月12日因肺炎導致急性呼吸衰 竭而不治死亡。又林威宏於肇事後，於有偵查犯罪權限之機 關未發覺犯罪前，在醫院向前往處理之桃園縣政府（業已改 制為桃園市政府）警察局交通大隊員警坦承為肇事人，進而 接受裁判。
二、案經鄭長明之女鄭美惠訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序事項：
本件認定事實所引用之本件非供述卷證之證據，檢察官及被 告並未主張排除前開證據之證據能力，且迄於本院言詞辯論 終結前均未表示異議，本院審酌前開證據並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得。是本件認定事實所引用之本件卷 證之證據，亦認為有證據能力。
貳、實體事項：
一、訊據被告林威宏固坦承，其有於上揭時、地駕駛前開自用小 客車時，因其未注意車前之狀況，且未採取必要之安全措施 ，致其所駕駛之自用小客車之左前車身處與鄭長明發生碰撞 ，鄭長明遂當場倒地，因而受有外傷性腦出血及左腳撕裂傷 等傷害，惟矢口否認有何過失致死之犯行，辯稱：伊前揭行 為應僅構成過失傷害之行為而已，雖然因伊前揭駕車之行為 ，導致鄭長明需要住院治療，然鄭長明住院後之病情惡化而 導致其死亡之情事，與前開車禍事故之發生並無直接之關聯 性云云。經查：
㈠ 被告林威宏於上揭時日，駕駛前開自用小客車沿桃園市八德 區和平路往介壽路之方向行駛，嗣於同日上午7 時5 分許， 於行經桃園市○○區○○路00號前之劃設有中央分向限制線 之路段時，其所駕駛之自用小客車之左前車身處與正在橫越 和平路之鄭長明發生碰撞，鄭長明因而當場倒地之情，業據 被告於本院審理時供稱明確，且有道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查表㈠、㈡、現場照片5 張、監視器翻拍照片 2 張等在卷可稽（見103 年他字第4669號卷第29頁至第31頁 、第35頁、第37頁）；復經本院當庭勘驗事故現場之監視器 錄影畫面，並製作之勘驗筆錄（見105 年交易字第2 號卷第 39 -1 頁至第39-4頁、第41頁背面、第42頁正面），而依本 院前開所為之勘驗筆錄，可徵鄭長明係於橫越馬路時，與被 告所駕駛前開車輛之左側車身發生碰撞後旋即倒地，是前開 事實，首堪認定。再鄭長明因上揭車禍事故而受有外傷性腦 出血（雙額顳葉區實質出血、硬腦膜下腔出血、蜘蛛網膜下 腔出血）及左腳撕裂傷等傷勢，經送往聖保祿醫院急診治療 ，遭該院診斷出鄭長明係有顱內出血之情形，隨即發布病危 通知，並於該日即安排鄭長明轉院至林口長庚醫院救治，該 日復經長庚醫院對其施以開顱手術移除顱內血腫，然於手術 後係有併發癲癇症、水腦症及肺炎等症狀且長期臥床，並於 103 年10月12日因肺炎導致急性呼吸衰竭而不治死亡等節， 業有103 年2 月3 日之病危通知單、長庚醫療財團法人林口 長庚紀念醫院103 年2 月6 日診字第0000000000000 號、10 3 年6 月7 日診字第000000000000號診斷證明書、陽明醫院 103 年7 月9 日、103 年8 月23日之乙種診斷證明書、長庚
醫療財團法人林口長庚紀念醫院104 年9 月8 日（104 ）長 庚院法字第0742號函及該函檢附之鄭長明病歷資料、長庚醫 療財團法人林口長庚紀念醫院104 年9 月10日（104 ）長庚 院法字第0056號函及該函檢附之鄭長明病歷資料、聖保祿修 女會醫療財團法人聖保祿醫院104 年7 月13日桃聖業字第10 40000190號函及該函檢附之鄭長明病歷資料、陽明醫院104 年7 月16日（104 ）陽字第104044號函及該函檢附之鄭長明 病歷資料暨陽明醫院之死亡證明書等附卷可按（見103 年他 字第4669號卷第55頁至第58頁、第60頁、第61頁；103 年他 字第6729號卷第6 頁；104 年調偵字第170 號卷卷一第16頁 至第306 頁、卷二第7 頁至第148 頁；卷三第1 頁至第215 頁；卷四第第1 頁至第239 頁；卷五第1 頁至第158 頁；卷 六第1 頁至第174 頁），亦堪認定。
㈡ 而按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施。」，道路交通安全規則第94條第3 項，定有 明文。而被告係考領有職業聯結車之汽車駕駛執照，此有交 通部製發之汽車駕駛執照影本在卷可稽（見103 年他字第46 69號卷第24頁），則被告理應就行車時應遵從前揭規定乙節 ，知之甚詳。惟除被告於本院審理時供稱，其就本件車禍事 故之發生係有未注意車前狀況之情外，復參以被告迭於警詢 、檢察官訊問時均陳稱，其係有發現被害人鄭長明欲穿越馬 路等語明確（見103 年他字第4669號卷第20頁、第103 年他 字第6729號卷第60頁），然徵之本院前揭就案發現場之錄影 畫面所為之勘驗筆錄，可知被告雖已察覺鄭長明欲穿越馬路 ，然被告仍駕車與鄭長明發生碰撞，則苟被告確有注意鄭長 明穿越道路之動向，並採取適當減速、迴避等安全措施，又 豈會於已發現鄭長明欲穿越道路之舉動而仍與之發生碰撞， 足徵被告確有未注意車前狀況，復未採取必要之安全措施之 情甚明。再者，事發之際，天候晴朗、日間自然光線、路面 乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情，有道路交通事 故調查表㈠在卷供參（見103 年他字第4669號卷第30頁）， 堪以認定，足認案發當下並無不能注意之情事，然被告卻疏 未注意及此，足徵被告就本件車禍事故之發生，確有過失。 次按「行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道 、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天 橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。 三、在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路 段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路。」，道路交通 安全規則第134 條第1 款、第3 款亦定有明文。而稽之卷附 之道路交通事故現場圖、現場監視錄影畫面之翻拍照片等所
示（見103 年他字第4669號卷第29頁、第37頁），可徵車禍 事故發生之和平路路段為劃有分向限制線之道路；復距本件 碰撞事故發生處僅約16、17公尺處，即設有行人穿越道等情 ，可知鄭長明如欲橫越道路，本應經由行走行人穿越道之方 式為之，不得任意穿越道路，則鄭長明就前開碰撞之事故發 生，亦係有所過失甚明。又審酌本件碰撞事故係肇因於鄭長 明先行未行走於人穿越道而直接穿越道路，嗣因被告行車時 ，未注意車前狀況，並採取適當之安全措施始發生之情以觀 ，鄭長明就本件碰撞事故之發生，自應擔負主要之過失責任 。此外，本件經送請桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑 定，其鑑定結果，亦係同此認定，此有桃園市政府車輛行車 事故鑑定委員會桃市鑑字第0000000 案鑑定意見書在卷可按 （見105 年交易字第2 號卷第28頁正面至第29頁背面），則 被告與被害人鄭長明就本件車禍事故之發生均有過失，且鄭 長明應擔負主要之過失責任，即堪認定。又被害人鄭長明就 本件車禍事故雖與有過失，然此僅係能否減免被告民事賠償 責任之問題，被告尚無從據此而得解免其過失刑責，併予敘 明。
㈢ 又被告雖辯稱其過失行為與被害人之死亡結果間，無因果關 係云云，惟查：
⒈按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因 果關係始得成立。所謂「相當因果關係」，係指依經驗法則 ，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認 為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發 生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為 與結果即有相當之因果關係。反之若在一般情形下，有此同 一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者， 則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為 與結果間即無相當因果關係，又其他行為介入時，是否中斷 因果關係，應視情形而定，倘行為人之行為，原不足引起死 亡之結果，嗣因其他原因為死亡之獨立原因時，始為因果關 係中斷（最高法院101 年度台上字第1054號判決意旨參照) 。
⒉本件被害人鄭長明於103 年10月12日因肺炎導致急性呼吸衰 竭而死亡乙節，有陽明醫院所出具之死亡證明書在卷可參（ 見103 年他字第6729號卷），堪可認定。又鄭長明因前揭車 禍事故，造成其受有外傷性腦出血，業已危及生命，而於10 3 年2 月3 日經長庚醫院對其施以開顱手術移除顱內血腫之 情，已於前述。復參照卷附之長庚醫院腦出血開顱手術同意 書所示（見見104 年調偵字第170 號卷卷二第48頁正面至第
49頁背面），其上尚記載於腦出血本身或係施行開顱手術所 造成之併發症中，可能會導致肺炎及肺部之感染，已徵肺炎 確係腦出血傷害之本身或係施以腦出血開顱手術可能產生之 併發症；復依卷附之長庚醫院103 年2 月26日之出院病歷摘 要中（見104 年調偵字第170 號卷卷二第170 頁），即已提 及鄭長明於手術後係罹有肺炎之症狀。另參以陽明醫院103 年6 月14日之門診紀錄單（見104 年調偵字第170 號卷一第 18頁），其上亦載有鄭長明係有支氣管性肺炎之症狀；復陽 明醫院嗣於103 年7 月9 日所出具之乙種診斷證明書其上之 病名記載中亦載有右側肺炎，且於陽明醫院103 年8 月23日 所出具之乙種診斷證明書上更有肺炎合併呼吸衰竭之病名記 載（見103 年他字第4669號卷第60頁、第61頁），甚鄭長明 更於103 年10月12日因肺炎導致急性呼吸衰竭而死亡之情， 業於前述。可證鄭長明因外傷性腦出血，而經長庚醫院施以 開顱手術移除顱內血腫後，併發肺炎，且肺炎之情形，自10 3 年2 月3 日施行手術而併發後，直至103 年10月12日之期 間，均未改善，更於103 年10月12日引發急性呼吸衰竭而死 亡。是審酌鄭長明因於前開時、地與被告所駕駛之自用小客 車發生碰撞，造成鄭長明受有外傷性腦出血（雙額顳葉區實 質出血、硬腦膜下腔出血、蜘蛛網膜下腔出血），因而生命 垂危，需施行開顱手術移除顱內血腫以為救治，又顱內出血 及施行開顱之手術，本即可能併發有肺炎之症狀，而鄭長明 於經長庚醫院對其施以前揭開顱手術後，確係併發肺炎之症 狀，且肺炎之狀況持續而未為改善，嗣於103 年10月12日更 因肺炎併發急性呼吸衰竭而不治死亡，則前開車禍事故與被 告之死亡間，自係有所因果關係。復且，本件經送請法務部 法醫研究所鑑定，其鑑定結果亦認「鄭長明於103 年2 月3 日開顱手術後，已有併發呼衰竭，並經長期氣管內插管合併 人工呼吸器支持、長期臥床、半身癱瘓，併發吸入性肺炎、 急性呼吸衰竭是可以預見之病程與結果。…本件車禍事故與 鄭長明嗣後肺炎及急性呼吸衰竭而死亡，具有連續性、無中 斷性之因果關係。」，此有法務部法醫研究所（105 ）醫文 字第1051100516號法醫文書審查鑑定書在卷可按（見105 年 交易字第2 號卷第15頁正面至第17頁背面）。是被告之過失 行為與鄭長明之死亡間，顯具有相當因果關係，至為灼然。 是被告辯稱，鄭長明之死亡與其前開之過失行為間並無因果 關係云云，無從憑採。
二、從而，被告前揭犯行，事證已臻明確，堪以認定，應予以依 法論科。
三、論罪科刑部分：
核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致死罪。被告 於其前揭過失致死罪之犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員 發覺前，向前往醫院處理之桃園縣政府警察局交通大隊員警 自首肇事，此有桃園縣政府警察局道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表在卷可考（見103 年他字第4669號卷第34頁）， 嗣並接受裁判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌 被告駕車上路，竟疏未注意其車前之狀況，並隨時採取適當 之安全措施，過失致被害人鄭長明死亡，並對於被害人鄭長 明之家屬至親造成天人永隔、難以彌補之創傷，且其犯後固 坦承認其就車禍事故之發生係有過失，然矢口否認其之過失 行為與鄭長明之死亡間具有因果關係，且迄今未與被害人之 家屬達成和解；兼衡被告之素行、其自陳高職畢業之智識程 度、家庭經濟狀況為小康（見103 年他字第6729號卷第23頁 正面），暨其就本件車禍事故之過失程度、被害人鄭長明就 本件車禍事故亦與有過失，且應擔主要之過失責任等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第第299 條第1 項前段，刑法第276 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林慈雁到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
刑事第十五庭 法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。