臺灣高等法院刑事判決 106年度交上易字第164號
上 訴 人
即 被 告 羅永慶
選任辯護人 薛煒育律師
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣士林地方法院105
年度審交易字第775號，中華民國106年1月25日第一審判決（起
訴案號：臺灣士林地方法院檢察署105年度偵字第12584號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、羅永慶於民國105年9月8日凌晨某時許，在臺北市士林區重 慶北路4段1巷某公園飲用高粱酒後，未待酒力消退，仍騎乘 車牌號碼000-000輕型機車上路，嗣於同日2時34分許，途經 臺北巿士林區延平北路5段41號前，因不勝酒力而自行摔倒 ，員警獲報到場處理，欲實施酒測，惟遭羅永慶拒絕，經送 往臺北巿立聯合醫院陽明院區醫院後，報請檢察官許可鑑定 ，於同日6時30分對其實施抽血檢驗，並將血液送至中興院 區檢測，測得其血液中酒精濃度為387mg/dl（即百分之 0.387）。
二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當 事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可 承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立 場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事 人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採 澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已， 可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院 104年度第3次刑事庭會議決議參照）。查本件引用認定上訴 人即被告羅永慶（下稱被告）有罪之供述及非供述證據，檢 察官、被告及其辯護人於本院準備程序均表示同意其證據能
力（見本院卷第43頁正反面），且迄於本院言詞辯論終結前 ，檢察官及被告亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成時並 無違法取證或證據力明顯偏低之情形，認以資為證據核無不 當之處，揆諸前開說明，該等證據均有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭被告飲用酒類後仍騎乘機車於道路後自摔之事實，業據 被告於偵查、原審及本院中坦承不諱，核與證人即員警許晉 銘於本院證述相符（見本院卷第94至97頁），並有刑法第18 5之3案件測試觀察紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠ 、㈡及現場照片在卷可稽（見偵卷第16至18、21、32至42頁 ），此部分事實堪以認定。
㈡被告摔倒後，員警獲報到場處理，欲實施酒測，惟遭被告拒 絕，經送往臺北巿立聯合醫院陽明院區醫院後，報請檢察官 許可鑑定，於同日6時30分對其實施抽血檢驗等情，復據證 人許晉銘證述綦詳，並經本院當庭勘驗查獲現場錄影光碟結 果，被告當時確有不肯配合酒測之情形，有本院勘驗筆錄在 卷可佐（見本院卷第94頁反面至95頁）。又被告血液送至中 興醫院檢測結果，測得其血液中酒精濃度為387mg/dl（即百 分之0.387）等情，並有臺北市立聯合醫院中興院區檢驗醫 學科血液酒精濃度報告單、呼氣酒精濃度與血液酒精濃度換 算對照表附卷可稽（見偵卷第22至23頁）。 ㈢被告固稱其係因服用安眠、鎮靜藥物作用出現嗜睡、倦怠導 致騎車自摔等情，惟卷內並無其他證據可資佐證被告確於騎 車前有服用藥物情事，尚難因此即認被告有服用麻醉藥品或 其他相類之物，致不能安全駕駛之事實，併此敘明。 ㈣綜上，本案事證明確，被告服用酒類駕駛動力交通工具，且 血液中酒精濃度達百分之0.05以上之犯行事證明確，應依法 論科。至被告之辯護人固曾聲請傳訊被告之友人廖偉勝，證 明被告係因證人慫恿勉強飲酒等情，惟此僅涉被告犯罪動機 ，與本罪成立與否乃屬兩事，且本案事證已明，認無傳喚調 查之必要，合此敘明。
二、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款服用酒類駕駛 動力交通工具罪。
㈡被告曾數度因酒後駕車之公共危險案件，分經臺灣新北地方 法院99年度交簡字第59號、臺灣臺北地方法院99年度北交簡 字第50號、本院105年交上易字第243號論處罪刑確定。另經 原審法院102年度士交簡字第133號判處有期徒刑6月，於103
年1月31日執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑，其於前 案受有期徒刑之執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑 。
三、上訴駁回之理由：
㈠原審同上認定，適用前開規定，並審酌酒後駕車足以造成注 意能力減低，提高重大違反交通規則之可能，政府一再宣導 ，已屬社會大眾難以容忍寬宥之行為，被告多次犯相同之罪 ，均經判處罪刑確定，仍無道路交通安全觀念，顯然心存僥 倖，對於他人身體、生命及財產，漠然不予重視，犯後並非 完全配合檢測，態度欠佳，本件酒測值顯然偏高，幸僅自行 摔倒，並未殃及無辜等情狀，量處有期徒刑8月等旨，經核 認事用法尚無違誤之處，量刑亦稱妥適，應予維持。 ㈡被告及其辯護人上訴意旨以：
⒈被告係因朋友來訪勉強小酌，及因罹情感性精神病服用鎮定 劑、安眠藥，於酒精及藥物作用下騎輕型機車自摔，未造成 人員傷亡或他人車輛受損，此與前案因心情不好飲酒，並於 下班尖峰時刻擦撞他人自用小客車情形相較，手段及情節較 為輕微，原判決審酌被告多次因酒駕觸犯公共危險罪，並未 細究本次再犯原因，即認被告心存僥倖，對於他人身體、生 命及財產漠然不予重視等情，有違罪責原則、一事不二罰原 則。
⒉被告因藥物作用出現嗜睡、倦怠，甚至需由員警協助更換衣 物，依勘驗結果顯示亦有嘗試配合酒駕，並非態度不佳故意 拒絕酒測。又被告自始坦承犯行態度良好，國中肄業，智識 程度不高，在營造公司做壓路、擋土牆，日薪新臺幣（下同 ）1千5百元，且有高齡母親及同為慢性精神病患之妻需照顧 ，為家中經濟來源，情節亦堪憫恕，原審量刑過重，違反比 例原則，請求從輕量刑並酌減其刑云云。
㈢惟查：
⒈按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，亦 無偏執一端，致明顯失出失入情形，不得遽指為違法或不當 。又判決理由是否完備，應就判決之整體觀察為綜合考量， 不可擷取其中片段，遽予評斷。經查被告有上開不配合酒測 之情形，業據本院論述如前，被告之辯護人率謂被告並無拒 絕酒測之情形，尚無客觀事證可佐，難以採認。且被告及其 原審辯護人於原審已供陳被告因朋友邀約而飲酒，為一般勞 動者，教育程度為國中，飲用酒精前因服用憂鬱症藥物產生 頭暈、嗜睡副作用，非惡意觸法，自摔未波及第三人，需照
顧中度精神障礙之配偶等情（見原審卷第38至14、67頁）， 原審於量刑時，業以行為人之責任為基礎，審酌上開包含被 告犯罪動機、所生危害、犯後態度及生活狀況在內之一切情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無明顯失出失入而違反罪 責原則之情形，亦無一事不兩罰無涉。
⒉按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係以行為人犯罪之情狀 ，在客觀上足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑 ，仍嫌過重，而情堪憫恕者，始有其適用，且此為量刑之一 部分，尚屬法院職權裁量之事項，倘與比例原則無悖，即不 能任意指為違法。查被告所犯刑法第185條之3第1項第1款服 用酒類駕駛動力交通工具罪之法定本刑為「2年以下有期徒 刑，得併科20萬元以下罰金」，而原判決業於被告犯罪之上 開一切情狀，對被告量處前揭之刑，顯已充分考量上訴意旨 所指各項足堪憫恕之客觀情狀後，仍認與刑法第59條規定之 要件不符，乃未依該規定酌減其刑，核與罪刑相當及比例原 則尚無違背，並無過苛。
⒊綜上所述，被告及其辯護人徒憑己意，徒執前詞提起上訴， 指摘原判決量刑事由認定不當，為無理由，應予駁回。 ㈣公訴人雖認被告已酗酒成癮並有再犯之虞，另請求依刑法第 89條第1項規定，於刑之執行前令被告入相當處所施以禁戒 云云，惟按因酗酒而犯罪者，足認其已酗酒成癮並有再犯之 虞，於刑之執行前，令入相當處所施以禁戒，刑法第89條第 1項固定有明文。惟查，依卷附被告診斷證明書，被告固至 馬偕紀念醫院接受酒精濫用之諮詢及監測（見本院卷第47、 110頁），惟未鑑定或說明被告有何酗酒成癮之情形，且經 遍查卷內積極證據資料，檢察官並未提出被告已酗酒成癮並 有再犯之虞之具體事證，自難單憑其前科紀錄及上開診斷證 明書，即遽認被告現存有因長期依賴濫用酒精，而達到酗酒 成癮之情，故檢察官前揭主張，尚無所據，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張熙懷到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 楊明佳
法 官 胡宗淦
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。