臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度重訴字第2號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 67歲民
入出境許可
樓
丁○○
丙○○
甲○○
樓
前四人共同
選任辯護人 陳麗增律師
羅秉成律師
上列被告因證券交易法案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵
字第六七四二號），本院判決如下：
主 文
乙○○、丁○○、丙○○、甲○○共同違反經營證券金融事業，應經主管機關之核准之規定，乙○○處有期徒刑陸月，併科罰金拾萬元；丁○○處有期徒刑肆月，併科罰金叁萬元，丙○○、甲○○各處有期徒刑肆月，併科罰金貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以叁佰元折算壹日。均緩刑貳年。 事 實
一、乙○○、丙○○、丁○○、甲○○四人分別於民國八十八年 間擔任址設臺北市大安區○○○路○段三四四號二樓僑匯投 資股份有限公司（下稱僑匯投資公司）之董事長、總經理、 業務經理及不動產估價部副理，渠等明知未經主管機關財政 部證券暨期貨管理委員會（下稱證期會）核准，不得擅自經 營證券金融業，竟共同基於非法經營證券金融事業之犯意聯 絡，自八十八年五月二十八日起至八十九年四月二十九日止 ，融資墊款予下列陳文吉等不特定投資人買賣股票： ㈠八十八年五月間，陳文吉經金豪證券公司營業員吳敏之介紹 ，向僑匯投資公司洽商融資墊款，雙方約定以丁○○設於金 豪證券公司帳號：七七九Ｚ─０一九五三六之二號之股票交 易帳戶、及誠泰銀行龍山分行帳號：0000000000 00號活期儲蓄存款帳戶，作為陳文吉融資買賣股票之帳戶 ，陳文吉需自付買進該股票所需之二至三成款項，作為融資 保證金，餘款則由僑匯投資公司墊付，融資款項則按月與陳 文吉結算收取每萬元日息四至五元不等之利息。嗣於同年五 月二十八日，陳文吉以前開丁○○之金豪證券公司帳戶，買 進雅新公司股票九十二張，共計需款七百九十萬零七百五十 五元，其乃於同年五月三十一日，匯款一百九十二萬九千八
百一十元至丁○○前開誠泰銀行龍山分行帳戶內，作為融資 保證金，餘款五百九十八萬零九百四十五元則由乙○○等人 代為墊付。
㈡八十八年七月間，李建雄因需資金買進股票，惟鑑於透過大 華證券公司僅得融資六成額度，經該公司營業員黃金玉之提 議，同意委由黃金玉向僑匯投資公司洽商融資購買錸德公司 股票事宜，雙方約定以丁○○設於大華證券公司民權分公司 帳號：００九三五之八號股票交易帳戶、及世華聯合商業銀 行民生分行（即國泰世華銀行民生分行）帳號：00000 000000號活期儲蓄存款帳戶，供李建雄買進錸德公司 股票，李建雄需於交割當日自行支付買進該股票所需款項三 成作為融資保證金，七成餘款則由僑匯投資公司墊付，並向 其收取每萬元日息五至六元不等之日息，如錸德公司股票股 價下跌，致融資保證金擔保維持率下降至一定成數，李建雄 需補提擔保品或補足保證金成數，否則僑匯投資公司可逕行 處分股票。同年七月八日，乙○○等人依約以丁○○前開證 券帳戶，為李建雄購買錸德公司股票一百四十張，共計需款 四千三百八十二萬八千九百九十五元，李建雄旋分別委由友 人郭梅齡、黃金玉以其名義匯款一千四百一十三萬四千元、 三百四十六萬六千元至丁○○前開銀行帳戶，作為購買股票 之融資保證金，餘款二千六百二十二萬八千九百七十四元則 由乙○○等人墊付。
㈢八十九年三月間，顏瑞蘭因投資股票有融資需求，經大華證 券公司經理人陳學弘介紹，向僑匯投資公司乙○○等四人洽 商融資墊款，雙方約定以丁○○前開大華證券公司民權分公 司及世華聯合商業銀行民生分行帳戶，供顏瑞蘭融資買賣股 票之用，惟其需自行支付買進股票所需款項之三成資金，匯 至丁○○前揭銀行帳戶內，作為融資保證金，餘款則由僑匯 投資公司墊付，並須支付每萬元五點五元之日息，如股票下 跌，致融資保證金擔保維持率下降至一成，顏瑞蘭需補提擔 保品或補足保證金成數，否則僑匯投資公司可逕行處分該股 票。同年三月十三日、十五日、二十日、二十一日，乙○○ 等人依約以丁○○前開證券帳戶，為顏瑞蘭買進茂矽公司、 金寶公司股票各一千九百張、五百五十張，共計需款一億四 千二百零一萬五千九百八十元，顏瑞蘭之夫戊○○旋於同年 三月十三日、十六日、二十一日共匯款四千二百零一萬五千 九百八十元至丁○○前開銀行帳戶，作為融資保證金，餘款 一億元則由乙○○等人墊付。
㈣八十九年四月間，鍾善誠、鄒興華分別經由某證券公司營業 員及百富勤證券公司某營業員之介紹，向僑匯投資公司丁○
○洽商融資墊款購買昌益公司股票，雙方約定以甲○○設於 大華證券公司民權分公司帳號：0000000號之股票買 賣帳戶及國泰世華銀行民生分行帳號：000000000 00號活期儲蓄存款帳戶，作為買賣昌益公司股票之用，鍾 善誠、鄒興華則各需自行支付買進該股票所需款項約三至四 成，匯至甲○○前揭銀行帳戶內，作為融資保證金，餘款則 由僑匯投資公司墊付，並須支付每萬元五至六元不等之日息 ，如昌益公司股價下跌，致融資保證金擔保維持率下降至一 定成數，需補提擔保品或補足保證金成數，否則僑匯投資公 司可逕行處分該股票；嗣乙○○等人依約以甲○○前開證券 帳戶，為鍾善誠、鄒興華購買昌益公司股票後，鍾善誠、鄒 興華即於同年四月二十四日及同年月二十九日，由鍾善成委 由陳偉政匯款八百萬元、鄒興華匯款四百萬元至甲○○前開 銀行帳戶，作為購買昌益公司股票之融資保證金，餘款則由 乙○○等人墊付。
嗣因顏瑞蘭融資購買之股票頻頻下跌，其夫戊○○見乙○○ 未與渠等協商如何清償債務，即逕持戊○○所簽發、供作上 揭融資借款擔保品之票面金額一千萬元本票二紙，向台灣士 林地方法院聲請強制執行，乃於八十九年十二月十九四向臺 灣臺北地方法院檢察署告發，而查知上情。
二、案經戊○○告發及法務部調查局台北市調查處移送臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭違法經營證券金融事業之犯罪事實，業據被告乙○○、 丁○○、丙○○、甲○○於本院審理中坦承不諱（參見本院 準備程序筆錄及審判筆錄），核與證人吳敏、李建雄、黃金 玉、郭梅齡、顏瑞蘭、陳學弘、林佳惠、鍾善誠、陳偉政、 鄒興華迭於調查站及偵查中之證述（參見九十一年度調偵字 第三九二號卷，下稱偵二卷第八五至八七頁、九三至九五頁 、一０三至一０五頁、一三六至一四三頁、一五０頁、九十 三年度偵字第六七四二號卷三，下稱偵五卷第六五至六七、 七六頁、八八至九一、九四至九六頁、一二二至一二五頁、 一四０頁、一四八至一五二頁、九十三年度偵字第六七四二 號卷一，下稱偵三卷第二四至三十頁、三二至三四頁），均 屬相符，復有丁○○設於金豪證券公司股票交易明細表、及 誠泰銀行龍山分行存摺存款對帳單各一份（參見偵三卷第四 六、四八頁）、世華聯合商業銀行活期儲蓄存款取款憑條三 紙、世華聯合商業銀行送金簿各一份、世華聯合商業銀行存 款明細分戶帳四份、大華證券公司民權分公司合併買賣報告 暨交割憑單三份、萬通銀行匯款通知單二紙、中國農民商業
銀行汐止分行匯款回條、融資買賣股票交易明細單、台灣士 林地方法院八十九年度票字第三二八０號民事裁定、匯款單 各一份、寶島銀行前金分行取款憑條二紙（參見偵三卷第三 一、五五、五八至五九、六三、六四、六七頁，九十年度偵 字第二四五號卷，下稱偵一卷第九、十、二八、六九、八二 、一百、一０一、一三七、一四九、一七二頁）、及丁○○ 記載融資墊款事宜之便簽、僑匯投資公司簽呈、經濟部公司 執照、台北市政府營利事業登記證各一紙（參見偵二卷第一 二二、一五一頁及偵一卷第一二八至一二九頁）在卷可憑， 足徵被告等前揭任意性之自白，應與事實相符，堪以採信。 又被告乙○○等四人提供融通資金予陳文吉等人買進股票， 並向其收取融資利息，且以被告之戶頭買進股票供擔保，另 股票下跌時要求客戶補提擔保品之所為，核與證券金融事業 辦理有價證券之融資業務時，向委託人提供融通資金，收取 融資利息，另以融資買進之股票為擔保品，且每日計算整戶 擔保維持率，整戶擔保維持率不足時，委託人須補繳擔保品 之作業程序無異，業經財政部證券暨期貨管理委員會九十一 年八月七日台財證四字第０九一０一四二六五二號函附卷可 稽（見偵二卷第五二至五三頁）。綜上所述，被告乙○○等 四人共同非法經營證券金融事業之犯行，均堪以認定，應依 法論科。
二、核被告等未經主管機關核准，擅自經營證券金融事業，所為 係犯證券交易法第一百七十五條之罪。被告等四人行為後， 證券交易法第一百七十五條迭於八十九年七月十九日、九十 一年二月六日修正公布，以之與行為時之證券交易法相較之 結果，修正後之證券交易法第一百七十五條之法定刑中關於 罰金刑部分，除由銀元變更為新臺幣外，並提高為或科或併 科新臺幣一百八十萬元以下罰金，其餘刑度則無變更，是修 正前之規定，較有利於被告，依刑法第二條第一項但書規定 ，自應適用最有利於被告等之八十九年七月十九日修正前證 券交易法第一百七十五條規定處罰。被告等四人間有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告等前均無前科之 素行，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表可參、犯罪之方 法、經營期間之長短、所為助長股市投機風氣、各被告分工 之情節、擔任之職務及犯罪後坦承犯行，頗知悔悟之態度等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。至刑法第 四十一條：「犯最重本刑為三年以下有期徒刑之罪，而受六 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家 庭之關係，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一
日，易科罰金。」之規定雖於九十年一月四日修正、同年月 十日公布、同年月十二日生效施行，修正後刑法第四十一條 第一項：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職 業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一 元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告 之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」 之規定，然對被告四人所犯證券交易法第一百七十五條之罪 所定之最重本刑得否易科罰金之標準無影響，應無依刑法第 二條比較適用新舊法之必要（參見台灣高等法院九十年十一 月二十二日法律座談會決議）。又被告等四人於本院訊問時 ，表示願受主文所示之刑，且應檢察官之要求，被告乙○○ 、丁○○、丙○○、甲○○各捐款五十萬元、十萬元、五萬 元、五萬元予中華基督徒差傳會、財團法人基督教更生團契 、財團法人蘭恩文教基金會、財團法人基督教晨曦會，此有 捐款收據七紙在卷可稽，且被告等前均未曾受有期徒刑以上 刑之宣告，有上揭紀錄表可參，信經刑之宣告已足促其惕勵 ，當無再犯之虞，本院認所處之刑，以暫不執行為適當，併 予宣告緩刑二年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，八十九年七月十九日修正前證券交易法第一百七十五條，刑法第十一條前段、第二條第一項但書、第二十八條、第四十一條第一項前段、第四十二條第二項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。本案經檢察官張智堯到庭執行職務
中 華 民 國 九十四 年 四 月 二十九 日 刑事第十三庭 法 官 吳佳薇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十四 年 五 月 二 日 書記官 潘文賢
附錄本案論罪科刑法全文：
證券交易法第十八條：
經營證券投資信託事業、證券金融事業、證券投資顧問事業、證券集中保事業或其他證券服務事業，應經主管機關之核准。修正前證券交易法第一百七十五條：
違反第十八條第一項、第二十二條、第四十三條第一項、第四十三條之一第二項、第四十四條第一項至第三項、第六十條第一項、第六十二條第一項、第九十三條、第九十六條至第九十八條、第一百十六條、第一百二十條、第一百五十七條之一第一項或第
一百六十條之規定者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網