臺灣臺中地方法院民事判決
114年度豐簡字第614號
原 告 施柏羽
訴訟代理人 呂盈慧律師（法律扶助律師）
被 告 楊政勳
上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金簡上字第102
號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年
度簡上附民字第117號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國1
14年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣396,000元，及自民國112年8月17日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融
帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮
之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，
經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，應可預見將金融帳戶提
供與他人，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺
正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙款項
匯入後再行提款，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐
騙之人匯入款項遭提領後，即可產生遮斷資金流動軌跡而逃
避國家追訴、處罰之洗錢效果，仍意圖為自己不法之所有，
基於縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財、隱匿特定犯
罪所得去向之洗錢犯行亦不違背其本意之幫助詐欺、洗錢之
不確定故意，於民國111年5月初某日，在臺中市○○區○○路00
0號之全國加油站豐原交流道站旁之巷道內，將其所申設之
兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶
）之存摺、金融卡（含密碼）等資料交付予詐欺集團之不詳
成員。嗣詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年4月24日某時，以社群
軟體臉書暱稱「趙楚杭」結識原告後，向原告謊稱為澳門銀
河娛樂有限公司統計部經理，可提供香港彩金遊戲管道云云
，致原告陷於錯誤，於111年5月27日14時40分依指示匯款新
臺幣（下同）39萬6,000元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團之不
詳成員將上開款項轉匯至其他金融帳戶，原告因而受有損害
。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受
損害。並聲明：㈠被告應給付原告39萬6,000元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利
者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同
，民法第185條第1項亦有明定。再所謂共同侵權行為，係指
數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加
害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一
部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同
侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償
責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。查
原告主張之上開事實，業經本院以112年度金簡上字第102號
刑事判決認被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢
罪等情，有本院112年度金簡上字第102號刑事判決在卷可參
（見本院卷第15-32頁），並經本院調取上開刑事電子卷證
核閱無訛；而被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受
合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執
，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同
條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真正。從
而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付39萬6,000元
，核屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條
亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無
確定期限之給付，既經原告起訴而刑事附帶民事訴訟起訴狀
繕本於112年8月16日送達，有送達證書在卷可憑（見簡上附
民卷第15頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請
求自起訴狀繕本送達被告翌日即112年8月17日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
39萬6,000元，及自112年8月17日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依
刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟
費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭
知，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
豐原簡易庭 法 官 陳泳菖
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本做成。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書記官 紀俊源