臺灣雲林地方法院民事簡易判決
114年度虎簡字第214號
原 告 廖品維
被 告 李俊毅
上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第202號），
本院於民國114年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣149,954元。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡
易訴訟程序所適用。本件原告起訴時請求被告給付其新臺幣
（下同）149,954元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止之法定遲延利息，嗣於民國114年10月15日言詞辯論期日
當庭表示不請求遲延利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，
應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於113年5月中某日起，加入少年巫○○（96年
生，真實姓名詳卷，通訊軟體TELEGRAM【下稱飛機】暱稱「
餅乾」）、真實姓名、年籍不詳，飛機暱稱「全」之人及其
他不詳之人所組成具有持續性、牟利性、結構性組織之詐欺
集團（下稱詐欺集團）。被告與少年巫○○、「全」及詐欺集
團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上
共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，詐欺集團成員於113
年6月13日23時38分許，假扮買家向原告聯繫欲購買網路賣
場商品，嗣再假扮網路賣場客服人員以Line聯繫原告，佯稱
須依指示操作網路銀行以解凍買家帳戶云云，致原告陷於錯
誤，依該集團成員指示於113年6月14日0時19分許匯款49,98
4元、113年6月14日0時20分許匯款49,985元、113年6月14日
0時50分許匯款49,985元，均至第三人陳淑華000-000000000
00000號帳戶，復由被告自少年巫○○取得陳淑華帳戶提款卡
及密碼後，依少年巫○○指示於113年6月14日0時37分、38分
、39分、40分、42分、45分許，在雲林縣○○鎮○○路00號（第
一銀行虎尾分行），提領20,000元、20,000元、20,000、20
,000元、9,000元、10,000元，又於113年6月14日0時53分許
，在雲林縣○○鎮○○路000號（台北富邦銀行虎尾分行），提
領50,000元，並將領得款項及提款卡交予少年巫○○及「昌」
，以此方試製造金流斷點，致無從追查該等款項之去向、所
在，而掩飾、隱匿該等犯罪所得，原告驚覺受騙訴請偵辦。
被告上開所犯詐欺案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官113
年度偵字第11621號提起公訴，經鈞院114年度訴字第184號
判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。
爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第 1項所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明 或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張前揭事實，有本院114年度訴字第184號刑事判決在 卷可稽（見本院卷第11-35頁），並經本院依職權調閱前開 刑事卷宗核實相符，且被告對於原告主張之事實，已於相當 時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準 備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前 段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張 為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。原告主張詐 欺集團蒐集人頭帳戶後，被告與詐欺集團共同為前揭詐欺取 財及洗錢行為，致原告因此受有損害之事實，已如前述。從 而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付149,954元 ，為有理由，應予准許。
四、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假 執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 虎尾簡易庭 法 官 林珈文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 林惠鳳