臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度金簡上字第85號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 朱健廷
上列上訴人因被告之洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭民
國114年1月20日113年度金簡字第975號第一審簡易判決（起訴案
號：113年度偵字第11492號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，朱健廷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項
之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金
如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、程序事項：
㈠被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待
其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於
簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟法
第455條之1第3項亦定有明文。經查，被告朱健廷無在監在
押情形，其經本院合法傳喚後，無正當理由未於審判期日到
庭，有本院送達證書、法院在監在押簡列表、審判筆錄、被
告戶役政資訊網站查詢資料、法院前案紀錄表、本院刑事報
到單等附卷可稽（見金簡上卷第149、159至187頁），依上
開說明，本院爰不待其陳述，逕行判決。
㈡上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文，且此條文依同法第455條之1
第3項之規定，於簡易程序之上訴亦有準用。查本案經檢察
官提起上訴，檢察官於本院審理中陳稱：本件是根據114年
度請上字第77號上訴書提起上訴，上訴理由為告訴人陳國忠
認為被告沒有達成和解，原審量刑過輕等語（見金簡上卷第
167頁），足認檢察官僅針對原審量刑部分提起上訴，則依
刑事訴訟法第348條第3項、第2項本文規定，本院審理範圍
僅限於原判決關於科刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事
實等其他部分。又被告所為本案犯罪事實非本院審理範圍，
惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決
所認定之犯罪事實為據，故就本案犯罪事實及理由，均同原
審判決所記載之事實、證據及不予沒收之理由（詳如【附件
】）。
二、檢察官上訴意旨略以：原審判決諭知被告朱健廷幫助犯洗錢
防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新
臺幣（下同）5,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算壹
日，固非無見。惟查：
㈠按證據之證明力，由法院本於確信自由判斷，但不得違背經驗
法則及論理法則；且判決不適用法則或適用法則不當者，為違背
法令；判決不載理由或所載理由矛盾者，其判決當然違背法令，
刑事訴訟法第155條第1項、第378條、第379條第14款分別定
有明文。另按證據之取捨及事實之認定，固屬事實審法院自
由判斷之職權，但此項職權之行使，仍應受經驗法則及論理法
則之支配，否則即難認為適法；證據之證明力，雖由法院自
由判斷，但仍應受論理法則及經驗法則之支配；事實審法院對
於證據之判斷與事實之認定，除刑事訴訟法已有明定之證據
法則應遵守外，通常皆以本於生活經驗上認為確實之經驗法
則、或理則上當然之論理法則為其準據，倘事實審法院對於證
據之判斷，欠缺其合理性或適合性而與事理顯有矛盾，即與經
驗法則或論理法則有所違背，所為判決當然違法，最高法院93
年度台上字第5077號、84年度台上字第6056號判決意旨可資參照
。
㈡次按「刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事
審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑
判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契
合人民之法律感情。此所以刑法第五十七條明定科刑時應審
酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之
標準。」最高法院95年度台上字第1779號判決可資參照；又
按犯罪行為人之品行、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態
度，為科刑時應注意審酌之事項，此觀諸刑法第57條第5款
、第9款、第10款規定即明。
㈢茲據告訴人陳國忠具狀聲請檢察官上訴，略以：本件原審法
院未調查詐騙集團之金流、未查被告親友有無收受詐騙集團
資金，儘憑被告口述即認為被告未參與詐欺及洗錢之構成要
件行為，所犯情節較輕微，判決理由不備；且被告未與告訴
人達成和解或賠償損害，原審僅給予有期徒刑2月，併科罰
金新臺幣5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算
壹日之判決，顯然判決過輕等語。經核告訴人陳國忠所述事
項與上揭理由部分相符，應認其聲請上訴為有理由。爰依刑
事訴訟法第344條第1項、第3項、第455條之1第1項提起上訴
，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、撤銷原判決關於刑之部分之理由：
原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固
非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對
有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰
當其罪，以契合社會之法律感情，尤須兼顧一般預防之普遍
適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。而罪刑相
當原則展現於具體之實踐，則為刑法第57條規定之一般犯罪
情狀之刑罰裁量，此所以該條明定科刑時應審酌一切情狀，
尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院
96年度台上字第3094號判決意旨參照）。經查：
㈠本案被告交付帳戶予真實身分、年籍不詳自稱「阿龍」的詐
欺集團成員使用，對詐欺、洗錢犯罪遂行施以強大助力，殊
值非難，且原審裁判時已知有3名告訴人遭騙匯款，侵害金
額合計已高達98萬6,100元，造成告訴人等財物損失非輕，
且被告並未與告訴人、被害人達成和解、調解，亦無賠償之
舉，可責性高，原審僅量處有期徒刑2月，併科罰金5,000元
，實屬過輕。
㈡又考量告訴人陳國忠亦於刑事聲請上訴狀表示：被告未與其
達成和解或賠償損失，被告犯行造成其財務陷入危機，終日
惶惶不安、家庭失和之精神上損害，險自殺輕生，其向詐欺
集團成員請求還款過程中甚至遭對方嗆聲、威脅，令其內心
憤怒且恐懼萬分，原審僅量處被告有期徒刑2月，併科罰金5
,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算壹日之刑度，實
屬過輕等語。本院衡酌被告犯行造成告訴人等上述經濟上損
失及精神上痛苦，且未達成調解、和解，未予賠償，犯後態
度不佳，尚難僅以被告係幫助犯且坦承犯行，即量處上開低
度刑。
㈢是檢察官以原審判決漏未審酌被告未與告訴人等和解、調解
、賠償損失之情形，有量刑不當為由提起上訴，為有理由，
自應由本院管轄之第二審合議庭就原判決科刑部分予以撤銷
改判。
四、量刑部分
㈠查被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情
節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。另
依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，固須被告於偵查中
及歷次審判中均自白犯罪，始有適用，惟若檢察官就被告於
偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決
處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪
被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況
，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否
認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定
之規範目的。復查，被告於偵查中業已自白犯罪，且本案嗣
經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前
並未提出任何否認犯罪之答辯，故應依上述規定減輕其刑，
並依法遞減之。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案帳戶予犯
罪集團成員遂行詐欺取財，高達3名告訴人受騙匯款至被告
本案帳戶，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流（其中告訴
人鄭淑未被騙匯款部分，尚未實際形成金流斷點，僅止於洗
錢未遂之程度），除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪
之困難，亦造成3名告訴人金錢損失、破壞社會信賴，被告
所為應值非難；復考量被告犯罪之動機、目的，被告提供金
融帳戶予詐欺集團使用之犯罪手段，3名告訴人遭詐騙而匯
入本案帳戶之金額總計已近百萬，及鄭淑未款項遭警示圈存
，詐欺集團未及轉匯而洗錢未遂之侵害法益程度，且被告雖
坦承犯行，然迄未與告訴人3人和解、調解或賠償所受損害
之犯後態度，及告訴人等人因遭詐欺鉅款且求償無門而所承
受之經濟上、精神上之痛苦，兼衡被告前已有數次因詐欺犯
行遭判刑確定之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可參，暨其於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀
況等一切具體情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰 金易服勞役之折算標準。
五、沒收之說明
末查，被告雖將本案帳戶提供犯罪集團成員遂行詐欺取財等 犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益， 尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又告訴人等3人 匯入本案帳戶之款項，除告訴人鄭淑未匯入本案帳戶之款項 因遭警示圈存，而其餘匯入款項業由不法詐欺份子轉匯一空 ，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，難認其就所掩飾 、隱匿之財物有何最終管領、處分之權限，此等款項即無從 依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳筱茜提起公訴及提起上訴，檢察官范文欽、姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第十四庭 審判長法 官 鄭詠仁 法 官 李茲芸 法 官 劉珊秀以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 許麗珠
附件
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第975號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 朱健廷 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街00巷00弄0號上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11492號），本院判決如下： 主 文
朱健廷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7行「帳戶（下稱上開帳 戶）」補充為「帳戶（下稱上開帳戶）之存摺、提款卡、密 碼」、第12行「以此方式製造金流斷點……」補充為「其中除 附表編號3鄭淑未所匯之款項未及遭提領、轉匯外，其餘款 項旋遭轉匯一空，以此方式製造金流斷點……」外，其餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑
㈠法律適用
⒈本件被告朱健廷行為後，洗錢防制法曾於民國113年7月31日 修正公布、於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變 更（包含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依 刑法第2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第 2條第1項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」 ，而非「……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法 第2條第3項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gesetz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEnt scheidung geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuw enden.」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變 更者，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實 務之見解，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後 法律後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後 ，判斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律 「具體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫
刑法第2條第1項但書之文義範圍。
⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，且其於偵查中坦認被訴犯行，於此客觀情狀下 ，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣該條項於 113年7月31日修正變更條號為第23條第3項，並修正為：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，可知關於被告自白 減輕其刑之要件規定，於修法愈趨嚴格，則修正前洗錢防制 法第16條第2項，較修正後之洗錢防制法第23條第3項有利於 被告。
⒊再者，經分別適用修正前、後之洗錢防制法規定，因適用修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，並參照刑法第 33條第3款、第5款之規定，法院所得量處「刑」之範圍為「 有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、 「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分） ；適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果，法院得量處「 刑」之範圍則為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（ 有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下 」（罰金刑部分），是本件適用修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項之結果，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰 金刑之最高度刑，顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條 後段之結果為低，自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定，較有利於被告。
⒋從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元， 且其於偵查中坦認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應 整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規 定。
㈡另按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得， 因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特 定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助 犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即 對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以 助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除 需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫
助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之 「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不 法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此 即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳 戶網路銀行帳號及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第 2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人 主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用 ，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處 罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般 洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照） 。
㈢經查，被告雖將本案帳戶之帳戶資料交由犯罪集團遂行詐欺 取財及洗錢犯行所用，然此交付本案帳戶存摺、提款卡及密 碼等資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行 為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺告訴人陳 國忠、林月玲、鄭淑未3人（下稱告訴人3人）或於事後提領 、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗 錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。 又犯罪集團利用本案帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢 之行為，惟附件附表編號3鄭淑未所匯之款項未及遭提領、 轉匯，此有本案帳戶之交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表在卷可參（見警卷第54頁、移歸卷第37頁），而未 達到掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之結果，此部分則應屬 洗錢未遂。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪（附件附表編號3 部分除外），以及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪（附件附表 編號3部分，聲請意旨認被告就附件附表編號3所為已達幫助 洗錢既遂程度，容有誤會，已如上述，然犯罪之既遂與未遂 僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起 訴法條之必要，併此說明）。又被告以一提供本案帳戶之行 為，幫助犯罪集團詐得告訴人3人之財產，並使該集團得順 利自本案帳戶轉匯部分款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結 果（附件附表編號3部分除外），係以一行為觸犯數幫助詐 欺取財罪、幫助洗錢罪，以及幫助洗錢未遂罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段之規定，從法定刑較重之幫助洗錢 罪處斷。
㈣被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節
較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。另依 修正前洗錢防制法第16條第2項規定，固須被告於偵查中及 歷次審判中均自白犯罪，始有適用，惟若檢察官就被告於偵 查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處 刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被 告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況， 只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認 犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之 規範目的。查，被告於偵查中業已自白犯罪，且本案嗣經檢 察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未 提出任何否認犯罪之答辯，故應依上述規定減輕其刑，並依 法遞減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率供本案帳戶供詐欺集團行 騙財物，幫助詐欺集團詐得如附表所示之詐欺款項，並掩飾 、隱匿該等贓款不法所得之去向（其中附件附表編號3犯行 ，因帳戶內款項即時圈存，尚未實際形成金流斷點，僅止於 洗錢未遂之程度，已如前述），造成告訴人3人財產損失， 更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；復考量 被告於偵查中坦承犯行之態度尚稱良好，僅係提供犯罪助力 ，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬 較低，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自述 之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就罰金刑部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算 標準。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最 重本刑為「5年以下有期徒刑以下之刑之罪」者為限，被告 所犯幫助洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，不合 於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，依法自不得諭知易 科罰金之折算標準，併予敘明。
三、末查，本案詐欺集團成員雖有向告訴人3人詐得如附件附表 所示款項，然被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內尚乏積極 證據證明被告就此確實獲有利益或所得，爰不沒收犯罪所得 ，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達之日起20日內向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第11492號 被 告 朱健廷 （年籍資料詳卷）上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實一、朱健廷己預見提供個人金融帳戶予他人使用，常與財產犯罪所需有密切關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟基於縱有人以其提供的金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意的幫助犯意，於民國112年11月6日前某日，在高雄市楠梓火車站附近，將其兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱上開帳戶）提供給真實年籍姓名不詳自稱「阿龍」之詐騙集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，分別對陳國忠、林月玲、鄭淑未施用詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示轉帳或現金存款至上開帳戶內（被害人、詐欺方式、付款時間、金額均詳如附表所示），以此方式製造金流斷點及資金流向分層化，掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。二、案經陳國忠、林月玲、鄭淑未訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 證據並所犯法條一、證據：(一)被告朱健廷於檢察事務官詢問時的自白。(二)告訴人陳國忠、林月玲、鄭淑未3人於警詢時的指訴。(三)上開帳戶客戶基本資料表、客戶歷史交易明細表各1份。(四)告訴人陳國忠、林月玲、鄭淑未3人提供之國內匯款交易明細表、自動櫃員機交易明細表、臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書、臺灣土地銀行匯款申請書與對話紀錄截圖等。(五)綜上，被告自白應與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後洗錢洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正前洗錢洗錢防制法第14條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，被告行為後法律有變更，經比較法定刑結果，被告本案幫助洗錢之財物未達一億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高本刑有期徒刑5年低於修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高本刑有期徒刑7年，應認以新法有利被告。三、所犯法條：(一)論罪：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。(二)罪數：被告以1行為觸犯前開2罪名，侵害3人財產法益，為想像競合犯，請從一重以幫助洗錢罪處斷。(三)刑的減輕事由：被告係幫助犯，請依刑法第30條規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 檢 察 官 陳筱茜附表：編號告訴人詐欺方式付款時間付款金額1陳國忠詐欺集團成員於112年8月10日起，先後自稱「蔡曉怡」、「劉逸成」以line聯繫告訴人陳國忠，佯稱：可加入「凱友」投資平台，投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳或現金存款。112年11月6日13時25分41萬6100元2林月玲詐欺集團成員於112年9月25日起，自稱「陳子琁」以line聯繫告訴人林月玲，佯稱：可加入「昂凡」投資網站會員，投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳或現金存款。112年11月6日10時36分3萬元112年11月6日11時1分7萬元112年11月6日12時10分20萬元3鄭淑未詐欺集團成員於112年8月初某日起，以line聯繫告訴人鄭淑未，佯稱：可下載「長欣」股票投資APP，投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳或現金存款。112年11月6日14時19分27萬元