臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第664號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 沈皓宇
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第24133號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（
原案號：114年度審金訴字第839號），爰不經通常審理程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
沈皓宇幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應
依附件二所示內容支付賠償金。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實第10行「00000000
00000號帳戶」更正為「0000000000000號帳戶」、附表編號
2第1筆匯款金額「1萬21元」更正為「1萬6元」；證據部分
補充「被告沈皓宇於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢
察官起訴書之記載（如附件一）。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高
法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。查被告
行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條
，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0
月0日生效施行；而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定
一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（幫助犯洗錢財
物未達新臺幣【下同】1億元之一般洗錢罪，詳後述）；另
被告於偵審中均自白犯行，爰為新舊法比較如下：
㈠現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定
犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，
尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防
制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處
7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，該條項
於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺
幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1
億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金」，且一併刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範
圍限制之規定。
㈡本件被告係幫助犯洗錢罪，依刑法第30條第2項規定，幫助犯
之處罰得按正犯之刑減輕之，而依最高法院29年度總會決議
㈠：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度
為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之
」。
㈢被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而113年8月
2日修正生效之現行洗錢防制法將前揭減刑規定移列至同法
第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑」。查被告就本案犯行，於偵查及審判中均自白犯
行，且於審理中供稱本案未有犯罪所得（詳後述），無論修
正前後，被告本案均有前開減輕其刑規定之適用。
㈣從而，如適用被告行為時法，依刑法第30條第2項、修正前洗
錢防制法第16條第2項等規定遞減，且加以行為時洗錢防制
法第14條第3項規定之限制後，量刑範圍之上限為5年有期徒
刑；如適用現行法，經以刑法第30條第2項、現行洗錢防制
法第23條第3項前段等規定遞減後，量刑範圍之上限為4年11
月有期徒刑。經綜合比較後，行為時法之最高度刑較長，故
應以現行法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條
第1項但書，本案自應整體適用現行洗錢防制法規定。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出
於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被
告係基於幫助之不確定故意，將附件一所示帳戶提供予真實
姓名年籍不詳之詐欺集團成員，使該詐欺集團得以附件一所
示方式向他人詐取財物，並隱匿不法所得之去向，係對他人
遂行詐欺及洗錢犯行施以助力，且依卷內證據，尚無法證明
被告有參與本案詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與
該詐欺集團成員間有犯意聯絡存在，揆諸前揭說明，應認被
告僅該當於詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所
為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺
取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後
段之幫助一般洗錢罪。再被告所為提供附件一所示帳戶之同
一行為，幫助詐欺集團成員詐騙附件一所示被害人，且幫助
詐欺集團成員遂行一般洗錢、詐欺取財等罪，屬一行為觸犯
數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助
一般洗錢罪處斷。
㈡被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2
項規定，按正犯之刑減輕之。另被告於偵審中均自白犯罪，
且供稱未取得報酬等語，亦應依洗錢防制法第23條第3項前
段規定遞減其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供自身帳戶予詐
騙集團使用，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造
成附件一所示被害人蒙受財產損害外，亦產生犯罪所得嗣後
流向難以查明之結果，所為殊值非難；惟念被告始終坦承犯
行，態度尚可，且已與附件一之附表編號1、2、4、5所示被
害人調解成立，而附件一之附表編號3所示被害人則始終未
到庭，故被告迄今未能與未到庭之被害人和解或賠償其所受
損害，有本院調解筆錄、刑事報到單可佐。兼衡被告之犯罪
動機、所提供帳戶之數量、被害人人數、因被告提供帳戶所
幫助詐騙及洗錢之金額；並考量被告於警詢中自陳之智識程
度與家庭經濟狀況，及其如法院前案紀錄表所示素行等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、緩刑宣告：
查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前 案紀錄表可參。茲念被告因一時失慮致罹刑章，且事後尚知 坦認犯行，頗見悔意，並已與附件一之附表編號1、2、4、5 所示被害人調解成立已如前述，足認被告確實有以實際行動 修補其所造成之損害，且未能與附件一之附表編號3所示被 害人和解之結果，尚難全然歸責於被告，堪認被告受此次偵 審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞 ，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年 ，以啟自新。惟本院為避免被告心存僥倖及兼顧附件一之附 表編號1、2、4、5所示被害人之權益，爰斟酌上開調解內容 ，依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應履行如主文所 示之賠償責任。
五、沒收與否之說明：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適 用現行有效之裁判時法，合先敘明。
㈡被告於本院供稱為本案犯行並未獲得報酬等語，且依卷內現 有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得， 自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。
㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上 利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而附件一所示 被害人因受騙而匯入之款項，業遭詐欺集團成員提領一空而 不知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之 管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行 為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成 過苛之結果，爰不就幫助洗錢標的款項宣告沒收。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，判決如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪福臨提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 黃傳堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 書記官 鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附件一：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第24133號
被 告 沈皓宇
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、沈皓宇依一般社會生活通常經驗，知悉金融帳戶係個人財產 、信用之表徵，如隨意交與不明人士，可能供作財產犯罪使 用，且有相當智識程度可預見提供不明人士使用金融帳戶， 將被用以收受詐欺所得，並足以掩飾、隱匿犯罪所得之去向 ，竟仍基於縱前開取得帳戶資料之不明人士利用該帳戶詐欺 取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國113年5月14 日某時許，在嘉義縣○○鄉○○村000○00號空軍一號水上草地人 ，以店到店方式，將合作金庫商業銀行帳號000-0000000000 000號帳戶(下稱合作金庫帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000 -000000000000號(下稱國泰世華帳戶)之金融卡及密碼提供 與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成 員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間，向附表 所示之對象施用詐術，致渠等陷於錯誤，而分別於附表所示 之時間匯款至附表所示之帳戶內，旋遭提領一空。嗣謝若妍 、王筠惠、程煒甯、左依喬、張惠琪發覺有異，報警處理而 查悉上情。
二、案經謝若妍、王筠惠、程煒甯、左依喬、張惠琪訴由高雄市 政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告沈皓宇於警詢及偵查中之供述。 1.坦承有於上述時、地將所申辦之合作金庫帳戶、國泰世華帳戶交予詐欺集團成員使用之事實。 2.坦承於交付合作金庫帳戶、國泰世華帳戶當下曾因擔心而已預見恐遭作不法用途之事實。 2 告訴人謝若妍、王筠惠、程煒甯、左依喬、張惠琪於警詢時之證述。 證明告訴人謝若妍、王筠惠、程煒甯、左依喬、張惠琪分別於附表所示之時間，遭不詳之詐欺集團成員，以附表所示之方式施用詐術因而陷入錯誤，依指示將附表所示之金額匯入被告合作金庫帳戶、國泰世華帳戶之事實。 3 告訴人等所提供之相關交易明細表、網路銀行轉帳紀錄、手機畫面對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單等證據資料。 4 國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年10月21日國世存匯作業字第1130161347號、合作金庫商業銀行大順分行113年10月22日合金大順字第1130002999號函暨函附客戶基本資料表及交易明細表。 1.證明上開合作金庫帳戶、國泰世華帳戶為被告所申辦之事實。 2.證明告訴人謝若妍、王筠惠、程煒甯、左依喬、張惠琪於如附表所示之時間，分別匯款附表所示金額至被告上開合作金庫帳戶、國泰世華帳戶中之事實。 3.證明告訴人等匯款至被告上開合作金庫帳戶、國泰世華帳戶後，旋遭不詳人士提領之事實。 三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言，是如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯。查被告係基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，提供本案帳戶之金融卡及密碼與他 人使用，而該取得本案帳戶資料之人利用被告之幫助，使告 訴人因受詐而陷於錯誤，並將金額匯入本案帳戶，復遭不詳 人士提領，併生金流之斷點，是被告所為僅係為他人之詐欺 取財及洗錢犯行提供助力，且無證據足以證明被告係為自己 實施詐欺取財及洗錢犯罪之意思，或與他人有詐欺取財及洗
錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要 件之行為分擔等情，自應論以幫助犯。
四、另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查本案被告行為後，洗錢防制法業經修 正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修 正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，並依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑（本案即刑法第339條第1項普通 詐欺罪最重法定刑5年），修正後條號為第19條第1項，修正 後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢 防制法第14條第3項規定。是本案如適用被告行為時洗錢防 制法規定，被告之科刑範圍為有期徒刑2月以上，有期徒刑5 年以下（即不得科以超過詐欺取財罪所定最重本刑之刑，又 倘受6月以下有期徒刑之宣告，仍得易服社會勞動）；如適 用現行即修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，被告之科刑範圍為有期徒刑6月 以上，有期徒刑5年以下，是經比較修正前後之刑度，應認 修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利。(最高法院113年 度台上字第2720號判決先例意旨參照)
五、核被告沈皓宇所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢 等罪嫌。被告與本案之不詳詐欺集團成員間，就上開犯行有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一提供帳戶 之幫助行為，幫助詐欺集團正犯遂行詐欺取財及洗錢犯嫌，侵 害告訴人等之財產法益，同時達成掩飾、隱匿詐騙所得款項去 向之結果，應認係以一行為侵害數法益而觸犯幫助詐欺取財罪 及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一 重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助他人犯罪，請依刑法第 30條第2項規定，減輕其刑。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 檢 察 官 洪福臨
附表
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 謝若妍 詐欺集團成員於113年5月15日某時，以Messenger暱稱「蔡喆惟」假意向告訴人購買演唱會門票，隨後假冒賣貨便、中國信託客服人員，以LINE向告訴人佯稱：因賣場尚未開通簽屬保障服務協定，需依指示操作云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月15日22時20分許 4萬9,874元 合作金庫帳戶 113年5月15日22時24分許 4萬6,395元 2 王筠惠 詐欺集團成員於113年5月15日22時35分許，假意向告訴人購買商品，隨後假冒旋轉拍賣、中國信託客服人員，以LINE向告訴人佯稱：需依指示開通帳號云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月15日22時35分許 1萬21元 合作金庫帳戶 113年5月15日22時38分許 7,006元 3 程煒甯 詐欺集團成員於113年5月15日17時許，以Messenger暱稱「Yam Yam」假意向告訴人購買演唱會門票，並指示告訴人以賣貨便交易，隨後假冒賣貨便客服、金融監督管理委員會銀行局專員，以LINE向告訴人佯稱：賣場未認證，需依指示操作云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月15日20時27分許 3萬元 國泰世華帳戶 113年5月15日 20時29分許 2萬元 4 左依喬 詐欺集團成員於113年5月12日於IG發送購買商品即可參加抽獎之廣告，告訴人陷於錯誤而匯款後，詐欺集團成員LINE暱稱「陳政佑」又向告訴人佯稱：獎金的資金被擋，需依指示操作云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月15日 19時52分許 4萬9,989元 國泰世華帳戶 113年5月15日 19時54分許 2萬11元 113年5月15日 20時02分許 2萬9,999元 5 張惠琪 詐欺集團成員於113年5月15日14時54分許以臉書暱稱「黃信韋」向告訴人假意購買盆栽，並稱無法下單，隨後假冒三信銀行客服LINE暱稱「張君雅」及蝦皮客服向告訴人佯稱：需依指示轉帳始能排除錯誤云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月15日 22時11分許 4萬9,985元 國泰世華帳戶