臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲字第1682號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳俊毅
張鳳庭
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年執聲字第1563號），本院裁定如下：
主 文
吳俊毅所犯如附表一所示之罪，所處各如附表一所載之刑，應執
行有期徒刑壹年。
張鳳庭所犯如附表二所示之罪，所處各如附表二所載之刑，應執
行有期徒刑拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人吳俊毅、張鳳庭因犯如附表一、
二所示之罪，先後經判決確定如附表一、二，應依刑法第50
條、第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟
法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二
裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪
併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中
之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾
30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。
再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在
法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使
法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。
後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理
念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均
不得有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行
刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於
法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年台非
字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。末按數
罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合
併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑
，毋庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144 號解釋參
照）。
三、經查：
㈠本件受刑人吳俊毅、張鳳庭因犯如附表一、二所示之各罪，
經法院分別判處如附表一、二所示之刑，均經確定在案，有
各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表足稽。茲檢
察官聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人2人所犯如附表
一、二所示之罪，均係於附表一編號1、附表二編號1（即民
國（下同）112年3月15日）所示判決確定日前為之，從而，
檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之
刑，本院審核認為正當。又受刑人吳俊毅所犯附表一編號1
至2部分、受刑人周鳳庭所犯附表二編號1至2部分，為得易
科罰金之罪；受刑人吳俊毅所犯附表一編號3至5部分，受刑
人周鳳庭所犯附表二編號3至5部分，為不得易科罰金之罪；
本件自屬刑法第50條第1項但書規定之情形。茲據受刑人吳
俊毅、張鳳庭請求檢察官就附表一、二所示數罪聲請合併定
應執行刑，有「臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定
執行刑調查表」2份在卷為憑，合於刑法第50條第2項規定。
㈡又受刑人吳俊毅所犯如附表一編號1至2號所示之罪曾定應執
行有期徒刑6月、附表一編號3至5號所示之罪曾定應執行有
期徒刑8月；受刑人周鳳庭所犯如附表二編號1至2號所示之
罪曾定應執行有期徒刑4月、附表二編號3至5號所示之罪曾
定應執行有期徒刑8月，徵諸上開說明，受刑人既有附表一
所示之罪應定其應執行刑，則上開所定之應執行刑即當然失
效，本院自可更定附表一、二所示之罪之應執行刑。是本院
就附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判
所為定應執行刑內部界限之拘束，而應在上開曾定應執行刑
加計未定應執行刑之總和範圍內（吳俊毅部分為1年2月，計
算式：6月＋8月＝1年2月；周鳳庭部分為1年，計算式4月＋8月
＝1年）定應執行刑。
㈢本院審核受刑人2人所犯如附表一、二所示之罪質類型、犯罪
期間，暨衡以附表所示之罪之法律目的、受刑人違反之嚴重
性與貫徹刑法量刑公平正義理念等一切情狀，並考慮受刑人
2人請求從輕量刑（見本院卷內「臺灣高雄地方法院定應執
行刑案件受刑人意見調查表」），爰裁定如主文分別所示之 應執行刑。另附表一編號1至2、附表二編號1至2所示之刑，
原得易科罰金，因與附表一編號3至5、附表二編號3至5之不 得易科罰金他罪併合處罰結果而不得易科罰金，依照上開意 旨，自無庸為易科折算標準之記載。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第十六庭 法 官 施君蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 陳雅惠附表一 吳俊毅部分：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院及案號 判決日期 法院及案號 確定日期 1 攜帶兇器竊盜罪 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 111年1月21日 本院112年度簡字第472號 112年2月10日 本院112年度簡字第472號 112年3月15日 ①編號1、2所示之罪，曾於判決時定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。 ②高雄地檢114年度撤緩字第24號 2 攜帶兇器竊盜罪 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 111年1月21日 本院112年度簡字第472號 112年2月10日 本院112年度簡字第472號 114年3月15日 3 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑6月 111年6月16日 本院112年度審金訴字第237號 114年3月17日 本院112年度審金訴字第237號 114年4月22日 ①編號3至5所示之罪，曾於判決時定應執行有期徒刑8月。 4 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑6月 111年6月17日 (聲請書誤載為5月17日，應予更正) 本院112年度審金訴字第237號 114年3月17日 本院112年度審金訴字第237號 114年4月22日 5 非法以電腦相關設備製作不實財產得喪變更紀錄取財罪 有期徒刑6月 111年6月15日 本院112年度審金訴字第237號 114年3月17日 本院112年度審金訴字第237號 114年4月22日
附表二 張鳳庭部分：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院及案號 判決日期 法院及案號 確定日期 1 攜帶兇器竊盜罪 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 111年1月21日 本院112年度簡字第472號 112年2月10日 本院112年度簡字第472號 112年3月15日 ①編號1、2所示之罪，曾於判決時定應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。 ②高雄地檢114年度撤緩字第24號 2 攜帶兇器竊盜罪 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 111年1月21日 本院112年度簡字第472號 112年2月10日 本院112年度簡字第472號 114年3月15日 3 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑6月 111年6月16日 本院112年度審金訴字第237號 114年3月17日 本院112年度審金訴字第237號 114年5月20日 ①編號3至5所示之罪，曾於判決時定應執行有期徒刑8月。 4 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑6月 111年6月17日 (聲請書誤載為5月17日，應予更正) 本院112年度審金訴字第237號 114年3月17日 本院112年度審金訴字第237號 114年5月20日 5 非法以電腦相關設備製作不實財產得喪變更紀錄取財罪 有期徒刑6月 111年6月15日 本院112年度審金訴字第237號 114年3月17日 本院112年度審金訴字第237號 114年5月20日