臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第5012號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 駱佩怡（原名駱宥蓁）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑
（114年度偵字第10746號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依
通常程序審理，嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（
原案號：114年度訴字第434號），爰不經通常審判程序，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
駱佩怡幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之負擔。
事實及理由
一、駱佩怡（原名駱宥蓁）已預見任意提供金融機構帳戶資料予他
人使用，極可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺
犯罪所得之去向、所在，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取
財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月下旬，在其位
於高雄市○○區○○○路00號16樓之28居所樓下，將其申辦之中
國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號
帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡及網路銀行帳號密碼
，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式容
任該人及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）用以遂行詐
欺取財、洗錢等犯行。而本案詐欺集團成員取得本案帳戶資
料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢
之犯意聯絡，於111年12月3日在交友軟體認識林筱靜後，以
通訊軟體LINE向林筱靜佯稱：公司有活動可註冊帳號，轉帳
儲值後領取回饋金等語，致林筱靜陷於錯誤，依指示於111
年12月7日1時45分、1時45分許，各匯款新臺幣（下同）5萬
元、5萬元至蘇榮駿名下之中信銀行帳號000-000000000000
號帳戶（即第一層帳戶），嗣由本案詐欺集團不詳成員於11
1年12月7日1時47分許，轉匯15萬9,000元至余孟林名下之中
信銀行帳號000-000000000000號帳戶（即第二層帳戶），再
於111年12月7日2時2分許，轉匯26萬8,900元至本案帳戶（
即第三層帳戶）後，旋遭轉匯一空，以此方式製造金流斷點
，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經林筱靜察覺
受騙後報警處理，始悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告駱佩怡於本院準備程序中坦承不諱
（見訴字卷第42頁），核與證人即被害人林筱靜於警詢時證
述遭詐騙之情節相符（見偵卷第107至109頁），並有被害人
之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局
龜山分局大林派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通
報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、詐欺集團成
員提供被害人儲值賺取回饋金之假網站平台截圖、被害人轉
帳交易成功紀錄截圖；中信銀行股份有限公司112年1月18日
中信銀字第112224839018588號函暨所附蘇榮駿名下000-000
000000000號帳戶之客戶基本資料及自111年11月1日至同年1
2月30日存款交易明細；余孟林名下中信銀行000-000000000
000號帳戶之客戶基本資料及自111年11月1日至同年12月30
日存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易；本案帳戶
之客戶基本資料及自111年11月1日至同年12月30日存款交易
明細、自動化交易LOG資料－財金交易等件附卷可稽（見偵卷
第21至26、63至75、89至103、111至121頁），足認被告上
開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確
，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於
舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前
置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修
正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣
告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒
刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑
」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權
所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納
為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號
判決意旨參照）。再刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高
度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑
最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。
⒉查被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正
變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年
0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規
定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下
有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第3項）前2項情形，
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢
防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者
，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗
錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防
制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。
⒊而關於自白減刑之規定，被告行為後，洗錢防制法第16條第2
項先於112年6月14日經總統修正公布，並於同年16日生效。
修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵
查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第16條
第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，減輕其刑」。嗣再於113年7月31日經總統修正公布，並
於同年0月0日生效，新法將上開自白減刑規定移列至同法第
23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑」。
⒋查被告本案提供帳戶資料予詐欺集團使用之犯行，於修正前
、後均構成幫助一般洗錢罪（未達1億元）；另被告於偵查
中並未自白幫助洗錢犯行，惟於本院準備程序中已坦承不諱
，僅合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白
減刑之規定。經整體比較（刑法第30條幫助犯之規定並未修
正，故是否依該條減輕其刑部分不列入考慮之列），如適用
被告行為時法即舊法，其處斷刑區間為「1月以上、6年11月
以下有期徒刑」，然依修正前洗錢防制法第14條第3項之規
定不得宣告超過5年之刑，故量刑框架（類處斷刑）乃為「1
月以上、5年以下有期徒刑」。若適用裁判時法即新法，其
處斷刑區間則為「6月以上、5年以下有期徒刑」。是修正後
之洗錢防制法並未較有利於被告，被告本案所犯幫助一般洗
錢罪即應整體適用修正前之洗錢防制法規定論處。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1
項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗
錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢被告以一提供本案帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺
被害人，並同時掩飾、隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上開罪
名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣刑之減輕事由
⒈被告基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，所犯情節較
正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕
之。
⒉又被告就本案幫助洗錢犯行，於本院準備程序中坦承不諱，
應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減
輕其刑，並與前開幫助犯所減輕之刑遞減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政
府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層
出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案帳戶資料予詐欺
集團作不法使用，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使
無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序
，危害社會正常交易安全，更造成執法機關難以追查詐欺集
團成員之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為實不足
取。復考量被告犯後坦承犯行，已與被害人達成調解，約定
分期履行之情形，有本院114年度雄司附民移調字第1908號
調解筆錄可佐（見訴字卷第55至56頁）。兼衡被告犯罪之動
機、目的、手段、本案被害金額，及被告如法院前案紀錄表
所示無前科之素行，暨其於本院準備程序中自陳之智識程度
、工作、家庭生活經濟狀況（見訴字卷第11、43頁）等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞 役之折算標準。另被告所幫助犯之修正前洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑 法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖 為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明 。
四、宣告緩刑
㈠查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引法 院前案紀錄表可考，其雖因一時失慮，致罹刑典，然考量被 告犯後坦承犯行，已與被害人達成調解，約定分期履行，業 如前述。足認被告犯後已有悔意，且願填補犯罪所生之損害 ，信其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而 無再犯之虞；佐以被告經濟能力有限，與其令其繳納罰金、 易服社會勞動或入監服刑，毋寧使其盡力彌補被害人之損害 更為妥適，本院因認前開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新 ，並觀後效。
㈡又為確保被告確實履行與被害人成立之調解條件，爰依刑法 第74條第2項第3款規定，命被告應履行如附表所示之負擔即 其與被害人之調解條件。倘被告日後未履行前開負擔情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必
要時，檢察官得依刑法75條之1第1項第4款規定，向法院聲 請撤銷緩刑宣告，併予敘明。
五、不予沒收之說明
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之2第2項分別 定有明文。
㈡查本案被害人遭詐後輾轉匯入本案帳戶之款項，已由本案詐 欺集團不詳成員轉匯一空乙節，業經本院認定如前，是被告 既未實際參與洗錢之正犯行為，就洗錢之財物亦無管領、處 分之權限，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人 僥倖心理之實益，倘依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。
㈢又被告否認因本案犯行獲有任何報酬（見訴字卷第42頁）， 亦無積極證據足證其為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利 得，不能逕認被告有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官廖偉程聲請簡易判決處刑，檢察官劉河山到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 徐莉喬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 李佳蓉附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表：
被告應履行之負擔（即本院114年度雄司附民移調字第1908號調解筆錄第一項內容）： 相對人（即被告）願給付聲請人（即被害人）新臺幣陸萬肆仟參佰元，以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，自民國114年11月1日起至民國115年10月1日止，共分為12期，每月為一期，按月於每月1日以前給付新臺幣伍仟元（惟最後一期為新臺幣玖仟參佰元），如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。
〈卷證索引〉
1 臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第10746號卷 偵卷 2 臺灣高雄地方檢察署114年度移歸字第352號卷 移歸卷 3 本院114年度簡字第3395號卷 簡字卷 4 本院114年度審訴字第819號卷 審訴卷 5 本院114年度訴字第434號卷 訴字卷