臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2825號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 趙文良
選任辯護人 江順雄律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（114年度偵字第7229號），本院判決如下：
主 文
趙文良幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰
金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，
並應履行如附件二本院調解筆錄所示之負擔。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告趙文良於審判
中具狀之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件一）。
二、論罪部分
（一）核被告趙文良所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1
項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法
第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
（二）被告以1提供附件所示金融機構帳戶提款卡及密碼（下稱
本案帳戶資料）之行為，幫助詐欺集團成員得以遂行詐欺
本案被害人等，並隱匿其犯罪所得，是以1行為觸犯上開
數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢
罪處斷。
（三）刑之減輕
被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第
2項規定，按正犯之刑減輕之。
三、被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟於執行
完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告
，有法院前案紀錄表在卷可憑。衡諸被告嗣已坦承犯行，並
與被害人陳英男、高國慶調解成立，有如附件二所示之本院
調解筆錄可憑，堪認本案對被告所宣告之刑，有以暫不執行
為適當之情形，爰依刑法第74條第1項第2款、第74條第2項
第3款規定，宣告緩刑並定其期間及負擔如主文，以啟自新 ，並督促被告履行對被害人等依調解成立之內容為給付之義 務，兼顧被害人權益之保障。
四、本案卷內查無積極證據證明被告獲有不法利得；又洗錢防制
法第25條第1項有關沒收之規定，所謂「犯第19條或第20條 之罪」之聯結犯行，係以洗錢正犯為限，依體系解釋，洗錢 防制法第25條第1項、第2項之沒收主體對象，均為洗錢之正 犯，不及於未實施洗錢行為之幫助犯，自均無從就此部分為 沒收之諭知。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 蔡靜雯附錄：論罪科刑法條
《刑法第30條第1項》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
《洗錢防制法第19條第1項》
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
附件一：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第7229號 被 告 趙文良
上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、趙文良可預見提供個人金融帳戶資料予他人使用，可能幫助
掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍 不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，於民國113年11月14日前某日，在不詳地點，將所申辦之 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶(下稱合作金庫 帳戶)之提款卡及密碼等資料提供真實年籍不詳之詐欺集團成 員使用。而該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，㈠於113年10月24日14時28分許 ，透過line通訊軟體與陳英男聯絡，佯稱：可投資購買紅酒 ，賺取價差云云，致陷於錯誤，分別於113年11月14日13時5 9分許，匯款新臺幣(下同)8萬元至合作金庫帳戶內；㈡於113 年8月26日起，透過line通訊軟體與高國慶聯絡，佯稱：係 菸酒批發商，要以交友為前提而聊天，因日本大伯生病需要 醫療費用云云，致陷於錯誤，分別於113年11月15日10時20 分許、113年11月15日10時23分許，匯款10萬元、10萬元至 合作金庫帳戶內。嗣陳英男、高國慶查覺有異報警處理，始 查悉上情。
二、案經陳英男訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：合作金庫帳戶是數 位帳戶沒有存摺，提款卡於113年11月13日下班回家騎車遺 失，發現掉了，只有遺失提款卡，可能是錢包拿錢出來掉了 ，因為怕忘記密碼，有寫密碼在提款卡上面，但提款卡沒有 寫姓名云云。經查：
㈠告訴人陳英男、被害人高國慶等人遭詐欺集團成員詐騙，而 匯款至合作金庫帳戶等情，業據告訴人陳英男、被害人高國 慶等人於警詢中指述明確，復有告訴人陳英男之內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、匯款紀錄、line對話紀錄、被害人高國慶之內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、line對話紀錄、被告之合作金庫帳戶客戶基本資料、交 易明細表各1份在卷可稽，是合作金庫帳戶已遭詐欺集團成 員利用作為詐欺取款之指定匯款帳戶無訛。
㈡惟金融帳戶及其存戶之身分為偵查機關偵辦案件及追查犯罪行 為人之重要線索，則詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實行 詐騙前，當會先取得與自身毫無關聯並安全無虞之金融帳戶， 供作收受、提領被害人匯入款項之用；又金融帳戶存摺、提款 卡一旦遺失或遭竊時，金融機構均有提供即時掛失止付服務 ，避免金融帳戶之款項被盜領甚或金融帳戶遭不法利用，是拾獲或 竊取他人金融帳戶之詐欺集團成員，既未經存戶同意或授權 使用金融帳戶，又無從知悉存戶將於何時辦理掛失止付或向警
方報案，因慮其不法取得之金融帳戶隨時有遭存戶辦理掛失止 付之虞，致無法使用金融帳戶甚或不能順利提領詐得款項，自無 可能甘冒此風險貿然使用他人遺失之金融帳戶作為指定被害 人匯入款項之人頭帳戶；況詐欺集團成員既處心積慮向被害 人詐騙款項，並有意利用他人金融帳戶作為詐欺犯罪之工具， 為避免詐得款項遭金融機構凍結致無法取款，除非已經確認金 融帳戶確可由其完全自主操控並運用，實無選擇一隨時可能 會遭存戶掛失止付或向警方報案，致無法遂行詐欺取財目的 之金融帳戶之理，更無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必 要，以免被害款項匯入，即因被告掛失止付而無法領取，益 徵被告金融帳戶非因遺失而由詐欺集團成員取得，而係被告 交付使其等得以控制，方作為犯罪使用，則被告前開所辯， 是否屬實，尚非無疑。
㈢又金融帳戶係個人理財之重要工具，係個人財產、信用之重要 表徵，一般人為避免帳戶資料遺失後可能衍生存款遭盜領、帳 戶遭冒用等損失或糾紛，多將存摺、提款卡及密碼妥善保管 並分別存放，縱使自己有遺忘密碼之虞，通常亦會在其他地 方註記備忘，而不至於將提款卡、提款密碼同時存放，否則 密碼之設定即失其意義。被告為智力成熟之成年人，顯然非缺 乏一般常識或社會經驗之人，對上情當無不知之理。況被告於 偵查中陳稱提款卡上並無寫姓名等語，然詐欺集團成員要告 訴人陳英男、被害人高國慶等人匯款時，卻能清楚指出要匯 款至「趙文良」之合作金庫帳戶，有告訴人陳英男、被害人 高國慶等人所提出之line對話紀錄各1份在卷可稽，倘如被 告所述，提款卡上並無書寫其姓名之情，何以拾獲被告合作 金庫提款卡之詐欺集團成員可以清楚指出帳戶所有人之姓名 ，更顯見其所辯，與常情有悖，實乃被告有意供他人任意使 用無訛。綜上所述，被告前揭所辯，係事後卸責之詞，不足 採信，被告罪嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1 項後段幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項、同法第339條第1 項幫助詐欺取財罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論 處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項規定聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 檢 察 官 謝長夏
附件二：本院調解筆錄114年度雄司附民移調字第1736號