臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審金訴字第923號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王昱升
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第323
04號、113年度偵字第32318號、113年度偵字第35934號、114年
度少連偵字第71號、114年度偵字第1069號、114年度偵字第1068
6號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，
判決如下：
主 文
Ａ１０犯如附表五所示之罪，共柒罪，各處如附表五「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。
扣案之iPhone14手機壹支、已繳回之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰捌拾捌元均沒收。
事 實
一、Ａ１０於民國113年8月間某日，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「! 」、「貳」等人所組成詐欺集團（所涉參與犯罪組織犯行， 業經臺灣雲林地方檢察署檢察官另案提起公訴，不在本案審 判範圍），擔任提領車手之工作，負責依該詐欺集團上游指 示持人頭帳戶提款卡提領詐欺款項並轉交上手，每次提款可 獲得取款金額0.7％之報酬（起訴書誤載為7％，應予更正）， 又擔任取簿手之工作，負責依指示領取裝有人頭帳戶提款卡 等資料之包裹並轉交上手，每次領取包裏可獲得新臺幣（下 同）1,000元，謀議既定，Ａ１０分別為下列犯行：(一)Ａ１０與「貳」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集 團不詳成員，以如附表一所示詐騙手法詐騙Ａ０３、Ａ０４，致其 等陷於錯誤，而依指示將款項匯入如附表一所示人頭帳戶內 ，再由Ａ１０依「貳」指示拿取人頭帳戶之提款卡，再騎乘電 動自行車前往ATM自動櫃員機，於附表一所示時間、地點， 提領附表一所示金額。Ａ１０取得上開款項後，旋交付予「貳 」，以此方式掩飾詐欺犯罪所得。
(二)Ａ１０與「!」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集 團不詳成員，以如附表二所示詐騙手法詐騙Ａ０５、Ａ０６等2人
，致其等均陷於錯誤，而依指示將款項匯入如附表二所示何 芬蘭申設之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局 帳戶）內，再由Ａ１０依「!」指示於113年9月26日8時50分許 ，前往高雄市○○區○○○路00號中崙國小對面大樓頂樓，在花 圃拿取上開郵局帳戶之提款卡，再騎乘不知情之女友鄭瑀暄 之車牌號碼000-0000號普通重型機車前往ATM自動櫃員機， 於附表二所示時間、地點，提領附表二所示金額。Ａ１０取得 上開款項後，旋於同日12時許攜至上址大樓頂樓花圃藏放， 由詐欺集團不詳成員前來拾取，以此方式掩飾詐欺犯罪所得 ，Ａ１０事後則獲得取款金額7%之報酬。嗣警方接獲165反詐騙 專線熱點通報，調閱監視器錄影畫面，於113年10月17日16 時18分許，在高雄市○○區○○路000號，持臺灣高雄地方檢察 署檢察官核發之拘票拘提Ａ１０到案，並扣得iPhone14手機1支 ，始查悉上情。
(三)Ａ１０與「!」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集 團不詳成員，以如附表三所示詐騙手法詐騙Ａ０９、Ａ０７等2人 ，致其等均陷於錯誤，而依指示將款項匯入歐晉宏（由臺灣 新北地方檢察署檢察官另案提起公訴）申設之如附表三所示 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺灣 企銀帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱彰化銀行帳戶）內，再由Ａ１０依「!」指示於113年10 月3日13時許，前往高雄市前鎮區修文街某處，向詐欺集團 不詳成員拿取上開臺灣企銀帳戶、彰化銀行帳戶之提款卡， 再徒步前往ATM自動櫃員機，於附表三所示時間、地點，提 領附表三所示金額。Ａ１０取得上開款項後，旋於同日某時攜 至上址修文街約定處所，交付予詐欺集團不詳成員，以此方 式掩飾詐欺犯罪所得。
(四)Ａ１０與「貳」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳 成員以如附表四所示詐欺手法詐騙Ａ０８，致其陷於錯誤，而 依指示將其申設之如附表四所示上海商業儲蓄銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱上海銀行帳戶）之提款卡，以 附表四所示寄出時間、地點，以交貨便寄送方式，寄送至指 定超商門市，再由Ａ１０依「貳」指示於113年10月4日10時37 分許，騎乘向少年蔣○利（年籍詳卷，所涉犯行另由臺灣高 雄少年及家事法院審理。無證據證明Ａ１０於行為時知悉少年 蔣○利未滿18歲）借用之車牌號碼000-0000號普通重型機車 ，前往附表四所示領取地點，向店員領取裝有上開金融帳戶 之提款卡之包裏。Ａ１０取得上開包裏後，旋於同日11時許攜
至高雄市苓雅區某處，交付予詐欺集團不詳成員，Ａ１０事後 則獲得1,000元之報酬。
二、案經如附表一至四所示告訴人訴由高雄市政府警察局鳳山分 局、苓雅分局、前鎮分局、臺南市政府警察局第六分局報告 臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、被告Ａ１０於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳 述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定 ，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即少年蔣○利 、何芬蘭、證人即告訴人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、 證人即被害人Ａ０９證述相符，並有蔣○利提供之IG對話紀錄截 圖、Ａ０３提供之LINE對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書及 網路銀行交易明細表截圖、Ａ０４提供之LINE對話紀錄截圖、 高雄市政府警察局苓雅分局偵查隊公務電話紀錄表、Ａ０５提 供之網路銀行交易明細表截圖、Ａ０６提供之臉書及LINE對話 紀錄截圖、網路銀行交易明細表截圖、Ａ０７提供之LINE對話 紀錄截圖、中國信託自動櫃員機交易明細表截圖、Ａ０８提供 之存摺封面影本、LINE對話紀錄及截圖、交貨便截圖、何芬 蘭提供之委託貸款契約書、免責聲明書、LINE對話紀錄截圖 、現場照片、如附表一、二、三所示帳戶之交易明細表、Ａ１ ０提款監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表、如附表四所示 帳戶之貨態查詢系統貨件明細、Ａ１０領取包裏監視器畫面截 圖、機車照片、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣案物照片、扣案之iPhone14手機1支在卷可稽 ，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而 ，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈核被告如附表一、二、三所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪；如附表四所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。公訴意旨另認被告就 附表四部分亦構成洗錢防制法第21條第1項第5款之罪，然觀 諸該罪之立法理由第5點：「為明確本條處罰範圍，將具刑 罰必要性之無正當理由收集帳戶、帳號之行為予以具體化， 以符法律明確性原則，並有效解決實務上所面臨因收簿集團 刻意製造分工斷點，致使犯罪行為人主觀犯意證明困難之問
題，爰於第一項各款以列舉方式定明具刑罰必要性之五種行 為態樣」，顯見該罪係為解決主觀犯意之證明困難，具有截 堵構成要件之性質，然本案被告就附表四部分，既已構成三 人以上共同詐欺取財罪，自無庸再論以洗錢防制法第21條第 1項第5款之罪，公訴意旨容有誤會，附此敘明。 ⒉被告就上開犯行，與暱稱「!」、「貳」之人，及其他本案詐 欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒊被告參與所屬本案詐欺集團，對附表一編號1所示之告訴人施 以詐術，使其陷於錯誤而有多次匯款；暨被告多次提領同一 告訴人、被害人受詐欺款項之行為，就同一告訴人、被害人 而言，乃基於詐欺同一告訴人、被害人以順利取得其受騙款 項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一 告訴人、被害人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一 般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之 一罪。
⒋被告本案附表一、二、三所為，均係以一行為觸犯上開各罪 ，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論 處。
⒌本案被告所犯7罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。
㈡刑之減輕部分：
⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取 財犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，且於本院審理中 已自動繳交其本案之犯罪所得共計2,988元(詳後述)，有本 院114年6月20日收據在卷可憑，故其本案犯行有上開減輕其 刑規定之適用，均依法予以減輕其刑。
⒉另洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」被告就本案犯行於偵查中、審判中均自白不 諱，且已自動繳交其犯罪所得，業如上述，是其本案所犯洗 錢部分，符合洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定 ，惟因被告本案犯行，均係依想像競合犯規定從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪，是就此想像競合輕罪得減刑之事由 ，本院將於量刑時併予審酌。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取報酬，
竟加入詐欺集團，擔任收簿手及提領車手等工作，並於領款 後轉交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序， 造成他人財產損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身 分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社 會正常交易安全，且未與各告訴人、被害人調解、未賠償各 告訴人、被害人所受損害，所為實有不該。惟考量被告本案 之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及 其犯後坦承犯行並已繳回犯罪所得，有洗錢犯行自白之量刑 有利因子；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況 （涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表）、本案犯行所造成各告訴人、被害人財產損 害之程度等一切情狀，分別量處如附表五「主文」欄所示之 刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本 案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異 同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞 減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯7罪，合併定其應執行 刑如主文所示。
四、沒收部分：
㈠被告供稱為如附表一、二、三所示犯行，報酬為提領金額之0 .7％等語，是被告本案為如附表一、二、三所示犯行之報酬 ，原則上應以「提領金額之0.7％」計算犯罪所得，惟若提領 金額大於告訴人、被害人遭詐欺匯出之金額時，因提領金額 並非全部均與本件犯罪事實有關，則應以「告訴人、被害人 匯入金額之0.7％」作為估算其犯罪所得之標準，較為合理。 則經比較各告訴人、被害人匯入款項與被告提領金額後，被 告為如附表一編號1所示犯行(提領金額同告訴人Ａ０３匯款金 額10萬元)之犯罪所得，應為700元（計算式：10萬元×0.7%＝ 700元）；為如附表一編號2所示犯行(提領金額同告訴人Ａ０４ 匯款金額5萬元)之犯罪所得，應為350元（計算式：5萬元×0 .7%＝350元）；為如附表二編號1所示犯行(提領金額同告訴 人Ａ０５匯款金額3萬元)之犯罪所得，應為210元（計算式：3 萬元×0.7%＝210元）；為如附表二編號2所示犯行(提領金額 同告訴人Ａ０６匯款金額5萬元)之犯罪所得，應為350元（計算 式：5萬元×0.7%＝350元）；為如附表三編號1所示犯行(提領 金額同被害人Ａ０９匯款金額3萬元)之犯罪所得，應為210元（ 計算式：3萬元×0.7%＝210元）；為如附表三編號2所示犯行( 提領金額3萬元，大於附表三編號2所示告訴人匯款金額2萬4 ,080元)之犯罪所得，應為168元（計算式：2萬4,080元×0.7 %＝168元，小數點以下無條件捨去）；又被告供稱為如附表 四所示犯行，獲得報酬1,000元等語，是被告為如附表一至
四所示犯行之犯罪所得，應共計為2,988元（計算式：700元 ＋350元＋210元＋350元＋210元＋168元＋1,000元＝2,988元），被 告已於本院審理中自動繳交，業如上述，應依刑法第38條之 1第1項前段規定諭知沒收。
㈡扣案之iPhone14手機1支，被告供稱用以與本案詐欺集團聯繫 使用等語，是該手機係屬被告本案詐欺犯罪所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項之規定宣告沒收。
㈢洗錢防制法部分：
⒈洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說 明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系 爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所 定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之 獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所 保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處 分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應 恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果， 與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院 108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標 的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果， 視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由 證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台 上字第716號判決意旨參照）。
⒉本案被告如附表一、二、三所示提領詐欺款項後，均已依指 示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢 警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明， 尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之 實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故 爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事第五庭 法 官 都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 書記官 史華齡附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 被害人 詐騙手法 匯款時間、金額(新臺幣) 匯款帳戶 提領時間、金額(新臺幣) 提領地點 1 Ａ０３ (提告) 詐欺集團不詳成員於113年7月初某日起，以LINE暱稱「張夢穎」、「葉美麗」、 「欣林」向Ａ０３佯稱：依投資老師操作股票，資金投入MACQUARIE智慧哨兵網站認繳股票等情，致其陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴113年9月24日9時33分許、5萬元 ⑵113年9月24日9時34分許、5萬元 何芬蘭申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⑴113年9月24日9時52分許、2萬元 ⑵113年9月24日9時53分許、2萬元 ⑶113年9月24日9時54分許、2萬元 ⑷113年9月24日9時54分許、2萬元 ⑸113年9月24日9時55分許、2萬元 高雄市○○區○○路000號統一便利商店憲政門市 2 Ａ０４ (提告) 詐欺集團不詳成員透過LINE與Ａ０４交友，佯稱使用樂邦app可投資賺錢等情，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年9月24日13時6分許、5萬元 張育碩申設之臺灣銀行帳號000-000000000000帳戶 ⑴113年9月24日13時21分許、2萬元 ⑵113年9月24日13時21分許、2萬元 ⑶113年9月24日13時22分許、1萬元 高雄市○○區○○○路000號（統一新道明門市中國信託ATM） 附表二：
編號 被害人 詐騙手法 匯款時間、金額(新臺幣) 匯款帳戶 提領時間、金額(新臺幣) 提領地點 1 Ａ０５ (提告) 詐欺集團不詳成員於113年7月23日18時許起，在臉書刊登股票投資廣告，加入Ａ０５好友後，以LINE暱稱「翁家晟」、「林雅菁」、「華展客服」向Ａ０５佯稱：在HZTZ APP投資股票等情，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年9月26日8時53分許、3萬元 何芬蘭申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年9月26日9時1分許、3萬元 高雄市○○區○○路000號鳳山中崙郵局 2 Ａ０６(提告) 詐欺集團不詳成員於113年7月16日0時40分許起，以臉書暱稱「Ka Ta」及LINE暱稱「翁家晟」、「林雅菁」、「華展客服」向Ａ０６佯稱：在華展證券APP投資股票等情，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年9月26日9時1分許、5萬元 何芬蘭申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年9月26日9時23分許、5萬元 高雄市○○區○○路000號鳳山中崙郵局 附表三：
編號 被害人 詐騙手法 匯款時間、金額(新臺幣) 匯款帳戶 提領時間、金額(新臺幣) 提領地點 1 Ａ０９ (不提告) 詐欺集團不詳成員於113年8月中旬某日起，以臉書暱稱「Wen Wang」及LINE暱稱「Tio Tik Shop」向Ａ０９佯稱：在Tio Tik Shop投資等情，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年10月3日17時9分許、3萬元 歐晉宏申設之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⑴113年10月3日18時25分許、2萬元 ⑵113年10月3日18時26分許、1萬元 高雄市○鎮區○○○路000號華南商業銀行南高雄分行 2 Ａ０７ (提告) 詐欺集團不詳成員於113年9月下旬某日起，透過LINE與Ａ０７交友，佯稱要一起去旅遊，再假冒旅行社，要求Ａ０７付旅費等情，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年10月3日17時41分許、2萬4080元 歐晉宏申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年10月3日18時23分許、3萬元 高雄市○鎮區○○○路000號彰化商業銀行前鎮分行 附表四：
編號 被害人 詐騙手法 金融帳戶 寄出時間、地點 領取時間、地點 1 Ａ０８(提告) 詐欺集團不詳成員於113年8月間某日起，以抖音暱稱「唐詩詩」及LINE暱稱「唐詩詩」、「張建良」向Ａ０８佯稱：欲回臺灣開工作室，須先匯租金至Ａ０８帳戶，請Ａ０８至超商寄帳戶，提供密碼開通匯兌功能等情，致其陷於錯誤而依指示寄送右列金融帳戶之提款卡。 上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年10月2日18時9分許、臺南市○區○○路000號統一便利商店立興門市 113年10月4日10時37分許、高雄市○○區○○○路000號1樓統一便利商店多強門市 附表五：
編號 犯罪事實 主文 1 如附表一編號1所示 Ａ１０犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 2 如附表一編號2所示 Ａ１０犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 如附表二編號1所示 Ａ１０犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 4 如附表二編號2所示 Ａ１０犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 5 如附表三編號1所示 Ａ１０犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 6 如附表三編號2所示 Ａ１０犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 7 如附表四編號1所示 Ａ１０犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。