臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審訴字第577號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張家興
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第7880號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
張家興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元、偽造「白銀公司現金保障部門人
員張家彥工作證」壹張，均沒收。未扣案之偽造「白銀投資股份
有限公司存款憑證」壹張，沒收。
事 實
一、張家興於民國113年11月18日前某時，加入羅富羚（由檢察
官另行偵辦）與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳
偉廷」、「劉育」之人所屬之詐欺集團，擔任面交車手工作
，約定每次可獲得新臺幣（下同）2,000元報酬。張家興與
詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共
同犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢
之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於同年11月18日前某時，在
社群軟體Facebook刊登不實投資廣告，誘使洪振順安裝假投
資APP「匯立證券」後，主動將LINE暱稱「台灣匯立後線客
服」加入好友，「台灣匯立後線客服」遂每日向洪振順傳送
股市分析資訊，致洪振順陷於錯誤，與「台灣匯立後線客服
」約定於同年12月6日10時38分許，在高雄市○鎮區○○路000
號全家便利商店高雄新衙店交付投資款。張家興即依「劉育
」指示，先至某統一超商列印偽造之「白銀投資股份有限公
司存款憑證」（其上有「白銀投資有限公司」、「白銀投資
有限公司收訖章」印文各1枚）及「白銀公司現金保障部門
人員張家彥工作證」各1張，於上開約定時間，前往上開約
定地點，出示上開不實工作證佯為白銀公司人員張家彥，向
洪振順收取現金10萬元，並將上開偽造之存款憑證交予洪振
順收執而行使之，足生損害於洪振順、「白銀投資有限公司
」及「張家彥」。張家興得手後，即依「劉育」指示，將詐
得款項以黑色塑膠袋包裹後，置於「劉育」指定之汽車下方
，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。
二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告張家興所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯
護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定
，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟
法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、
第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，
均合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷
第73、77、78頁），核與證人即被害人洪振順於警詢、偵訊
之證述情節相符，並有臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押
筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、LINE對話紀錄截圖翻
拍照片、被害人提出之「白銀投資股份有限公司存款憑證」
在卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪
採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪予
認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）罪名：
1.核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項
後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私
文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。
2.被告與本案詐欺集團成員偽造印文之行為，係偽造「白銀
投資股份有限公司存款憑證」之階段行為；偽造「白銀投
資股份有限公司存款憑證」、「白銀公司現金保障部門人
員張家彥工作證」之低度行為，應為行使之高度行為所吸
收，均不另論罪。
3.被告與羅富羚、「陳偉廷」、「劉育」及本案詐欺集團成
員間，有犯意聯絡及行為分擔，縱被告與實際詐騙被害人
之成員互不相識，然就本件犯行，仍係在合同意思範圍內
，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以
達遂行犯罪之目的，仍應就其所參與犯行而生之全部犯罪
結果共同負責，而論以共同正犯。
4.被告係以一行為觸犯上開4罪，為想像競合犯，應依刑法
第55條前段之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪論
處。
（二）刑之減輕事由：
1.詐欺犯罪危害防制條例部分：
按犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交
其犯罪所得者，減輕或免除其刑；犯詐欺犯罪，在偵查及
歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第46條前段、第47
條前段分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第47條前
段規定所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取
得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅
須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑
規定之要件（最高法院113年度台上字第4096號判決參照
）。
⑴自首減刑：
本案被告係於113年12月9日在臺北市政府警察局刑事警
察大隊主動坦承本案犯行，早於被害人洪振順於同年12
月17日至警局報案之日（見偵卷第19、10頁），是被告
於偵查機關發現上揭犯行前主動向警方供承前開犯行，
符合前揭自首之要件，且於本院審理時自動繳交本案犯
罪所得2,000元，有本院114年度贓字第315號收據（見
本院卷第81頁）在卷可考，爰依詐欺犯罪危害防制條例
第46條前段規定予以減輕其刑，另因特別法優於普通法
之適用法律原則，對上開自首之特別規定，自應優先於
刑法第62條前段之規定適用，併予敘明。
⑵自白減刑：
被告於偵查及本院審判中均自白坦承詐欺犯行，且於本
院審理時自動繳交犯罪所得，業見前述，爰應依詐欺犯
罪危害犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑。
2.洗錢防制法部分：
按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂
從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為
科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法
定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益
者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告
所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應
說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充
足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對
於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以
其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕
重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上
字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。查被告於犯
罪後自首，並偵查及審判中均自白洗錢犯罪，且於本院審
理時自動繳交犯罪所得，本應就被告所犯洗錢防制法部分
，依洗錢防制法第23條第2項前段、第3項前段減輕其刑，
惟因此部分係屬想像競合犯中之輕罪，就本案犯行係從一
重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從
再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌
該部分減輕其刑事由，附此敘明。
（三）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取
財物，竟與詐欺集團共同侵害被害人之財產法益，所為實
有不該，惟念被告犯後自首並坦承犯行，態度尚可，兼衡
其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識
程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人
隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑。
四、沒收與否之認定：
（一）被告本案犯罪所得2,000元，經其於本院自動繳交而扣案 ，業如前述，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。（二）按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯 罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之。」；洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收之特別規定，依刑 法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部分應適用特別規 定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第2 5條第1項之規定。
1.扣案之「白銀公司現金保障部門人員張家彥工作證」、未 扣案之「白銀投資股份有限公司存款憑證」，為被告供本 案詐欺犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又上開 存款憑證既經宣告沒收，故其上偽造之印文，即不再依刑 法第219條之規定重複諭知沒收。另本案無法排除係以電 腦套印或其他方式偽造印文之可能性，爰不另宣告沒收偽 造印章，附此敘明。至其餘扣案物，因無證據證明與本案 犯行有關，爰不另宣告沒收。
2.按洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗 錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪
行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上 開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查 獲者為限。經查，本案被告經手之款項業已轉交予詐欺集 團成員，洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領 、支配中，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第五庭 法 官 黃政忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 書記官 儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網