臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度原訴字第14號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 方昱勛
指定辯護人 本院公設辯護人黃文德
上列被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公
訴（114年度偵字第15254號），本院判決如下：
主 文
方昱勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣
案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、方昱勛於民國114年3月7日起，與Telegram暱稱「小佛」等
真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法
之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由
該詐欺集團不詳成員先自113年10月26日起，在YouTube投放
不實投資廣告，經許世賢點閱並加為LINE好友後，再施以可
協助投資股票獲利、需投入更多資金以提領獲利等詐術，致
許世賢陷於錯誤，陸續於113年11月25日至114年3月10日間
依指示面交現金及匯款。其中許世賢於114年3月10日10時28
分許，匯入中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶之
110萬元，則經方昱勛按「小佛」交付之提款卡及告知之密
碼，於114年3月11日2時45分至47分許，前往高雄市○○區○○
路000號鳳山過埤郵局，分3筆提領其中之新臺幣（下同）13
萬元（6萬、6萬、1萬元），再將領得之13萬元贓款悉數轉
交予「小佛」而上繳集團，以此方式共同製造金流斷點，而
掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。
二、案經許世賢訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟
法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，
雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人於本院審理時
同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或
證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又所引
非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得
之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力
。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開事實，業據被告方昱勛於警詢及本院審理時坦承不諱，
並據證人即告訴人許世賢、證人即告訴人配偶劉台貴、證人
即車牌號碼000-0000號重型機車賣方吳建侑、洪振庭於警詢
時證述明確，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認
表、真實姓名對照表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表
、基隆市警察局第二分局八斗子分駐所陳報單、帳戶流向關
係圖、郵政匯款申請書影本、手寫匯款資料、商業操作合約
書影本、寶利國際投資平臺登入頁面、平臺投資紀錄、存款
憑證、告訴人與詐欺集團成員之LINE對話文字紀錄、上開郵
局帳戶歷史交易明細、被告騎乘車牌號碼000-0000號重型機
車至鳳山過埤郵局提領款項之行經路線、郵局ATM監視器錄
影畫面截圖、被告國民影像檔與特徵比對照片、車輛詳細資
料報表、汽車權利賣出讓渡書影本（車牌000-0000號普通重
型機車）、臺灣臺南地方法院114年度原金訴字第62號刑事
判決在卷可參，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予
採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論
科。
參、論罪科刑
一、所犯罪名
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財，洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈡公訴意旨以告訴人自113年11月25日至114年3月10日間，面交
、匯款共24次，合計交付2,048萬3,000元之款項予本案詐欺
集團，而認被告本案所為係犯刑法第339條之4第1項第2款三
人以上共同詐欺取財之罪嫌，且該當詐欺犯罪危害防制條例
第43條前段「詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元」之
客觀處罰條件，故應依詐欺犯罪危害防制條例第43條前段論
處。然被告於114年3月7日起始加入本案集團，起訴書逕將
被告加入集團前，由集團中不詳他名成員所為之詐騙及取款
行為，均認定與本案被告有犯意聯絡及行為分擔，復未為相
應積極證據之勾稽及舉證，自難認有據。本案被告依公訴意
旨所舉事證，分擔之行為內容即為起訴書事實欄所列提領13
萬元贓款，尚不符合詐欺犯罪危害防制條例第43條前段詐欺
獲得之財物達500萬元之要件，是此部分公訴意旨之論罪，
容有誤會。此外，起訴書犯罪事實欄記載「無證據證明被告
已喪失對於犯罪所得之處分權」等語，然被告於偵查中及本
院審理時供稱：領完13萬元後即返回「小佛」交付提款卡之
處，將提款卡及款項均交予「小佛」，並領取1,500元之報
酬等語，衡以被告於本件共犯架構中，係擔任最底層且遭查
獲風險最高之面交車手，取款後即按上游指示之方式上繳集
團，當屬較為常見之詐欺集團運作模式，公訴意旨泛稱無證
據證明被告已喪失對於犯罪所得之處分權，又未為相應舉證
，難認有據。被告本案提領之13萬元贓款業經轉交予「小佛
」以上繳集團，共同製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所
得之去向及所在，而該當洗錢防制法第19條第1項後段之一
般洗錢罪，核與被告經起訴並由本院論罪之三人以上共同詐
欺取財罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本案起訴效
力所及，並經本院當庭為罪名告知，無礙於被告防禦權之行
使，自應併予審理。
二、共同正犯
本案詐欺集團為逃避查緝，採分工方式為之，自事前擬定犯
罪計劃、分配任務、以網路及通訊軟體實施詐欺、車手前往
收取贓款等階段，乃係須由多人縝密分工方能完成之集團性
犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力，將無法達成犯罪目的
。本案被告雖未親自參與向告訴人行使詐術，然其依不詳詐
欺集團成員指示，前往收取贓款之客觀行為，主觀上對所屬
詐欺集團之詐欺、洗錢犯行，及其個人在整體犯罪計畫中所
扮演之角色、分擔之行為，均有所認識，是被告與「小佛」
等詐欺集團成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為
共同正犯。
三、罪數
被告與本案詐欺集團就同一告訴人匯入款項，分次提領贓款，係為達到詐欺取財及洗錢之目的，各侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就其3次領款行為視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之單純一罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。
四、量刑依據
爰審酌被告不思以己力正當賺取財物，反圖不勞而獲，與詐
欺集團成員共同從事詐騙，擴大該集團之社會危害程度，並
以此法造成詐欺款項之金流斷點，不僅致生告訴人財產損失
並難以尋回遭騙款項，更加劇檢警追查詐欺集團幕後上層之
困難。惟考量被告始終坦承犯行，所參與者乃擔任第一層取
款車手之工作，而未實際參與詐術實施，僅屬聽命集團上位
者指示之角色；兼衡本案告訴人所受損害程度、被告之犯罪
動機、目的、手段、素行，於本院審理時自述國中畢業之教
育程度，職業為搬家、安裝冷氣及所陳家庭經濟生活狀況等
一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、沒收
㈠被告於本院審理時供承：本案提領13萬元獲得1,500元之報酬 等語，該1,500元為其本案犯罪所得且未據扣案，爰依刑法
第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡至被告提領之贓款，固屬洗錢之財物，然衡以被告於本件共 犯架構中，係擔任最底層且遭查獲風險最高之面交車手，且 供承取款後，即按上游指示之方式，上繳集團等語，堪認被 告本案提領之款項業經上繳集團，而非屬被告所有，亦不在 被告實際掌控中，其就遭掩飾、隱匿之財物不具所有權及事 實上處分權，倘依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告 沒收上述洗錢之財物，容有過苛之虞，爰均依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴 法 官 徐莉喬 法 官 林于心以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 陳莉庭附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法》
第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
《洗錢防制法》
第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網