臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第933號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王億鑫
選任辯護人 陳欽煌律師
吳哲華律師
蔡易芹律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第23322號），本院判決如下：
主 文
Ａ０４無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告Ａ０４於民國113年3月20日起，基於參與
犯罪組織之犯意，加入田河祥（另由本院以113年度金訴字
第843號判決有罪）、真實姓名年籍不詳暱稱「Chen xuan」
、「陳志誠」、「Li Demin」等成年人共同組成之3人以上
，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐
欺集團組織，並與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之
所有，基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得
來源、去向、所在之犯意聯絡，由田河祥負責依指示前往指定
地點向被害人收取集團其他成員實施詐欺取財犯罪所得之贓
款（俗稱面交車手），每次收取款項可獲得新臺幣（下同）
1,500元至2,000元不等之報酬，Ａ０４擔任監控手，監控田河
祥前往向被害人取款後，將款項放置於詐欺集團指定之地點
。嗣LINE暱稱「紅榮官方客服帳號」、「蘇松泙」、「陳慕
雲」之真實姓名、年籍不詳詐欺集團成員，於112年11月25日
起，以通訊軟體LINE向Ａ０１佯稱：可下載「紅榮投資APP」投
入款項獲利云云，致Ａ０１陷於錯誤，因而多次以面交方式交
付共170萬元現金予該詐欺集團之不詳車手成員，該詐欺集
團不詳成員又與Ａ０１聯繫要求繳納140萬2,005元之投資款項
云云，Ａ０１則因先前投資款項並未順利出金，已悉受騙而報
警，遂在收到詐欺集團上開訊息後，配合警方與本案詐欺集
團成員相約於113年3月22日15時15分許，在高雄市鳳山區大
東二路與立志街口以面交方式交付上開款項。田河祥遂依本
案詐欺集團成員之指示在上揭時地持事先製作之「紅榮投資
股份有限公司」工作證、現儲憑證收據（日期113年3月22日
，上有偽造署押【田佑祥】、偽造印文【紅榮投資】），假
扮該公司專員收取上揭款項，並當場開立前揭收款收據單予
Ａ０１收執而行使該偽造私文書，待田河祥欲向Ａ０１收取款項之
際，田河祥及被告均為一旁埋伏之員警當場逮捕，因而未遂
。因認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以
上詐欺取財未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢
未遂罪嫌等語。
貳、按檢察官應就犯罪事實負舉證責任；犯罪事實應依證據認定
之，無證據不得認定犯罪事實；證據不能證明被告犯罪者，
應諭知無罪（刑事訴訟法第161條第1項、第154條第2項、第
301條第1項參照）。又依刑事訴訟法第156條第2項規範意旨
，共犯自白較之於被告自白，更有推諉卸責或隱蔽己非之誘
因，虛偽可能性更高，且所謂共犯之自白，不問是否轉換為
證人具結陳述，所為陳述倘與本身有無參與犯罪有關，作為
不利本案被告之積極證據使用，即有補強之必要，以察其是
否與事實相符（最高法院114年度台上字第2002號刑事判決
意旨參照）。
叁、檢察官認被告涉犯三人以上詐欺取財未遂等罪嫌，係以證人
田河祥於警詢時及偵查之證述、證人即告訴人Ａ０１於警詢時
之證述、LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、監視器照片等為
依據。惟被告堅決否認有何參與三人以上詐欺取財未遂等犯
行，辯稱：我根本不認識田河祥，沒有跟隨、監控田河祥，
我當天是因為欲與他人相約進行性交易而出現在該處，並無
與田河祥共犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行等語。
肆、經查：
㈠、檢察官提出「全家便利商店鳳山東德店」（址設公訴意旨所
指取款地點「高雄市鳳山區大東二路與立志街口」之高雄市
○○區○○○路00○0號，下稱「系爭超商」）之監視器檔案，經
本院勘驗後，田河祥係於113年3月22日12時35分30秒，始出
現於系爭超商之監視器畫面，迄同日14時15分4秒，始離開
系爭超商之監視器畫面，並未再出現於系爭超商之監視器畫
面；被告則係於113年3月22日14時18分16秒，始出現於系爭
超商之監視器畫面，迄同日15時9分41秒，始離開系爭超商
之監視器畫面，並未再出現於系爭超商之監視器畫面；田河
祥與被告自系爭超商離開之去向不同（院二卷第115-119頁
），是由上述勘驗結果可知，田河祥停留於公訴意旨所稱取
款地點之時間，與被告並無重疊之處，亦未見被告有何監視
田河祥行動之具體舉措，從而，自難僅憑被告與田河祥曾先
後出現於系爭超商一節，遽論被告有公訴意旨所指監控田河
祥向告訴人施用詐術取得財物之行為。
㈡、證人田河祥證稱：我是使用LINE通訊軟體與本案詐欺集團成
員聯繫，曾實際聯繫者共有3人，其等使用之LINE暱稱分別
為「Chen xuan」、「陳志誠」、「Li Demin」等語（警卷
第7頁），參以本案並無證據足認被告為使用LINE暱稱「Che
n xuan」、「陳志誠」、「Li Demin」之人，是尚無證據足
認被告曾與田河祥聯繫本案加重詐欺犯行；又證人田河祥雖
證稱：我於113年3月22日9時許，曾在臺南市○○區○○路○段00
0號之麥當勞餐廳取款，並於取款後，依「陳志誠」指示前
往放置款項地點時，發現被告跟著我等語（警卷第9頁），
被告雖自承案發當日曾至臺南高鐵站，惟否認曾在臺南地區
跟著田河祥等語甚堅，參以證人田河祥證稱：我不認識被告
，我是在被告距離我100至200公尺的時候，注意到被告，當
時我正準備要放錢等語（偵卷第36頁），然依常人視力，於
100公尺外之距離，能否清楚辨識素不相識之人的具體面貌
，誠屬可疑，此外，亦無證據足認被告與田河祥確曾於臺南
地區相遇，自難僅憑證人田河祥此一有違常情之證述內容，
遽認被告確有公訴意旨所指與田河祥共犯三人以上共同詐欺
取財未遂等犯行。
㈢、證人田河祥雖證稱：我於113年3月22日15時許，在高雄市鳳
山區大東二路與立志街口取款前，我發現被告在馬路對面，
直到我遭警方查獲時，被告都在附近等語（警卷第9頁）。
然依前述系爭超商之監視器檔案勘驗結果所示，被告與田河
祥於取款地點附近之系爭超商停留時間並無重疊，亦未見被
告與田河祥曾有隔路相望之情形，是證人田河祥之證述內容
是否與事實相符，已非無疑。此外，卷內亦無被告遭逮捕時
，與田河祥之相對位置有關之具體證據（例如：監視器畫面
、行動電話基地台位置紀錄、員警逮捕過程之密錄器檔案等
），尚難僅憑證人田河祥前述與系爭超商監視器檔案勘驗結
果有異，且欠缺明確補強證據之證述內容，遽論被告確有公
訴意旨所指之三人以上共同詐欺取財未遂等犯行。
五、綜上所述，依檢察官所提證據，被告是否確有三人以上共同
詐欺取財未遂等犯行一節，因仍存有前述可疑之處，雖被告
辯稱前往該處從事性交易之辯解未必可信，然因無法就檢察
官所指被告所涉犯行，形成達於「毫無合理懷疑」之有罪心
證（最高法院101年度台上字第2966號刑事判決意旨參照）
，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第八庭 審判長 法 官 林書慧 法 官 林芝君
法 官 何一宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 沈佳螢