臺灣高等法院高雄分院民事判決
114年度上易字第222號
上 訴 人 王威程
訴訟代理人 林秀葉
被上訴人 潘韻如
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年8月
22日臺灣橋頭地方法院114年度訴字第400、402號第一審判決提
起上訴，本院於114年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人可預見任意將金融機構帳戶交付他人
，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱
匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之
不確定故意，於民國112年4月25日前往國泰世華商業銀行明
誠分行申辦帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華臺幣帳
戶），並將其在同銀行申辦之帳號000000000000號外幣帳戶
（下稱國泰世華外幣帳戶）設為約定帳號，再將香港之威姚
貿易有限公司（WEIYAO TRADE LIMITED，下稱威姚公司）向
香港渣打銀行申辦之帳號00000000000號帳戶（下稱威姚公
司渣打帳戶）設為其國泰世華外幣帳戶之約定帳號後，將上
開國泰世華臺幣帳戶及外幣帳戶之存摺、金融卡及密碼、網
路銀行帳號及密碼，於112年4月25日前之某日，在高雄市苓
雅區○○路上之○○○咖啡店，交付予真實姓名、年籍不詳，暱
稱「大貴」之人，容任對方及其所屬詐欺集團使用上開2帳
戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼遂行犯罪及作
為該詐欺集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所
在之用。嗣上開詐欺集團成員中某人自稱「劉子豪」於112
年4月下旬某日起透過LINE向伊佯稱：在Happy Go電商平台
申請帳號並上架商品，由平台負責出貨與買家接洽，等待買
家下單，只須匯款商品成本價，即可賺取20%利潤云云，致
伊陷於錯誤，而於112年5月11日10時39分、10時47分許，分
別轉帳新臺幣（下同）5萬元、49,975元至上訴人國泰世華
臺幣帳戶內，上開金額連同其餘金額合計799,000元，旋於
同日由詐欺集團成員操作匯入上訴人國泰世華外幣帳戶購買
202,637.59元港幣，再於同日旋即轉出227,993元港幣至威
姚公司渣打帳戶（以上詐欺時間、方式及匯入帳戶均如原判
決附表所示），以此方式幫助該詐欺集團成員掩飾、隱匿上
開犯罪所得財物之去向及所在，伊因上訴人行為而受有損害
，而上訴人因上開行為亦經刑事判決認定為詐欺集團之幫助
犯。爰依民法第184條第1項規定之侵權行為法律關係，請求
上訴人賠償伊損害99,975元等語。聲明：㈠上訴人應給付被
上訴人99,975元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，准宣告假執行。
二、上訴人則以：伊不爭執刑事判決認定之事實，惟本件詐欺手
法並非罕見，電視媒體及政府亦長時間宣導投資詐騙類型及
風險，被上訴人為具有相當智識之成年人，對上開社會及生
活經驗應甚為理解，竟疏未注意，未經詳細查證對方身分及
平台是否確實存在，即輕信並聽從詐欺集團成員指示匯款致
受騙而生損害，被上訴人就本件損害之發生與有過失，應自
負80%責任，請審酌減輕伊之損害賠償責任至20%等語，資為
抗辯。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人99,975元本息，暨附條件准
免假執行之宣告。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：(一)
原判決廢棄。（二）被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則
聲明：上訴駁回。
四、經查：
㈠被上訴人主張上開事實，業據提出高雄市政府警察局仁武分
局大社分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳
戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄
表附卷為佐，並有國泰世華臺幣帳戶交易明細表在卷可稽（
附於台灣橋頭地方法院113年度審金易字第74、231號刑事卷
警卷，外放影印卷），為上訴人所不爭執（見本院卷第11頁
）。又上訴人因上開行為，亦經台灣橋頭地方法院113年度
審金易字第74、231號刑事判決上訴人犯幫助犯修正前洗錢
防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰
金2萬元，罰金得易服勞役等情，有上開刑事判決可參，堪
認因上訴人提供金融帳戶、提款卡、密碼，而使詐欺集團成
員得以遂行詐欺取財、一般洗錢罪犯行，被上訴人因此受有
損害甚明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查，被上訴人主張上訴
人有上開不法侵權行為，堪信屬實。至上訴人抗辯：被上訴
人未經詳細查證對方身分及平台是否確實存在，即輕信並聽
從詐欺集團成員指示匯款致受騙而生損害，被上訴人就本件
損害之發生與有過失，應自負80%責任，而應減免上訴人之
賠償金額為20%云云。然按所謂被害人與有過失，須被害人
之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之
一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。又因詐欺侵權
行為之加害與被害係立於對立，且係加害人之加害行為引起
侵權行為，如無加害行為，被害人之行為不會促成侵權行為
之發生。另如詐欺侵權行為之加害人所得之利益，即為被害
人所受之損害，亦不生被害人擴大損害發生情形，是此類侵
權行為被害人，並無與有過失之適用。亦即如損害之發生，
因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防
範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有
過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第
2157號裁判意旨參照）。據此，本件被上訴人所為匯款，屬
被詐騙之受害行為，並非詐騙之原因行為，縱被上訴人在被
詐欺取財過程中未即時警覺而避免受騙，原不能因此認其對
所受損害，亦與有過失。況上訴人係以不確定故意之不法加
害行為，致被上訴人受有損害，而被上訴人並無隨時查證防
備他人可能對其詐欺取財之義務，故縱被上訴人未採取防範
措施或迴避手段，仍不能認為被上訴人違反對己注意義務。
從而，本件並無民法第217條過失相抵法則之適用甚明。故
上訴人主張本件應適用民法第217條規定，減免其賠償金額
云云，委無可採。是被上訴人依民法第184條第1項前段規定
，請求上訴人給付99,975元，自屬正當，應予准許。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段規定之侵權行
為法律關係，請求上訴人給付99,975元，及自起訴狀繕本送
達之翌日即114年3月2日（於114年3月1日送達上訴人，見原
審附民卷第11頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，自屬正當，應予准許。從而，原審為上訴人敗
訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄
改判，為無理由，應駁回上訴。
六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 民事第四庭
審判長法 官 洪能超 法 官 張琬如 法 官 郭慧珊以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 邱斈如
, 台灣公司情報網