臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第212號
上 訴 人
即 被 告 邱文彬
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年
度金易字第14號，中華民國113年12月31日第一審刑事判決（起
訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3999號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
Ａ０１幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、Ａ０１知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具一身專
屬性，並可預見如將金融帳戶提供給身分不詳之人使用，極
可能遭詐欺份子利用作為收取、提領財產犯罪贓款之工具，
並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，竟仍基於縱
使他人利用其提供之金融帳戶從事詐欺取財、洗錢等犯罪行
為，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢故意（無證
據證明Ａ０１知悉詐騙正犯人數在三人以上及詐欺手法），於
民國112年11月4日15時50分許，在屏東縣東港鎮中正路1段
安泰醫院及東港陸橋間之路段，將其申辦之彰化商業銀行帳
號00000000000000號帳戶、臺灣中小企業銀行帳號00000000
000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號
帳戶（前開3個帳戶以下合稱為本案帳戶）之提款卡及密碼
，交予真實身分不詳、暱稱「小旭」之詐欺集團（無證據證
明集團中有未成年人，下稱本案詐欺集團）成員。嗣本案詐
欺集團即以附表所示方式詐騙附表所示之Ａ０２、Ａ０３、Ａ４、Ａ０
５等4人（以下稱Ａ０２等4人），致其等均陷於錯誤，而於附表
各編號所示日時將同附表各編號所示數額之款項，匯至附表
各編號所示帳戶，並遭該集團成員提領一空，進而隱匿該等
詐欺所得之去向。
二、案經Ａ０２等4人訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業據當事人於
本院審理時同意作為證據（見本院卷第60頁），並經本院於
調查證據程序逐一提示或告以要旨，本院審酌上開證據之取
得並無瑕疵，與本案待證事實具有關聯性，認以之作為本案
證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有
證據能力。
二、本判決所引用被告於偵、審程序中之陳述及其他非供述證據
，均與本件事實之認定有關，且均經合法取得，又無法定證
據排除情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行
證據調查程序，當事人對證據能力亦未有爭執，依同法第15
8條之4之反面解釋，均可認為有證據能力。
貳、認定事實所憑證據及認定之理由
一、訊據被告固坦承有將本案帳戶之提款卡、密碼交予「小旭」
，且對於告訴人Ａ０２等4人遭騙匯款至本案帳戶後，又被人提
領而去向不明等事實，亦不爭執（見原審卷第77至78頁、第
207頁、第211至212頁；本院卷第58、59頁），惟矢口否認
有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我是為了辦貸款
才提供帳戶的，不知道被拿去做詐騙云云（見本院卷第58頁
）。
二、查被告前揭坦承及不爭執行部分的事實，除有附表所示帳戶
之開戶基本資料、客戶基本資料及交易明細等在卷可佐（見
警詢卷第315至317頁、第321至323頁、第325至327頁）外，
且據告訴人Ａ０２等4人於警詢時指訴明確，並有附表證據欄所
示證據可佐，互核相符，是此部分事實可先認定。被告固以
前詞置辯，然：
㈠金融帳戶係個人財產、信用之重要表徵，具一身專屬性（否
則即無於開戶時設定密碼，並於轉帳、領款時輸入密碼之必
要），一般人應有妥善保管帳戶提款卡及密碼，並避免交予
他人使用之認識。縱然偶有借予他人使用之特殊情況，通常
也是借給和本人有密切親誼關係之人，並有正當合理的理由
。尤其，近年來，不法份子利用他人金融帳戶作為人頭帳戶
，以收取、提領詐騙款項之刑事案件層出不窮，並經報章雜
誌、電視、廣播及網路平台新聞反覆披露、傳載，衡諸目前
社會資訊的普及程度，一般人對此應知之甚詳。是保護個人
的金融帳戶提款卡、密碼，防止被不明人士利用作為財產犯
罪工具，堪認係一般智識正常之人應有的認知。
㈡查被告於警詢時曾稱：我跟「小旭」說提款卡要辦貸款，「
不要當人頭帳戶」（見警詢卷第21頁）。另於原審準備程序
時供稱：「小旭」說要先製造金流，說拿到帳戶後，會先匯
入幾筆款項，但我不能提領，我有跟他說我的帳戶是要拿來
貸款的，不是要拿來做人頭帳戶的、「我交付帳戶時，會擔
心被拿去當作人頭帳戶」、「我是怕帳戶被凍結，不能使用
帳戶，也會擔心他們匯進來的錢是不正當的錢」（見原審卷
第73至74頁）；復於原審審理程序時自承：我在交付本案帳
戶前，就知道金融帳戶不可以交給別人使用（原審卷第212
頁）；嗣於本院準備程序中又稱：「我知道提款不可以隨便
給別人，因為我那時候需要錢在辦貸款，我又怕被拿去當人
頭」（見本院卷第59頁），參以被告所提出其與「小旭」的
對話紀錄中，確有「當初我就講了不要把我的帳戶拿去當人
頭，我的帳戶是要辦貸款」等文字（見警詢卷第373頁），
足證被告業已知悉其將自己的金融帳戶交予他人使用，並任
由他人將來源不明款項匯入再提領之行為，存在涉及財產犯
罪之高度風險。
㈢從被告的歷次供述可知，被告是在網路上留下自己的電話號
碼並接聽陌生人來電，才與「小旭」取得聯繫，但被告自始
至終都不清楚「小旭」的真實身分，也沒有任何查證的舉動
（見警卷第19至21頁、第35頁、偵卷第108頁、原審卷第71
頁）。且從其所稱「小旭」向其拿取帳戶資料時「動作鬼鬼
祟祟，問我有沒有同行的人，要我開視訊，又拖拖拉拉，換
見面地點，我就覺得很奇怪，才記下他的車牌號碼」（見原
審卷第76頁），及「小旭」要求被告交付提款卡及密碼以便
辦理貸款，及「小旭」所稱貸款利率遠低於市場行情等節，
均與被告自身之經驗相左（見原審卷第70至71頁、第75頁）
，益徵被告對「小旭」本人及其所稱貸款行為的合法性，在
客觀上並無任何信任基礎，甚至已經萌生明顯懷疑。然被告
竟在心懷疑慮的情況下，仍試圖獲取「貸款」而冒險將自己
名下的三個金融帳戶提款卡及密碼交給毫無信賴關係的「小
旭」使用，且又無任何防備措施。由此足認，被告交付本案
帳戶提款卡及密碼予「小旭」時，主觀上應有即使發生前開
犯罪結果亦無所謂的心態。
㈣被告於本案行為時年滿49歲，學歷為高中肄業，曾從事鐵工
、豬肉工廠作業員（見警詢卷第19頁、原審卷第212頁），
故可認為其已有相當之生活、工作經驗，並非智識程度低下
或毫無社會、工作經驗之人，故其對於上情尚難諉為不知。
況且為了「獲得貸款」而交付個人金融帳戶，客觀上並不具
有合理關連性，更遑論是交付多個帳戶？是以「獲得貸款」
亦難成為被告交付或出借帳戶的正當理由。被告在明知「小
旭」使用其帳戶之行為有涉及犯罪的高度風險，並懷疑本件
貸款合理性的情形下，竟將本案帳戶之提款卡及密碼交予真
實身分不詳且無任何信賴關係之「小旭」，用以申辦貸款，
顯係將自己的利益，建立在侵害他人法益的風險之上，故其
對於幫助詐欺及幫助洗錢等犯罪結果，應可認為具有即使發
生亦不違背其本意之不確定故意甚明。被告空言否認犯行，
辯稱其是為了辦貸款才提供帳戶，不知道被拿去做詐騙云云
，不可採信。
三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
參、論罪及加重、減輕其刑之說明：
一、洗錢防制法之新舊法比較
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為
重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第
35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之
法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而
為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後
最低度為刑量；「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑
量而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減
輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範
圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於
該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、
易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使
，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑
後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑
之適用時，不列入比較適用範圍（最高法院113年度台上字
第2720號判決意旨參照）。
㈡被告行為後，洗錢防制法的相關規定已有修正，茲說明修正
內容及比較結果如下：
⒈113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行後之洗錢防
制法第2條將洗錢之定義範圍擴張。然隱匿特定犯罪所得
或掩飾其來源已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生
有利或不利之問題。又此次修正前洗錢防制法第14條第1
項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處
7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前
2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」
；修正後則移列於同法第19條第1項：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1
億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1
億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬
元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項關於個案
宣告刑範圍限制之科刑規範。是就法定刑的比較結果，修
正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢財物或
財產上利益未達新臺幣1億元之犯罪行為人而言，因其法
定刑之最高度較低（從修正前之7年下降為修正後之5年）
，故應認為較有利。
⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正
公布，並於000年0月00日生效施行，修正前原規定「犯前
2條（含第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其
刑」，修正後則規定「犯前4條（含第14條）之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，復於113年7月31
日修正公布、同年0月0日生效施行，並變更條項為第23條
第3項：「犯前4條（含第19條）之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢
之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或
免除其刑」。是以犯罪行為人如自白犯罪，則不論其係在
偵查或審判中，即便只有一次，均可依112年6月16日修正
生效前之洗錢防制法規定減輕其刑，故單就此項規定歷次
修正之比較而言，應認該修正前之規定對被告最為有利。
⒊因被告於偵、審程序中均否認犯行，更無自動繳交犯罪所
得財物，故112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條
第2項規定即便客觀上對犯罪行為人最有利，就本案也無
適用餘地。又本案被告係屬幫助犯，係刑法第30條第2項
規定得減輕其刑，若適用修正前之舊法，論以幫助犯修正
前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，因幫助犯之規
定為「得減」，則僅就原法定刑之最低度減輕，而以原法
定刑之最高度至減輕後最低度為處斷刑範圍，其量刑範圍
（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用新法論以幫助
犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其
處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，是綜合比較結果，應
認被告之行為時法，即112年6月16日修正施行前之洗錢防
制法第14條第1項規定，對被告最為有利，而應予適用。
二、論罪：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告所為
係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由
交付三個以上帳戶罪，然被告係基於幫助詐欺取財及幫助洗
錢之不確定故意而為本案行為，業經本院認定如前，是公訴
意旨就此法律適用部分之說明容有未洽，惟因二者基本社會
事實同一，並經本院於準備程序及審理時當庭告知更正後適
用之罪名（見本院卷第58、83頁），已無礙被告防禦權之行
使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告以一
交付本案帳戶提款卡、密碼之行為，幫助本案詐欺集團詐騙
附表所示之人的財物，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得
之來源及去向，乃一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢
罪暨同時侵害數人財產法益之想像競合犯，應依刑法第55條
規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
三、刑之加重、減輕：
㈠累犯部分：
⒈被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法
院以108年度易字第1303號判決判處有期徒刑8月，被告提
起上訴後，由本院以109年度上易字第232號判決駁回上訴
確定，並於111年1月1日縮短刑期執行完畢，此有法院前
案紀錄表在卷可憑（見本院卷第29、30頁），是被告前受
有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，
為累犯。
⒉本院審酌被告構成累犯之罪名、罪質、侵害法益與本案雖
不相同，然其竟於前案執行完畢後未滿2年，再犯本案，
足見其守法意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特別
惡性，經依累犯規定加重其刑，不致使行為人所受之刑罰
超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害
，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之
情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈡被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，且所
犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之
刑減輕之。
㈢本案有上開1種加重事由、1種減輕事由，爰依法先加重後減
輕之。
肆、不另為無罪諭知之部分：
一、本件公訴意旨雖認被告於交付本案帳戶（共3個）予詐欺集
團成員「小旭」時，亦於同時或於稍後數日內接續交付「新
光商業銀行帳號0000000000000 號帳戶」（下稱新光帳戶）
及「第一商業銀行帳號00000000000 號帳戶」（下稱一銀帳
戶）等2個金融帳戶之提款卡及密碼予「小旭」，並涉犯修
正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付三
個以上帳戶罪嫌。
二、然觀諸本案告訴人王惠群等4人之警詢筆錄，未見隻字片語
提及其等有於受本案詐欺集團施用詐術後，將金錢匯入上開
新光帳戶及一銀帳戶內，且卷附上開新光帳戶及一銀帳戶之
交易明細亦無前揭告訴人匯款紀錄（警卷第341、343頁、第
349頁），是被告Ａ０１是否確有將其名下之新光帳戶及一銀帳
戶交予「小旭」作為詐欺及洗錢之犯罪工具使用，除據其自
白外，即無其他證據可資補強，依刑事訴訟法第156條第2項
規定，尚不得以其自白作為有罪判決之唯一證據。因此部分
起訴之犯罪事實，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑而得
確信其為真實之程度，仍有合理懷疑存在，本院無從形成被
告確有此部分犯行之心證，而本應為無罪諭知，惟公訴意旨
此部分起訴之事實倘成立犯罪，與被告上開有罪部分，將有
全部與一部之事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
伍、撤銷改判之理由
一、原審認被告所為幫助詐欺及幫助洗錢等犯行之事證明確，予
以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠被告行為後，洗錢防制法
已有修正，經比較結果，應以適用被告行為時法，即論以幫
助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，對被告
較為有利，理由已如上述。原審認被告所為係犯刑法第30條
第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般
洗錢罪，有比較新舊法之錯誤。㈡公訴意旨所稱被告交付「
新光帳戶」及「一銀帳戶」提款卡及密碼予「小旭」，用以
幫助詐欺及幫助洗錢之事實，應不另為無罪諭知，理由業如
前述，原判決就此部分起訴事實雖未認定為被告犯罪之一部
，但漏未說明理由，並敘明不另為無罪諭知，認事用法亦有
未洽。被告上訴意旨主張其是為了辦貸款才提供本案帳戶，
不知道被拿去做詐騙，故不應構成幫助詐欺取財罪及幫助洗
錢罪云云，雖無理由，但原判決既有前述認事用法之違誤，
並影響宣告刑而有變易，自應由本院將原判決撤銷改判。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取貸款，冒險將本
案帳戶共計3個交予陌生人使用，嗣後果遭他人持以作為詐
欺及洗錢之犯罪工具，其行為顯己助益他人詐欺取財並掩飾
、隱匿犯罪所得之去向及所在，其本身雖未實際參與詐欺取
財及洗錢犯行，相對正犯之責難性較小，然已造成告訴人Ａ０
２等4人受有合計約將近36萬元之財產損害，且增加告訴人事
後求償及檢、警偵查犯罪之困難，行為顯不足取；另審酌被
告否認犯行，均未與告訴人達成和解、調解，以賠償其等所
受損害之犯後態度，復參以被告有違反麻醉藥品管理條例案
件、多次毒品危害防制條例、竊盜前科（茲有被告前案紀錄
表在卷可佐，但論以累犯部分不予重覆評價），素行不端，
兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀
，量處如主文第二項所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易 服勞役之折算標準，以資懲儆。
陸、沒收部分
一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。故11 3年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制 法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，應 逕行適用。
二、查告訴人Ａ０２等4人匯入本案帳戶之款項核屬洗錢之財物，且 未據扣案，惟經詐騙集團成員全數轉出，被告就該筆款項無 事實上處分權限，要非實際取得上述洗錢標的之人，如就此 部分洗錢財物對被告宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，俾符比例 原則。末查，本案依卷附事證亦無從證明被告有因實行犯罪 而獲取報酬或其他犯罪所得，自無犯罪所得沒收或追徵之問 題，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏 法 官 林青怡 法 官 王以齊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 書記官 黃月瞳
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編 號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款日、時、金額（新臺幣）及 匯入帳戶 證據 1 Ａ０２ 本案詐欺集團於112 年10月2日起以網路社群軟體臉書（下稱臉書）刊登股票學習資訊。Ａ０２瀏覽後與集團成員「小旭」取得聯繫。該人向Ａ０２佯稱：下載APP 投資軟體，再加入LINE暱稱「俊貿國際營業員」、「黃怡瑄」為好友，即可學習股票投資，並認購新股獲利云云，致Ａ０２陷於錯誤，依指示於右列時間 ，匯款右列金額至右列帳戶。 Ａ０２於112 年11月17日8時53分許，滙款5 萬元至被告之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人Ａ０２於警詢之指訴（見警卷第43至45頁 ） ②告訴人Ａ０２提供之手機轉帳交易結果截圖、通話紀錄、LINE對話紀錄截圖各1份（ 見警卷第83頁、第73至74頁、第105至159頁） ③左列彰化商業銀行帳戶開戶基本資料、交易明細（見警卷第315至317頁）。 2 Ａ０３ 本案詐欺集團於112 年10月2日起，在網路社群軟體INSTGARAM及臉書刊登投資股票廣告，Ａ０３瀏覽後依廣告指示與集團某成員取得聯繫，該人向Ａ０３佯稱 ：下載APP「華準」投資軟體，可買賣股票獲利云云，致Ａ０３陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 Ａ０３於112 年11月21日9時14分許，匯款6萬元至被告之臺灣中小企業銀行帳號00000000000 號帳戶。 ①證人即告訴人Ａ０３於警詢之指訴（見警卷第47至51頁） ②告訴人Ａ０３提供之轉帳交易結果截圖、LINE對話紀錄截圖各1份（見警卷第181至191頁） ③臺企銀帳戶開戶基本資料、交易明細（見警卷第321至323頁） 3 Ａ４ 本案詐欺集團於112年5月初某日起，在臉書刊登投資股票廣告，Ａ４瀏覽後，依廣告指示與集團某成員取得聯繫，該人向Ａ４佯稱：至第一證券網站註冊，可參與股票抽籤云云，復接續於同年10月間，向Ａ４佯稱：有抽到股票，需先補本金，始能提領賺到的錢云云，致Ａ４陷於錯誤，依指示於右列日時，匯款右列金額至右列帳戶。 ①Ａ４於112 年 11月17日12時 15分許，匯款 10萬元至被告 之臺灣中小企 業銀行帳號89 000000000 號 帳戶。 ①證人即告訴人Ａ４於警詢之指訴（見警卷第53至57頁） ②臺企銀帳戶開戶基本資料、交易明細（見警卷第321至323頁） ②Ａ４於112 年 11月17日12時 18分許，匯款 5 萬元至被告 之臺灣中小企 業銀行帳號89 000000000 號 帳戶。 4 Ａ０５ 本案詐欺集團於112 年11月2 日邀Ａ０５加入LINE投資群組【逢股幣漲《攜手共行】，並向Ａ０５佯稱，下載APP 「俊貿國際」，可買賣股票獲利云云，致Ａ０５陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 Ａ０５於112 年11月16日8 時52 分許，匯款10萬元至被告之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 。 ①證人即告訴人Ａ０５於警詢之指訴（見警卷第59至63頁） ②告訴人Ａ０５提供之手機轉帳交易結果截圖、LINE對話紀錄截圖各1份（見警卷第259頁、第275至284頁） ③郵局帳戶客戶基本資料、交易明細（見警卷第325至327頁）