臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第1277號
上 訴 人
即 被 告 蘇玉雲
輔 佐 人
即被告之子 蔡搖奇
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院11
4年度審訴字第236號，中華民國114年8月6日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第11499號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
蘇玉雲緩刑叄年，並應履行「給付杜素心共計肆萬貳仟肆佰元；
自民國114年11月5日起，每月5日前給付杜素心柒仟元，共分六
期，最後一期應給付柒仟肆佰元。如一期未按時履行，則視為全
部到期。上揭款項均匯入杜素心指定之聯邦銀行桃園分行，戶名
：杜素心，帳號：000000000000號帳戶」之條件。
事實及理由
一、上訴範圍：
刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部
為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分
，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者
，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或
保安處分一部為之。由於被告及輔佐人均已於本院言明：針
對量刑上訴等語（本院卷第38頁、第71頁）。因此，本件之
上訴範圍只限於原審量刑部分，先予說明。
二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：
㈠犯罪事實：
蘇玉雲依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見提供
金融機構帳戶給他人使用，可能作為詐騙集團詐欺取財供被
害人匯款使用；及依照他人指示以該帳戶收受款項並領取款
項後交付，可能使被害人贓款流入詐騙集團掌控以致去向不
明，仍基於該結果之發生不違背其本意之不確定故意，與身
分不詳暱稱「張旺」之成年人共同意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財、隱匿詐欺所得去向以洗錢之犯意聯絡，於民
國113年11月7日前某時許，由蘇玉雲提供其所申設之臺灣新
光商業銀行0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料予
「張旺」，再由「張旺」所屬詐欺集團不詳成員於附表「詐
騙暨匯款經過」欄所示時間，對杜素心施以附表「詐騙及匯
款經過」欄所示之詐術，致杜素心陷於錯誤，而依指示於附
表「詐騙及匯款經過」欄所示時間，匯款如附表所示金額至
本案帳戶內，蘇玉雲再依「張旺」之指示，於附表「提領經
過」欄所示之時間，提領附表「提領經過」欄所示之金額，
並至超商以提領款項購買蘋果卡，以此方式創造資金軌跡之
斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防
制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告上開犯行，係以一行
為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規
定，從法定刑較重之洗錢罪處斷。被告與「張旺」間有犯意
聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
三、原審就被告量刑所裁量審酌之事項：
被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件頻傳
，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每
每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任提款車手，造成告
訴人受有如附表所示財產損害，對社會交易秩序、社會互信
機制均有重大妨礙，應予非難；惟念及被告犯後已坦承全部
犯行，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，復
考量被告並無前科之素行，有被告前案紀錄表在卷為憑，及
被告自陳之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀
，量處有期徒刑7月，併科罰金1萬元，並就罰金刑部分諭知
易服勞役之折算標準。
四、上訴之判斷：
㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪
判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審
理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量
權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情
狀，於法定刑度內量處被告罪刑，除有逾越該罪法定刑或法
定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗
及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外
，自不得任意指摘其量刑違法。
㈡本院認原審已斟酌刑法第57條各款妥適行使裁量權而為量刑
，並無明顯違反比例原則，或者有罪刑顯不相當之有失均衡
情事。被告雖以原審量刑過重提起上訴，然因原審所處之有
期徒刑7月，已幾近最低刑度（法定刑為6月以上5年以下有
期徒刑），本院認被告部分賠償後，允諾餘款分期賠償告訴
人之態度不致影響原審量刑，但可以作為緩刑之考量被告之
認定，故被告上訴主張量刑過重為無理由，應予駁回。
五、緩刑之說明：
被告前未曾受刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可參，而
被告雖尚未與告訴人達成調解或和解，但係因告訴人居住在
桃園市，不方便南下與被告進行調解，然被告與輔佐人均已
當庭表明願意分期全額賠償告訴人，且經本院電詢結果亦獲
告訴人同意，並提供其個人帳戶存摺影本供被告匯付款項，
嗣被告果於114年10月8日匯付5萬元至告訴人之帳戶中，此
有本院公務電話紀錄及告訴人提供之存摺影本可參（本院卷
第55、63頁）。本院審酌上情，為期被告能盡力履行賠償條
件，認為被告經此偵審程序之教訓後，當知所警惕，應無再
犯之虞。其所受之宣告刑均以暫不執行為適當，爰諭知緩刑
，以啟自新。惟斟酌本案之犯罪情節、案件性質，為促使被
告確實履行其賠償告訴人之承諾，爰依刑法第74條第2項第3
款規定，將被告允諾賠償告訴人剩餘款項（4萬2400元）之
條件（本院卷第76頁），引為被告應支付該告訴人之損害賠
償，命被告應履行如主文第二項所示之事項，資以兼顧該被 害人之權益。再者，依刑法第75條之1 第1項第4 款規定， 被告如違反本院所定應履行如附件所示之事項，且情節重大 ，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，得撤銷其緩刑之宣告。至於原審諭知應沒收被告犯罪所得 部分，雖被告於本院審理中，已經賠償告訴人5萬元，而逾 原審諭知應沒收犯罪所得之數額，但此由檢察官於執行時予 以扣除即可，本院毋庸就該部分另行諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。 本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官劉穎芳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 方百正 法 官 莊鎮遠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附 表
告訴人 詐騙暨匯款經過 提領經過 杜素心 本案詐騙集團成員於113年11月19日，透過臉書、微信聯繫杜素心，向其佯稱：需要錢寄包裹到臺灣云云，致杜素心陷於錯誤，分別於113年11月28日14時32分許、113年12月6日18時47分許、113年12月6日18時49分許匯款33,000元、30,000元、29,400元至本案帳戶。 蘇玉雲於113年11月29日9時8分至10時分許提領3次，合計提領33,015元；於113年12月7日14時29分至31分許提領3次，合計提領55,000元。