臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度抗字第495號
抗 告 人
即 受刑人 蔡弘儒
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中
華民國114 年8 月28日裁定（114 年度聲字第899 號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人蔡弘儒（下稱抗告人）所犯
各罪時間緊密，且均為詐欺取財罪，其又無犯罪前科，最高
學歷僅為國中畢業，因誤交損友及受金錢誘惑，在思慮不周
的情形下犯罪，經此教訓，定會痛改前非，重新做人，希望
法院能給予其改過自新之機會，重新改定應執行刑為有期徒
刑3年等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，宣告多
數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以
下，定其刑期。再定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後
判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項
前段、第51條第5款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分
別定有明文。且執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職
權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定
之方法或範圍，以及刑事訴訟法第370條所定不利益變更禁
止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例
原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不
得任意指為違法或不當（最高法院113年度台抗字第83號裁
定意旨參照）。又定執行刑之多寡，有別於刑法第57條針對
個別犯罪之特別量刑程序，乃對犯罪行為人及其所犯各罪之
總檢視，屬實體法賦予法院依個案裁量之職權，法院於裁量
另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無
全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權
濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無
違裁量權之內部性界限（最高法院109年台抗字第843號裁定
意旨參照）。
三、經查：
㈠本件抗告人因犯三人以上共同詐欺取財罪，共9罪，先後經臺
灣新北地方法院及臺灣橋頭地方法院判處如原審裁定附表所
示之刑，均確定在案，此有各該判決及法院前案紀錄表等在
卷可稽。是原審法院依檢察官之聲請定其應執行之刑，自應
在各罪中最長刑期即有期徒刑1年11月以上（即原裁定附表
編號7），各罪合計刑期9年11月（即7月+10月+9月+8月+1年
4月+1年2月+1年11月+1年6月+1年2月=9年11月）以下定其應
執行之刑，即不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界
限。另應受內部界限之拘束，即不得重於原裁定附表所示編
號1至4之罪曾定應執行有期徒刑1年，加計編號5至9所示宣
告刑總和，即有期徒刑8年1月。是以原審法院就抗告人所犯
如原裁定附表所示共9罪，定其應執行刑為有期徒刑4年，並
未逾越法律內部及外部界限，而為適法自由裁量職權行使。
㈡原裁定既已衡酌受刑人所犯各罪之罪質相同，犯罪時間相距
非遠、其侵害社會法益所反應之人格特性，整體評價數罪所
反映抗告人之應受非難暨矯正之程度，亦無違反法律定刑界
限，或有何濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則
之情形，自難認為有何違法或不當之處。況被告所犯各罪之
被害人共計9人，造成被害人之金錢損失合計已逾千萬元，
危害社會治安之情節非輕，原審所定應執行有期徒刑4年，
尚不及內部界限之上限即已定執行刑部分與未定執行刑之宣
告刑部分合計刑期（8年1月）之50%，自無再予折讓減輕之
必要，是本件抗告意旨並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏 法 官 林青怡 法 官 王以齊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出再抗告狀（得上訴於最高法院之案件，刑事訴訟法第415條第1項但書第4款）。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 黃月瞳