臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
114年度原上訴字第79號
上 訴 人
即 被 告 陳美娟
選任辯護人 黃健弘律師(法扶律師)
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11
3年度原金訴字第169號中華民國114年3月25日第一審判決（起訴
案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵緝字第513號、第514號；
移送併辦案號：同署113年度偵字第6045號），提起一部上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金
如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院審理範圍：
上訴人即被告陳美娟（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一
部提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回
上訴狀附卷可稽（見本院卷第88、91-92頁），依刑事訴訟
法第348條規定，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告刑
之部分，並以原判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查量刑
妥適與否之基礎。原判決其餘部分均不屬本院審判範圍。
二、被告上訴意旨略以：伊承認犯罪，請求從輕量刑等語。
三、上訴理由之論斷：
㈠原審以被告犯罪事證明確，經依被告所認同，檢察官復無爭
執，亦經本院認為適當之刑法第30條第2項規定，依法減輕
其刑後，予以科刑，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權
之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當
之原則，使輕重得宜，罰當其罪。被告於偵查、原審雖均否
認犯罪，惟於本院中已認罪，量刑因子已有變動，此情亦為
原審未及審酌。從而，被告上訴主張其已坦承全部犯行，量
刑因子已生有利於其之變動，而指摘原審所為之量刑過重，
為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。
㈡爰審酌被告正值青壯，未顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣
導民眾勿隨意提供帳戶資料與他人，仍將其本案帳戶提供與
真實姓名、年籍均不詳之成年人使用，切斷特定犯罪所得與
特定犯罪行為人間之關係，致使如原判決附表一所示告訴人
難以向施用詐術者求償，不僅侵害該等告訴人之財產法益，
亦使位居幕後之正犯可輕鬆牟取不法利益，增加檢警查緝及
告訴人求償之困難，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與
金融秩序，所為非是。惟念被告於本院中坦承犯行，已有悔
意，足見犯後態度此一量刑因子已生有利於被告之變動，暨
審酌被告於本院中自述高職肄業，因剛開○○○○手術，無法工
作，目前無業，家庭經濟狀況貧寒等生活經濟狀況（見本院
卷第90頁），兼衡被告乃地震受災戶（見原審卷第203頁證
明書），經濟收入因天災銳減，急需用錢，而一時失慮基於
不確定故意提供本案帳戶之犯罪動機、手段、目的、情節、
犯罪所生損害程度及未因本案獲得任何財產上利益等節，與
法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文第2項所 示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為 一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官顏伯融移送併辦，檢察官劉仕國到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第二庭 審判長法 官 林慧英 法 官 李水源 法 官 謝昀璉 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 劉又華附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。