臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
114年度原上訴字第114號
上 訴 人
即 被 告 姜湘玉
選任辯護人 許嚴中律師(法扶律師)
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院114年
度原金訴字第76號中華民國114年6月2日第一審判決（起訴案號
：臺灣花蓮地方檢察署114年度偵字第536號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍之說明：
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告姜湘玉(下
稱被告)提起上訴，明白表示僅就「量刑」提起上訴（本院
卷第91頁)，依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判
決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名」均不
在本院審理範圍內，惟被告之犯罪情狀仍為量刑審酌事項。
二、被告上訴意旨略謂：被告並未獲得任何利益，無類似本案之
前科，另被告租屋處民國113年12月11日發生火災，並與房
東達成調解，需負擔房屋復原清潔費用，使被告原已不佳之
經濟狀況雪上加霜，請體恤被告處境，從輕量刑等語。
三、本件刑之加重、減輕事由：
㈠、檢察官未主張被告構成累犯，亦未具體指出證明方法應加重
其本刑，爰不另論以累犯，相關前科紀錄於量刑審酌中之素
行部分予以參考即為已足。
㈡、被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助
犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，爰
依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈢、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。且應將行為時之法律與中間時法及裁判
時之法律關於罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形
綜合全體比較適用（最高法院97年度台上字第2550號判決意
旨參照）。關於113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3
項所規定之科刑限制，以前置特定不法行為係刑法第339條
第1項普通詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑
雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺
取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型
變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相
同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修
正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列
（最高法院113年度台上字第4161號判決意旨參照）。查，
本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行
全文31條，並於同年0月0日生效。茲比較如下：
⒈該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖
掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而
移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之
本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本
法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其
來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現
、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯
罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」
被告本案行為該當修正前第2條第1款及修正後現行第2條第1
款規定，均該當洗錢行為。
⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，
修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除修正
前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。
⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3
項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使
司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利
益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。
⒋被告幫助洗錢之金額未達1億元，所犯幫助洗錢之特定犯罪為
刑法第339條第1項之詐欺取財罪，因被告於偵查及原審審理
均未自白洗錢犯行，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項
或修正後洗錢防制法第23條第3項，均不符合減刑規定。然
被告係幫助他人實行犯罪，得依刑法第30條第2項減輕其刑
，又刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為
刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，行為時法之
量刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，裁判時法之量刑範
圍為有期徒刑3月以上、5年以下。再依刑法第35條第2項規
定，新舊法之最高度有期徒刑同為5年，然舊法最低度有期
徒刑為1月，較新法最低度有期徒刑為3月為短，經整體比較
結果，以修正前洗錢防制法規定有利於被告，應整體適用修
正前洗錢防制法規定。
⒌被告於偵查中並未自白幫助洗錢犯行(偵卷第47、53頁)，自
無修正前(即112年6月14日修正後)洗錢防制法第16條第2項
之減輕其刑適用。
四、駁回上訴之理由：
㈠、刑罰之量定，事實審法院本有自由裁量之權，倘量刑時係以
行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀，而
所量定之刑既未逾法定刑範圍，復無違反比例、公平及罪刑
相當原則者(即裁量權行使之內部界限)，自不得任意指為違
法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原
因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級
審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡、原審認被告犯罪事證明確，以行為人責任為基礎，審酌被告
任意提供本案臺企銀網路銀行帳號及密碼予詐欺集團成員使
用，所為紊亂社會正常交易秩序，造成如附表各編號所示之
人遭詐欺而受有財產上損害，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯
罪暨掩飾、隱匿其資金來源、流向，使執法人員難以追查該
詐欺集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以
逍遙法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺集
團詐騙他人財產犯罪，所為實有不該，兼衡告訴人所受損害
(造成告訴人2人受騙，且被騙匯出之款項非低，嚴重影響社
會治安及交易秩序，並增加國家追緝犯罪之困難；其幫助犯
行之正犯犯罪情節與所生危害)，暨被告自陳高職畢業之智
識程度、生活狀況，及除有酒後駕車之前案紀錄外，餘無犯
罪科刑紀錄等一切情狀(含被告偵查中否認犯行，於原審終
坦認犯行之犯後態度)，量處有期徒刑4月(依刑法第41條第3
項規定得易服社會勞動)，併科罰金新臺幣(下同)3萬元，罰
金如易服勞役，以1千元折算1日等情，原審判決於量刑理由
已依被告之犯罪情狀，本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑
法第57條所列情形而為量定，所量處之有期徒刑已是低度刑
，對被告甚為寬厚；且決定量刑範圍之基準係建構在該犯罪
行為本身，自應更加重視犯行罪質、動機、態樣性、計劃性
、手段方法、結果重大性、對社會所生影響性及違法性意識
等，尚不得單憑或過度放大被告個人經濟狀況，遽為量刑範
圍之基準，因此，被告上訴意旨所提及被告個人經濟狀況等
情(本院卷第14、17、19頁)，殊難任意指摘原判決就本案所
處之刑並未審酌前開量刑因子而有量刑過重之違誤，何況被
告上訴後，原量刑因子又無何變動，是被告及辯護人請求從
輕量刑，為無理由。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，作成本判決。
本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
刑事第二庭審判長法 官 林慧英
法 官 黃鴻達
法 官 李水源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 張佑銓
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：(幣別：新臺幣)
編號 告 訴 人 詐欺方式 匯款至第一層帳戶時間 匯款至 第一層 帳戶金 額 轉入被告本案臺企銀行帳戶時間 轉入被告上開臺企銀行帳戶金額 1 林 政 諳 不詳之人以「假投資」手法詐騙林政諳，致其陷於錯誤依指示匯款。 (林怡君之彰化商業銀行帳號000-00000000000✘✘✘號【具體帳號詳卷】帳戶) 113年7月1日 11時30分許。 157萬9,984元 。 113年7月1日11時32分許。 158萬300元。 2 李 永 成 不詳之人以「假投資」手法詐騙李永成，致其陷於錯誤依指示匯款。 (上開林怡君之彰化銀行帳戶) 113年7月2日 10時31分許。 227萬9,774元。 113年7月 2日10時3 3分許、 10時34分 許。 199萬9,600元、 28萬300元 。