臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1904號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃振豈
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院114年度
金訴字第1927號中華民國114年7月23日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第4834號），提起上訴，暨移
送併辦（同署114年度偵字第26498號），本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃振豈幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、黃振豈雖預見將帳戶資料提供予他人，可能幫助他人從事詐
欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱所提
供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意
之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國113年7月初
某日，將所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000
000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼等資
料，提供予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「郭先生」之人，並
依指示綁定對方提供之2個遠東銀行帳戶，而容任他人使用
前揭帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣「郭先生」所屬之
詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員即共同意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之
時間，以所示之方式，向附表所示之人施用詐術，致其等均
陷於錯誤後，於如附表所示之匯款時間，轉帳匯款如附表所
示之金額至本案帳戶，匯入款項均經詐欺集團成員轉匯一空
，而以此方式幫助他人詐取財物及製造金流斷點以洗錢。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於
本院審理期日均表示無意見（本院卷第106至112頁），而被
告於本院審判期日並未到庭，但於原審審理中，就本案證據
均表示同意有證據能力（原審卷第79頁），另檢察官及被告
迄本院辯論終結前，亦均未就證據能力有所爭執，依刑事訴
訟法第159條之5規定，均有證據能力。
二、被告黃振豈於本院審理時未到庭，其於原審審理時，固不諱
言曾將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼交予他人，惟否認有
幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我提供之原因是為了辦貸
款，對方聲稱是代辦業者，有叫我提供身分證資料，口頭詢
問我之前貸款情形，並要我提供網路銀行之帳號、密碼，對
方沒有告訴我要提供帳號、密碼做什麼，只有說這是他們的
需求，並稱只是要做資料而已，我當時急需要資金，才會聽
信對方等語。經查：
㈠本案帳戶為被告所申設使用，其有將本案帳戶之網路銀行帳
號、密碼提供予他人，且依指示綁定2個遠東銀行帳戶之情
，業據被告於警詢及偵詢中供承在卷（警卷第6頁，偵卷第3
0頁），並有本案帳戶之開戶資料（警卷第107頁）、被告與
對方之LINE對話紀錄截圖（警卷第409至420頁）在卷可按。
又本案詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，於如附表所示
之詐欺時間，以如附表所示方式，向如附表所示之人施用詐
術，致其等均陷於錯誤後，於如附表所示之匯款時間，轉帳
匯款至本案帳戶，匯入款項均經詐欺集團成員轉匯一空等節
，業由證人即附表所示之告訴人證述在卷，並有附表「證據
及卷證出處欄」所示之證據資料及本案帳戶之交易明細在卷
可按。是上開事實首堪認定。
㈡被告具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意：
⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（
不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意
使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，
預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間
接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實
雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者
則確信其不發生。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，
申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申
請多數帳戶使用，是依一般社會通念，若見他人不以自己名
義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並
要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認
識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方
提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基
於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實
行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。行為人可能因為各種理
由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準
其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己
帳戶交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面
而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之
時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具
，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具
有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態
，在此情形下，當不會因行為人外觀上貌似落入詐欺集團所
設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間
接故意」之成立（最高法院111年度台上字第5391號判決意
旨參照）。
⒉又金融帳戶具有強烈之屬人性，本須加以妥善保管，防止被
他人冒用；況近年來，利用他人帳戶從事詐欺犯罪之案例層
出不窮，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機關亦一再提
醒，民眾勿將個人帳戶提供他人使用，以免淪為詐騙者之幫
助工具，是以，僅須稍具通常經驗與社會歷練之一般人即能
知悉，詐欺集團常透過借用、租用、購買人頭帳戶，抑或以
應徵工作、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳
戶，以收受詐欺或洗錢之款項，並規避檢警查緝金流去向，
一般而言並無何正當理由得將帳戶資料交予他人自由使用；
縱遇特殊情況，偶需交付他人使用，亦必僅將帳戶借用與關
係親近者，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，否則極易
被利用為與財產有關之犯罪工具，上情當為具有正常智識者
在一般社會生活中所應有之認識。查，本件案發時，被告年
約40歲，於原審自述高職肄業，從18歲起即開始工作，做過
送貨員，目前擔任空調風管配管人員（原審卷第95至96頁）
，可見係具有一定社會經驗之人；且於警詢中自承：「有1
位暱稱『郭先生』跟我洽談貸款事宜，洽談過程中，對方要求
我提供1個帳戶，並且要申辦網路銀行及綁定對方指定的2個
遠東銀行帳戶，起初我有點懷疑」等語（警卷第6頁），而
就對方要其提供帳戶資料之要求有所懷疑，是其對於將帳戶
資料提供予他人使用，有可能淪為收受詐欺款項及洗錢工具
乙節，當知之甚詳。
⒊稽之被告所提供與對方之LINE對話紀錄截圖（警卷第409至42
0頁）可看出，被告原係與對方談論欲借款之事，對方要其
選擇貸款方案，並要求被告提供身分證件及貸款撥入帳戶之
存摺封面（警卷第412頁），且要被告註冊Max及MaiCoin平
台（警卷第413頁），之後告知貸款已通過，詢問被告是否
有其他帳戶（警卷第416頁），在與被告進行語音通話後，
即要被告攜帶身分證及本案帳戶之存摺、印章，前往臨櫃辦
理約定帳戶等事項（警卷第417頁），被告於辦理完畢後，
即將本案帳戶之網銀帳號、密碼提供予對方（警卷第418頁
）等節。然：
⑴依前揭對話紀錄顯示，對方原先提供2種貸款方案給被告選擇
，其中第2種係向香港申請跨境貸款，並遊說稱比較容易過
件、該公司需收取百分之10手續費、好處是可以不用還款、
僅3年合約期不能去香港等節（警卷第412頁），被告聽聞後
即回稱「還有可以不還的？」（警卷第412頁）；且在對方
向其要求提供身分證件正反面、撥款銀行帳戶等文件，作為
審核借款之用時，被告復回以「這些就可以」、「不會有問
題嗎？」等語（警卷第412頁）。而依被告於偵詢中之供述
，其之前曾向銀行辦理紓困貸款，程序是填寫基本資料，並
曾辦理車貸，有借款成功一情（偵卷第31頁），顯見其前已
有辦理貸款之經驗，則其對於本件之借貸，對方竟稱有可以
不用還款之方案，且不用瞭解其基本經濟狀況之資料，僅提
供身分證件及帳戶資料就可申辦等節，當能發現不合理之處
。
⑵再者，對方嗣向被告稱申請之貸款已通過後，又要求其提供
本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，並需綁定2個遠東銀行之
帳戶，且指導其臨櫃辦理之注意事項稱：「你好，首先不用
緊張，因為銀行是有這個業務要給客戶辦理，但是不能跟銀
行員說是貸款需要使用到，因為貸款不是銀行辦理，銀行是
會排斥外面貸款業務，如果有問你為什麼要約定，你就說自
己額度不夠用」等語（警卷第417頁）。又依被告於偵詢中
之供述，其之前的貸款經驗，僅需提供撥款帳戶帳號，沒有
要提供網路銀行之帳號、密碼，本件對方稱因流程所需而要
交帳戶等語（偵卷第31頁），顯與其先前正常申辦貸款之情
況不同，況且，對方並未明確解釋何以需提供網銀之帳號、
密碼，更指示其前往金融機構洽辦時，不能向行員透露其申
辦該等業務之真正原因，而再彰顯本案整個所謂之申辦貸款
過程，係與事理有違。
⑶本件從被告與對方洽談貸款之流程中，已出現前述種種悖於
常情之狀況，且被告已有向對方質以上開問題，復依其於警
詢中供承：「起初我有點懷疑」（警卷第6頁），於偵詢中
供認：「交付前帳戶餘額應該是個位數，我沒放錢在裡面，
我也怕被騙」等語（偵卷第30頁），更可佐被告已察覺本件
申辦貸款之情節有異，惟猶抱持容認漠視可能遭不法利用之
心態，而仍予交付。
⑷何況，被告於偵詢中供稱：我沒有與對方見過面，也沒有對
方之真實年籍資料可提供，我也沒有查證過代辦公司之經營
資料，因為對方沒有提供等語（偵卷第31頁），足見被告實
無法確認與其對話之人的真實身分為何，竟在未曾謀面，且
對方說詞存有上述甚多疑點之情況下，即輕易交付前揭帳戶
資料給無信任關係之人，容任對方任意使用，足認被告主觀
上存有輕率或縱成為詐騙及洗錢工具亦與本意無違之不確定
故意心態。
㈢綜上所述，被告所辯不足採信。本件事證明確，被告之犯行
堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，
因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為
有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗
，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高
法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。
㈡經查：
⒈被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，同年0
月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百
萬元以下罰金」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將第14條改移列至第
19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1
0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又關於自白減刑
之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之
罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自
白者，減輕其刑」，修正後之裁判時法則移列至第23條第3
項規定：「犯前4條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣
押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者
，減輕或免除其刑」。
⒉本案依修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑上限為有期
徒刑7年，但受限於同法第3項規定，是其宣告刑仍受刑法第
339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，則參照
前述最高法院113年度台上字第2720號判決，亦應以之列為
法律變更有利與否比較適用之範圍。而本件被告幫助洗錢之
財物或財產上利益未達1億元，於偵查及原審均未曾自白洗
錢犯行，是僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，且刑
法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應
以原刑最高度至減輕最低度為量刑，經比較結果，舊法之處
斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法（第19條第1項
後段）之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修
正前之規定較有利於被告，自應適用修正前規定論處。
二、論罪：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言。被告單純提供本案帳戶資料予他人使用，由取得之
本案詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，
尚難逕與向附表所示之告訴人施以欺罔之詐術行為、施詐後
之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手因受騙而交
付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意
，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪
之幫助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢被告以1個提供本案帳戶資料之行為，幫助他人詐騙如附表所
示數告訴人(同種想像競合)，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助
洗錢罪名(異種想像競合犯)，應依刑法第55條想像競合犯之
規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。
㈣檢察官於本院移送併辦之犯罪事實（即附表編號17），與起
訴部分之犯罪事實（即附表編號1至16）有想像競合犯之裁
判上一罪關係，當為起訴效力所及，本院自應併予審理。
三、刑之減輕：
被告係提供帳戶資料幫助他人犯一般洗錢罪，所犯情節較正
犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
四、撤銷改判之理由：
原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本件原
審未及審酌檢察官上訴後移送併辦部分（附表編號17），亦
為起訴效力所及，而未併予論罪科刑，有所未恰。檢察官上
訴意旨以尚有併辦部分（即附表編號17）為原判決未及審酌
，而指摘原判決不當，為有理由，應由本院予以撤銷改判。
五、量刑：
本院審酌被告任意將自身所有帳戶資料提供予他人使用，幫
助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，破壞社會治安及金融秩序
，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造
成如附表所示之告訴人受有財產損失，款項亦遭轉匯一空導
致遭騙之財物流向不明，而犯罪偵查機關亦難以追查詐欺犯
罪所得之去向，所為實屬不該。又考量被告犯後否認犯行，
難認對其所為有悔意，且並未與如附表所示之告訴人達成調
解或賠償損失之犯後態度。惟念其前未有犯罪之前科紀錄，
有法院前案紀錄表在卷可按，素行尚可。復酌以被告犯罪之
動機、目的、手段、被害之人數、被害金額，兼衡被告於原
審審理中自承高職肄業之智識程度，未婚、無子女、從事配
管人員、需扶養母親等家庭經濟及生活狀況（原審卷第96頁
）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。
肆、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，有送達證書在卷 可參（本院卷第49頁），本院爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官周文祥提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 吳勇輝 法 官 吳書嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高曉涵中 華 民 國 114 年 10 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表（民國/新臺幣）
編號 告訴人 詐欺方法 匯款時間 匯款金額 證據及卷證出處 1 林芳如 本案詐欺集團某成員於113年4月15日某時許，透過通訊軟體LINE向左列告訴人佯稱：可下載DZZQ APP入金投資獲利云云，致左列告訴人陷於錯誤，遂於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年7月17日 14時1分許 10萬元 1.林芳如於警詢中之證述（警卷第13至15頁） 2.林芳如之報案資料各1份（警卷第125至130頁） 3.林芳如提供之匯款紀錄、對話紀錄截圖1份（警卷第131至142頁） 113年7月17日 14時2分許 5萬元 113年7月19日 10時42分許 2萬元 2 林峻霆 本案詐欺集團某成員於113年6月15日某時許，透過通訊軟體LINE向左列告訴人佯稱：可下載美金錢包Bitpie充值，並經營網店獲利云云，致左列告訴人陷於錯誤，遂於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年7月18日 10時19分許 18萬元 1.林峻霆於警詢中之證述（警卷第17至26頁） 2.林峻霆之報案資料各1份（警卷第147至153頁） 3.林峻霆提供之匯款紀錄、對話紀錄截圖1份（警卷第155至171頁） 3 杜佩娟 本案詐欺集團某成員於113年5月底某時許，透過通訊軟體LINE向左列告訴人佯稱：可下載DZZ-Q投資軟體，入金投資獲利云云，致左列告訴人陷於錯誤，遂於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年7月18日 13時47分許 15萬元 1.杜佩娟於警詢中之證述（警卷第27至30頁） 2.杜佩娟之報案資料各1份（警卷第179至183） 3.杜佩娟提供之匯款紀錄、對話紀錄截圖1份（警卷第185至189頁） 4 謝太邦 本案詐欺集團某成員於113年4月初某時許，透過通訊軟體LINE向左列告訴人佯稱：可下載DZZ-Q投資APP，入金投資股票獲利云云，致左列告訴人陷於錯誤，遂請友人柯俊吉於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年7月19日 14時23分許 50萬元 1.謝太邦於警詢中之證述（警卷第31至33頁） 2.謝太邦之報案資料各1份（警卷第195至199頁） 3.謝太邦提供之匯款紀錄、對話紀錄截圖1份（警卷第201至204頁） 5 王淑娟 本案詐欺集團某成員於113年7月上旬某時許，透過通訊軟體LINE向左列告訴人佯稱：欲從新加坡移居來臺灣，且有車子運送來台時被海關查扣，需幫忙向海關匯款並接收云云，致左列告訴人陷於錯誤，遂於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年7月20日 10時1分許 10萬元 1.王淑娟於警詢中之證述（警卷第35至37頁） 2.王淑娟之報案資料各1份（警卷第209至215頁） 3.王淑娟提供之匯款紀錄、對話紀錄截圖1份（警卷第217至219頁） 6 吳盈瑩 本案詐欺集團某成員於113年6月22日某時許，透過通訊軟體LINE向左列告訴人佯稱：下載立泰投資APP，並依客服指示操作及匯款即可投資獲利云云，致左列告訴人陷於錯誤，遂於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年7月20日 13時10分許 10萬元 1.吳盈瑩於警詢中之證述（警卷第39至41頁） 2.吳盈瑩之報案資料各1份（警卷第225至231頁） 3.吳盈瑩提供之匯款紀錄、對話紀錄截圖1份（警卷第233至236頁） 113年7月20日 13時11分許 10萬元 7 王雅萍 本案詐欺集團某成員於113年5月23日某時許，透過通訊軟體LINE向左列告訴人佯稱：可下載「開勝APP」，並依客服指示操作投資股票獲利云云，致左列告訴人陷於錯誤，遂於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年7月20日 15時20分許 10萬元 1.王雅萍於警詢中之證述（警卷第43至45頁） 2.王雅萍之報案資料各1份（警卷第239至245頁） 3.王雅萍提供之匯款紀錄、對話紀錄截圖1份（警卷第247至251頁） 8 李怡佳 本案詐欺集團某成員於113年5月31日某時許，透過通訊軟體LINE向左列告訴人佯稱：可下載「嘉誠APP」，並依指示操作投資股票獲利云云，致左列告訴人陷於錯誤，遂於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年7月21日 11時46分許 5萬元 1.李怡佳於警詢中之證述（警卷第47至49頁） 2.李怡佳之報案資料各1份（警卷第255至261頁） 3.李怡佳提供之匯款紀錄、對話紀錄截圖1份（警卷第263至270頁） 113年7月21日 11時48分許 5萬元 9 陳立諭 本案詐欺集團某成員於113年7月4日某時許，透過通訊軟體LINE向左列告訴人佯稱：可依指示下載投資網站投資，保證高獲利穩賺不賠云云，致左列告訴人陷於錯誤，遂於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年7月21日 14時7分許 10萬元 1.陳立諭於警詢中之證述（警卷第51頁至第57頁） 2.陳立諭之報案資料各1份（警卷第275至281頁） 3.陳立諭提供之匯款紀錄截圖3張、對話紀錄截圖1份（警卷第283至288頁） 113年7月21日 14時7分許 10萬元 113年7月21日 14時9分許 10萬元 10 張裕忠 本案詐欺集團某成員於113年7月初某時許，透過通訊軟體LINE向左列告訴人佯稱：可至vsshopee網站交易平台下載APP，利用商品點擊率來賺取平台傭金云云，致左列告訴人陷於錯誤，遂於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年7月21日 15時5分許 10萬元 1.張裕忠於警詢中之證述（警卷第59頁至第61頁） 2.張裕忠之報案資料各1份（警卷第293至299頁） 3.張裕忠提供之匯款紀錄截圖3張、對話紀錄截圖1份（警卷第303至305、307頁） 113年7月21日 15時9分許 6千元 113年7月21日 15時28分許 10萬元 11 劉春福 本案詐欺集團某成員於113年7月21日某時許，透過通訊軟體LINE向左列告訴人佯稱：可依指示操作下載平台eToro及帳號進行投資，有高獲利高報酬云云，致左列告訴人陷於錯誤，遂於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年7月21日 16時34分許 10萬元 1.劉春福於警詢中之證述（警卷第63頁至第67頁） 2.劉春福之報案資料各1份（警卷第311至318頁） 3.劉春福提供之匯款紀錄、對話紀錄截圖1份（警卷第319至326頁） 113年7月21日 16時38分許 10萬元 12 林明珠 本案詐欺集團某成員於113年6月初某時許，透過通訊軟體LINE向左列告訴人佯稱：可藉由路博邁及旭達的股票投資網站，投資股票獲利云云，致左列告訴人陷於錯誤，遂於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年7月21日 17時47分許 5萬元 1.林明珠於警詢中之證述（警卷第69頁至第76頁） 2.林明珠之報案資料各1份（警卷第331至337頁） 3.林明珠提供之匯款紀錄截圖1份（警卷第339頁） 113年7月21日 17時49分許 8千元 13 游碧珠 本案詐欺集團某成員於113年7月22日某時許，透過通訊軟體LINE假裝為左列告訴人之子，並向其佯稱：因大量購買手機需要給廠商一筆錢云云，致左列告訴人陷於錯誤，遂於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年7月23日 10時44分許 18萬元 1.游碧珠於警詢中之證述（警卷第77頁至第78頁） 2.游碧珠之報案資料各1份（警卷第343至349頁） 3.游碧珠提供之匯款紀錄、對話紀錄截圖各1份（警卷第351至354頁） 14 金秀鳳 本案詐欺集團某成員於113年6月12日某時許，透過通訊軟體LINE向左列告訴人佯稱：可下載超揚APP，入金投資股票獲利云云，致左列告訴人陷於錯誤，遂於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年7月23日 11時38分許 16萬元 1.金秀鳳於警詢中之證述（警卷第79頁至第98頁） 2.金秀鳳之報案資料各1份（警卷第359至365頁） 3.金秀鳳提供之匯款紀錄1份（警卷第367頁） 15 連櫻惠 本案詐欺集團某成員於113年4月15日某時許，透過通訊軟體LINE向左列告訴人佯稱：可下載「超揚證券」APP，並依指示操作當沖、認購股票獲利云云，致左列告訴人陷於錯誤，遂於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年7月23日 12時23分許 7萬5千元 1.連櫻惠於警詢中之證述（警卷第99頁至第101頁） 2.連櫻惠之報案資料各1份（警卷第371至377頁） 3.連櫻惠提供之匯款紀錄、對話紀錄截圖1份（警卷第379至396頁） 16 劉明俊 本案詐欺集團某成員於113年6月底某時許，透過通訊軟體LINE向左列告訴人佯稱：可下載馥諾APP、東富APP、利億APP，入金投資股票獲利云云，致左列告訴人陷於錯誤，遂於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年7月23日 12時40分許 4萬元 1.劉明俊於警詢中之證述（警卷第103頁至第105頁） 2.劉明俊之報案資料各1份（警卷第399至405頁 ） 3.劉明俊提供之匯款紀錄1份（警卷第407頁） 113年7月23日 12時42分許 3萬5千元 17 秦麗華 本案詐欺集團某成員於113年7月18日某時許，以通訊軟體LINE與左列告訴人聯繫，並佯稱：投資股票保障獲利云云，致左列告訴人陷於錯誤，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年7月19日10時2分許 5萬元 1.秦麗華於警詢中之證述（併辦偵卷第9-14頁） 2.秦麗華之報案資料各1份（併辦偵卷 15-20） 113年7月19日10時3分許 5萬元 113年7月19日10時7分許 5萬元 113年7月19日10時9分許 5萬元