臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1849號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王瀅
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院114年度
金訴字第1286號中華民國114年6月3日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24254號、114年度偵字第392
5號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、上訴審理範圍：
按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是於
上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之
犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判
決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判
範圍，合先敘明。
二、原審判決就被告王瀅如原判決附表二（下稱附表二）所為犯
行，判處被告犯如原判決附表一（下稱附表一）所示之罪（
均犯三人以上共同詐欺取財罪，計5罪），各處如附表一所
示之刑（有期徒刑1年1月、1年1月、1年9月、1年6月、1年8
月）。應執行有期徒刑2年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣（
下同）2萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。原審判決後，被告並未提起上訴，檢察
官則以原判決就被告量刑失衡（上訴意旨如後述），明示僅
針對原判決之量刑（含定應執行刑，下同）部分上訴（本院
卷第88至89頁）。依據前述規定，被告所犯之各罪量刑部分
與原判決其他部分可以分離審查，本院應僅就原審判決被告
科刑部分之妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非
本院審查範圍，先予說明。
三、經本院審理結果，因檢察官明示僅就原審判決關於被告所犯
之罪量刑部分提起上訴，業如前述，故本案關於被告所犯之
罪犯罪事實、證據、論罪、罪數及沒收部分之認定，均如第
一審臺灣臺南地方法院114年度金訴字第1286號判決書所記
載。本案當事人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不
爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與
刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。
貳、本院之論斷：
一、檢察官依告訴人林政諳請求上訴，略以：被告為詐欺慣犯，
且未賠償告訴人之損害，告訴人亦未獲悉法院開庭通知致影
響其提起刑事附帶民事賠償權利，原審量刑過輕等語。按刑
事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之
科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此
所以刑法第57條明定科刑時，應審酌一切情狀，尤應注意該
條所列10款事項，以為科刑輕重之標準，並賦予法院裁量權
。又如何量定其刑，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之
事項，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍
應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目
的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範。若違
反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法，此
有最高法院91年度台上字第5295號刑事判決可資參照。經查
，被告於審理中雖坦承犯行，然被告迄今未與告訴人和解並
賠償其損失，衡諸被告犯罪手段及犯罪所生之危害，告訴人
林政諳損失總計高達1,498萬元（本案為157萬9,984元），
原審合併被告刑度，僅定應執行有期徒刑2年2月，容有量刑
過輕之情，並經核閱告訴人所述事項後，認其請求上訴，非
全無憑據，原審量刑是否適當，即非無研求餘地等語。為此
請求撤銷原審判決之量刑，另為更適當之判決。
二、新舊法比較（量刑相關部分）：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條
部分，雖非本院審理範圍，但本案既屬有罪判決，且科刑是
以犯罪事實及論罪等為據，顯見本院就科刑部分之認定，是
以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。僅就量刑相關
部分之法律修正部分，因屬本院審理範圍，自僅此部分新舊
法比較適用予以說明。又關於法律變更之比較，應就與罪刑
有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之
一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律
（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
㈠關於洗錢防制法部分：
被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於113年7月31日
修正公布變更條次為第23條，並於同年0月0日生效施行，修
正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，減輕其刑」，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規
定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有
所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較修法
前後之規定，現行法於減刑規定要件較為嚴格，然經整體比
較修法前後洗錢防制法結果，原審已認113年7月31日修正後
即現行洗錢防制法規定對被告較為有利而適用，本案自應整
體適用修正後之洗錢防制法第23條第3項前段之相關規定判
斷被告是否合於該減刑之要件。
㈡關於詐欺犯罪危害防制條例部分：
被告行為後，政府為打擊詐欺犯罪，詐欺犯罪危害防制條例
於113年7月31日制定公布，同年0月0日生效，新制定詐欺犯
罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審
判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所
得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，
減輕或免除其刑。」之自白減刑、因而查獲組織上手減免其
刑之規定，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，
詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑
規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，增訂之規定對被
告有利，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，則應適用新
制定之法律規定。至其中同條例第43條規定「犯刑法第三百
三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣
五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣
三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺
幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺
幣三億元以下罰金。」、第44條第1項規定「犯刑法第三百
三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該
條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三
款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用
之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」係增列犯刑法第
339條之4犯罪之加重處罰事由，然被告行為時之並無此等行
為之獨立處罰規定，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變
更之情形，即無新舊法比較問題，且依刑法第1條所定之「
罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，並無適用餘地
，併予說明。
㈢被告於原審及本院審判中均自白本案詐欺、洗錢各次犯罪，
然於偵查中否認犯行，自無適用新修訂詐欺犯罪危害防制條
例第47條第1項前段之規定、洗錢防制法第23條第3項減輕其
刑之規定予以審酌減輕其刑之餘地。
三、駁回上訴之理由（量刑部分之審酌）：
㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院
之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體
觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，
在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，
致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。
㈡原審審酌被告分工詐騙被害人，法治觀念顯有偏差，非但助
長犯罪歪風，亦危害社會治安，擾亂金融秩序，實不足取；
兼衡被告之年紀、素行（為本案行為前，無因案經法院論罪
科刑之紀錄，有被告之法院前案紀錄表在卷可佐）、智識程
度（高職學歷）、參與程度與角色分工（非主要角色）、職
業及家庭並經濟狀況（自陳：離婚，沒有小孩，需要撫養母
親）、犯罪動機、目的及方法、與被害人均無特殊關係、坦
承犯行之態度、各被害人遭詐騙之金錢數額，以及被告迄未
與被害人和解等一切情狀，分別量處如附表一編號1至5所示
之刑（有期徒刑1年1月、1年1月、1年9月、1年6月、1年8月
）。原審另併此敘明整體評價被告所犯輕、重罪之法定刑並
審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保
有之利益，以及對於刑罰之儆戒作用等情，認判處上開有期
徒刑，已可充分評價被告行為之不法及罪責內涵，故無併科
洗錢罪罰金刑必要之旨。另原審就定應執行刑部分，說明按
數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以
上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法
第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責
任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度
，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以
實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策
及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原
則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各
罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵
害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）
、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要
性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要
求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。原審
依此審酌被告所犯上開5罪，罪質相同，方式相類，時間相
近等情，定其應執行之刑有期徒刑2年2月之刑。
㈢原審判決就其量刑之理由，顯已斟酌本案被告所犯加重詐欺
各罪情節（被告提供附表二所示甲帳戶為第三層帳戶，再依
詐欺集團成員「馬新遠」指示於附表二所示時地，臨櫃提領
附表二所示告訴人5人轉匯入之贓款交給「馬新遠」，進而
隱匿上開詐欺犯罪所得或掩飾其來源），及考量各被害人遭
詐騙之金錢數額及被告迄未與被害人和解等情，並審酌刑法
第57條各款所列情狀，量處之刑及定其應執行之刑均未逾法
定刑度，客觀上亦不生明顯失出失入之裁量權濫用。檢察官
上訴意旨所指本件被告未與告訴人林政諳和解賠償其損失、
告訴人所受損害非輕，足見其沒有悔改之心，又被告所為上
揭5罪犯行，為社會大眾深惡痛覺，犯罪行為對社會善良民
眾之生命、財產安全危害重大，故量刑上已不宜輕判，原審
定應執行有期徒刑2年2月，容有量刑過輕之情等語，然被告
對此辯稱其並非堅拒和解，因其家中經濟也不是很好等語（
本院卷第93頁），而表示其無能力和解賠償；且原審量刑業
已審酌被告參與本案詐欺等分工，所為就整體犯罪環節占有
相當程度之比重之犯罪情節、參與程度，並說明被告參與詐
欺集團犯罪，所為助長犯罪歪風，亦危害社會治安，擾亂金
融秩序，及斟酌被告坦承犯行之態度、各被害人遭詐騙之金
錢數額，以及被告迄未與被害人和解等情狀，原審顯已就個
別告訴人所受損害併為量刑因子予以斟酌，就被告所犯5罪
量處上開妥適刑度；本院進一步審酌被告犯後於原審及本院
審理時已坦承犯罪，其雖未與附表編號4告訴人林政諳及其
他告訴人達成和解，然被告對於本件犯行肇致被害人等實質
損害，終須承擔應負之民事賠償責任（告訴人林政諳損害賠
償請求部分已向本院對被告提起刑事附帶民事訴訟：案號11
4年度附民字578號），法院不應將刑事責任與民事賠償過度
連結，而科以被告不相當之刑，以免量刑失衡，是以尚難因
被告未與附表二所示各被害人和解，遽認原判決量刑過輕。
原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明審酌前
揭各項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，已如前述；稽
此，原審係基於刑罰目的性之考量、刑事政策及行為人刑罰
感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎
，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生
量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，亦已就被告所犯上開
5罪，罪質相同，方式相類，時間相近等情審酌數罪所反應
被告人格特性與傾向及罪責相當原則而定其應執行刑，核屬
法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事
由可言。
四、稽上所述，檢察官上訴對原審就被告所犯之各罪量刑部分裁
量職權之適法行使，仍執前詞，指摘原審量刑過輕，為無理
由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官陳奕翔提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 張 震 法 官 黃裕堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁倩玉中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
（原判決）附表一
編號 犯罪事實 罪名與宣告刑 1 附表二編號1 王瀅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表二編號2 王瀅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表二編號3 王瀅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 4 附表二編號4 王瀅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 附表二編號5 王瀅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 （原判決）附表二
編號 被害人 詐欺時間及方法 （民國） 匯款時間 (民國) 匯入金額 (新臺幣) 匯入帳戶 （第一層帳戶） 轉匯時間 (民國) 轉匯金額 (新臺幣) 轉匯帳戶 （第二層帳戶） 轉匯時間 (民國) 轉匯金額 (新臺幣) 轉匯帳戶 （第三層帳戶） 提領時間 （民國） 提領金額 （新臺幣） 1 蔡秋芳 自113年4月15日起，透過臉書及通訊軟體LINE對蔡秋芳佯稱：可投資獲利云云。 113年6月18日 10時13分許 300,000元 華南銀行 000000000000號帳戶 113年6月18日 10時15分許 300,200元 合作金庫銀行 0000000000000號帳戶 113年6月18日 10時18分許 300,000元 甲帳戶 113年6月18日 13時26分許 800,000元 2 周李敏蓉 自113年3月22日起，透過通訊軟體LINE對周李敏蓉佯稱：可投資獲利云云。 113年6月18日 12時59分許 150,000元 113年6月18日 13時2分許 350,100元 (含不明被害人) 113年6月18日 13時4分許 500,000元 113年6月18日 13時2分許 150,000元 113年6月18日 13時3分許 150,100元 3 張証翔 自113年5月間某日起，透過通訊軟體LINE對張証翔佯稱：可投資獲利云云。 113年7月1日 9時38分許 2,410,000 元 渣打銀行 0000000000000000號帳戶 113年7月1日 10時30分許 988,000元 中華郵政 00000000000000號帳戶 113年7月1日 10時36分許 979,000元 113年7月1日 11時31分許 900,000元 4 林政諳 自113年3月24日起，透過臉書及通訊軟體LINE對林政諳佯稱：可投資獲利云云。 113年7月1日 11時30分許 1,579,984 元 彰化銀行 00000000000000號帳戶 113年7月1日 11時32分許 1,580,300元 臺灣中小企業 銀行 00000000000 號帳戶 113年7月1日 11時38分許 930,000元 113年7月1日 13時51分許 1,000,000元 113年7月2日 10時33分許 1,999,600元 (含李永成、林政諳之款項) 5 李永成 自113年3月31日起，透過臉書及通訊軟體LINE對李永成佯稱：可投資獲利云云。 113年7月2日 10時31分許 2,279,774 元 113年7月2日 10時34分許 2,000,000元 113年7月2日 11時40分許 1,000,000元 113年7月2日 10時34分許 280,300元