臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上訴字第170號
上 訴 人
即 被 告 方益珉
選任辯護人 張道周律師
上列上訴人因行使偽造文書案件，不服臺灣嘉義地方法院113年
度訴字第233號中華民國113年11月13日第一審判決（起訴案號：
臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第5462號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於所處之刑部分撤銷。
方益珉經原判決所認定共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑
參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應
於判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：
㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。
對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。
但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴
得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。另參酌
其立法理由記載：……未經聲明上訴之部分，倘為無罪、免訴
或不受理者，應使該無罪、免訴或不受理部分不生移審上訴
審之效果而告確定，以避免被告受到裁判之突襲，並減輕被
告訟累，且當事人既無意就此部分聲明上訴，將之排除在當
事人攻防對象之外，亦符合當事人進行主義之精神，爰增訂
第二項但書規定，以資適用。又本項但書所稱「無罪、免訴
或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決 就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之 諭知者，亦屬之。
㈡原審於民國113年11月13日以113年度訴字第233號判決判處上 訴人即被告方益珉（下稱被告）共同犯行使偽造準私文書罪 ，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折 算1日。另於「理由」欄內就公訴意旨認為被告持被害人蔡 金晏簽發之票號為000000000號、發票日為109年12月28日、 面額為10萬元之支票1紙（下稱本案支票），向合作金庫商 業銀行虎尾分行（下稱合庫銀行）成年行員提示兌領無著， 尚涉犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌部分 ，為「不另為無罪之諭知」。檢察官、被告分別收受該判決 正本後，被告以原判決之量刑（含是否適宜為緩刑宣告）不 當為由提起上訴（詳下述），檢察官則未上訴。則參諸上開
說明，有關上開原判決就被告涉犯詐欺取財未遂罪嫌為「不 另為無罪之諭知」部分，檢察官並未上訴，已告判決確定， 不在本院審理範圍。又經本院當庭向被告及辯護人確認上訴 範圍，皆稱：僅就原判決關於量刑（含是否適宜為緩刑宣告 ）部分提起上訴，對於原判決所認定之犯罪事實、罪名，均 未上訴等語（本院卷第424至425頁），揆諸前開說明，被告 僅就原判決關於量刑（含是否適宜為緩刑宣告）部分提起上 訴，至於原判決其他關於犯罪事實、罪名，則不在本院審理 範圍，先予說明。
二、因被告表明僅就原判決關於量刑（含是否適宜為緩刑宣告） 部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、罪名部分之認定， 均如第一審判決所記載。
三、上訴意旨：
被告及辯護人上訴意旨略以：①被告與家人、辯護人詳談後 ，業已知錯，願意認罪。被告犯行、惡性及損害均屬輕微， 被告於鈞院審理時認罪，且已於114年10月13日在鈞院與被 害人蔡金晏達成民事損害賠償調解，約定被告應當場給付被 害人蔡金晏8千元，被告已履行給付完畢。此等有利於被告 之量刑因子，均為原審所未及審酌，原審所為之量刑應有過 重，請從輕量刑。②被告為本案犯行時，年僅23歲，初入社 會，歷練及經驗尚有不足，誤認友人李銘峰所交付之本案支 票為其貸放所取得之支票，一時失慮，未多加查證，率予接 受，而為本案犯行，被害人蔡金晏未受有實際損害，被告復 未從中取得實際不法犯罪所得。被告目前有正當職業，有家 人督促支持，素行良好，且已知錯悔過，並與被害人蔡金晏 調解成立，有復歸社會之高度可能，被告應無再犯之虞，請 予以宣告附適當負擔之緩刑，以啟自新等語。
四、撤銷原判決所處之刑之理由：
㈠撤銷理由：
原判決認被告本案犯行之事證明確，而予以科刑，固非無見 ，然按：量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應 審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告於警詢、偵 查及原審時雖未坦承犯行，亦未與被害人蔡金晏達成民事調 解以賠償其所受損害，惟被告上訴後已於本院審理時坦承認 罪（本院卷第424頁），並於114年10月13日與被害人蔡金晏 達成民事損害賠償調解，約定被告應當場給付被害人蔡金晏 8千元，被告已履行給付完畢等情，有本院114年10月13日11 4年度附民移調字第226號調解筆錄附卷可佐（本院卷第469 至470頁）。足認原審量刑時之裁量事項已有變動，且上開 有利於被告之量刑事由均為原審所「未及審酌」，原判決對
被告所為之量刑應有失之過重，自有未洽。
㈡對上訴意旨之說明：
被告及辯護人前揭上訴意旨①主張原判決量刑過重等語，參 酌上開「㈠撤銷理由」所示，即屬有據，應由本院將原判決 關於被告所處之刑部分，予以撤銷，即如主文第一項所示（ 至於被告前揭上訴意旨②請求為緩刑宣告部分，詳下述）。五、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自他人處取得本案支票 ，利用向不知情友人詹秉恩借用合作金庫商業銀行帳號0000 000000000號帳戶存摺及印章之機會，於本案支票背面由蔡 金晏背書簽名旁之「提示人（行）填寫存款帳號或代號欄」 擅自填載上開「0000000000000」帳號，偽造本案支票背面 具有表示領取票款證明文義之準私文書，再前往合庫銀行提 示兌領本案支票而行使之，所為犯行足以生損害於被害人蔡 金晏及合庫銀行對支票管理之正確性，惟因被害人蔡金晏之 支票兌領帳戶內沒有錢，且銀行向被害人蔡金晏照會詢問是 否要讓本案支票兌現，被害人蔡金晏因而察覺此事，始未受 有現實之金錢損害；另考量被告犯後於警詢、偵查及原審時 均否認犯行，嗣於本院審理時始坦承認罪，尚知悔悟，且被 告已於114年10月13日與被害人蔡金晏達成民事損害賠償調 解，並履行給付完畢等情，已如前述，被害人蔡金晏於調解 筆錄內表示同意法院對於被告從輕量刑，有上開調解筆錄在 卷可參，並兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害， 被告於本院審理時所自陳之智識程度、工作、收入、家庭及 生活狀況（本院卷第437頁）等一切情狀，量處被告如主文 第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、附條件緩刑：
㈠查被告前因違反洗錢防制法案件，經臺灣臺南地方法院以111 年度金簡字第124號判決判處被告有期徒刑3月，併科罰金6 千元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，緩刑3年，於111 年8月23日判決確定，已緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷 ，有法院前案紀錄表在卷可考，依刑法第76條前段規定，其 刑之宣告已失其效力。被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，被告犯後於本院已坦承犯行，知所悔悟，犯後態 度尚可，且已與被害人蔡金晏達成民事損害賠償調解，並履 行給付完畢等情，已如前述，被害人蔡金晏於調解筆錄內表 示同意法院給予被告緩刑宣告等語，有上開調解筆錄在卷可 佐，堪認被告已得被害人蔡金晏之諒解。本院審酌上開各情 ，並考量被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞， 認被告所受徒刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條
第1項第1款規定，併予諭知緩刑4年，以啟自新。 ㈡末按，緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一 定之金額，刑法第74條第2項第4款定有明文。本院審酌為強 化被告之法治概念，使其於緩刑期內能深知警惕，且使緩刑 宣告不致輕易遭到撤銷，乃認除前開緩刑宣告外，並依上開 規定，命被告應於判決確定之日起6月內，向公庫支付2萬元 ，以期符合本件緩刑目的。又緩刑之宣告，係國家鑒於被告 能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑 暫不執行之恩典，倘被告未遵循本院諭知之前述緩刑之負擔 ，情節重大，或被告在緩刑期間又再為犯罪或有其他符合法 定撤銷緩刑之原因，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定 ，得予撤銷緩刑之宣告而仍須執行所宣告之刑之後果，被告 務必切實銘記在心，警惕慎行，以免喪失自新之機會，附為 說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官吳宇軒、林仲斌到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 吳育霖 法 官 鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘭鈺婷中 華 民 國 114 年 10 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
卷目
㈠前案：111易215號侵占遺失物案、112訴31號偽造文書等案1.南投縣政府警察局中興分局投興警偵字第1100000061號卷【警 卷】
2.臺灣南投地方檢察署110年度偵字第5143號卷【偵5143號卷】3.臺灣南投地方法院111年度易字第49號卷【投院易字卷】4.臺灣嘉義地方法院111年度易字第215號卷【原審易字卷】5.臺灣嘉義地方法院112年度訴字第31號卷【原審訴31號卷】6.臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1118號卷【本院1118 號卷】
㈡本案：
7.臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第5462號卷【偵5462號卷】8.臺灣嘉義地方法院113年度訴字第233號卷【原審訴233號卷】9.臺灣高等法院臺南分院114年度上訴字第170號卷【本院卷】