臺灣高等法院臺中分院民事判決
114年度上易字第293號
上 訴 人 林仲慶
訴訟代理人 林佩穎律師
被 上訴 人 羅大幃（即羅偉）
訴訟代理人 張榮成律師
複 代理 人 曾琤律師
上列當事人間請求返還溢領工程款等事件，上訴人對於中華民國
114年5月2日臺灣臺中地方法院113年度訴字第855號第一審判決
，提起一部上訴，本院於114年10月8日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國112年3月間成立口頭契約（下稱系
爭契約），約定以總價新臺幣（下同）120萬元，由被上訴
人承攬施作伊所有門牌號碼為○○市○○區○○路00號房屋（下稱
系爭房屋）室內裝修工程（如原審卷三第25至28頁所示工項
表，下稱系爭工程），承攬期間自該日起至112年9月30日止
，系爭契約為總價承攬之法律關係，且伊已依約給付113萬5
,000元。詎被上訴人於112年7月22日無故停工，經伊多次催
告復工無效，遂於同年12月20日依民法第511條規定，以左
營新莊仔郵局第1629號存證信函（下稱1629號存證信函）終
止系爭契約，復檢視被上訴人所提手寫明細，除伊所不爭執
之工程費用67萬6,389元及被上訴人所得請求工資6萬7,638
元（即工程費用67萬6,389元之一成，計算式：67萬6,389元
×10％＝6萬7,638元，小數點以下無條件捨去）外，被上訴人
將其個人工具、個人消費、餐飲費及加油費等亦列為系爭工
程費用，足認被上訴人所溢領39萬0,973元（113萬5,000元－
67萬6,389元－6萬7,638元＝39萬0,973元，下稱系爭費用）無
法律上原因，自應返還該部分利得。縱認系爭契約具有委任
性質，然系爭契約既經伊依法終止，被上訴人溢收處理委任
事務所需之必要費用與委任報酬39萬0,973元，仍應返還。
爰依民法第179條規定，求為命被上訴人應給付上訴人39萬0
,973元，及自民事擴張訴之聲明暨準備㈡狀送達被上訴人翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（下稱39
萬0,973元本息）之判決（原審判決上訴人敗訴，上訴人不
服，提起一部上訴，其餘未繫屬部分，不予贅述）。並上訴
聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該
部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈡被上訴人
應給付上訴人39萬0,973元本息。
二、被上訴人則以：兩造間未曾就系爭房屋之各工項及總價120
萬元等情達成承攬合意，上訴人就此等事實未盡舉證之責。
又系爭契約乃委任關係，約定由上訴人委任伊代其尋找施作
水電、土水、鐵工等工程廠商，且由伊監督上訴人之子○○○
等人施作及採買施工所需材料，以實支實付之方式進行裝修
。另參見上訴人於112年10月26日社東郵局第343號存證信函
（下稱343號存證信函）及所檢附之附表1及2明細中，已自
認伊工資為19萬2,500元（即每日工資2,500元，計算式：77
天×2,500元＝192,500元），且系爭房屋整修所需工人費用亦
由上訴人所支付，系爭契約實為委任關係。則系爭費用均屬
處理委任事務所支出必要費用，並經上訴人同意給付，自無
上訴人所稱溢領工程款之情，上訴人不得向請求伊返還39萬
0,973元等語，資為抗辯。並答辯聲明：如主文所示。三、兩造於審理中不爭執及爭執事項（見原審卷三第70至71、10 9至110頁、本院卷第93至94、121、158頁，本院依判決格式 修正或增減文句或依爭點論述順序整理內容）： ㈠不爭執之事實：
⒈兩造於112年3月間口頭約定由被上訴人整修上訴人所有系爭 房屋，上訴人於112年3月3日至同年7月25日間給付被上訴人 共計113萬5,000元（見原審卷一第23至25頁）。 ⒉上訴人之子○○○、上訴人之孫○○○均有參與系爭房屋之整修施 作。
⒊被上訴人於112年7月22日最後一次進入系爭房屋，上訴人於 同年10月26日以343號存證信函限期催告被上訴人復工，被 上訴人於同年11月13日收受。
⒋被上訴人於112年11月16日以中埔郵局第35號存證信函（下稱 35號存證信函）限期催告上訴人給付工程款，上訴人於同年 月17日收受。
⒌上訴人於112年12月19日以1629號存證信函終止系爭契約，被 上訴人於同年月20日收受。
⒍兩造間關於原證2、9、被證1至3、5之對話紀錄，其中「嘉義 阿財」為被上訴人；被證4即為原證10、被證6即為原證11， 且均為上訴人與證人○○○（即上訴人前妻、被上訴人之姊） 間對話紀錄。
以上雙方所不爭執之事實，並有35、343、1629等號存證信 函、兩造間Line對話紀錄、上訴人匯款予被上訴人之轉帳擷 圖、被上訴人手些明細及單據（見原審卷一第15至18、21至
25、31至88、97至115、143至171、203至204、299至309頁 ）為證，應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決之基礎 。
㈡兩造爭執事項：
⒈系爭契約性質為承攬或委任關係？約定之內容為何？ ⒉上訴人依法終止系爭契約後，依民法第179條規定，請求被上 訴人返還溢領39萬0,973元利得，是否有理由？四、本院得心證之理由：
㈠系爭契約之性質屬委任契約：
⒈按基於契約自由原則，當事人當得自行決定契約之種類及內 容，達成其所欲發生之權利義務關係，倘當事人間契約之性 質不明，致影響法規之適用者，法院應闡明並曉諭當事人為 法律意見之陳述或主張，並依職權本於法律確信，自為契約 之定性以完成法規之適用，不受當事人所陳述法律意見之拘 束。委任與承攬於契約履行之過程中，固皆以提供勞務給付 作為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在 本於一定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「 事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定 之工作，其契約之標的重在「一定工作之完成」。準此，承 攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權。 此與委任契約之受任人，於受委託事務處理完畢，不論有無 結果，均得請求報酬之情形不同（最高法院98年度台上字第 504號判決意旨參照）。
⒉經查：
⑴依上訴人於民事起訴狀第2至3頁所載主張：「…三、嗣後被 告（即被上訴人，下同）陸續提出其工程花費之手寫明細 、單據…故被告溢領工程費用266,111元（原證6計算式）… 」等語（見原審卷一第10至11、95頁），及上訴人所提34 3號存證信函所檢附之附表2所列請求金額明細（見原審卷 一第98、106頁），已記明「羅偉工資：192,500元。」， 復於備註欄位註記：「77天×2,500＝192,500」等語，顯見 上訴人以其所給付113萬5,000元，先扣除認列金額67萬6, 389元（剩餘45萬8,611元），再扣除被上訴人工資19萬2, 500元後，剩餘26萬6,611元，並以26萬6,611元做為請求 返還溢領工程款金額等情相符。上訴人卻於原審審理時改 稱：被上訴人所得請求工資為工程費用67萬6,389元之一 成即6萬7,638元，並將請求溢領工程款擴張為39萬0,973 元云云（見原審卷一第220、226頁），其前後主張顯然自 相矛盾，但上訴人應給付被上訴人工資，則屬明確。 ⑵上訴人雖舉證人○○○於原審證述：伊有載上訴人去系爭房屋
3次，兩造第一次討論時，系爭房屋尚未整修，伊有全程 在場聽，一開始兩造有討論系爭房屋之前、中、後工程要 做哪些工程，且上訴人說80萬元，討論到後來變成說120 萬元，是帶工、帶料，全部交由被上訴人做到好，並說11 2年農曆中秋節前要做好，因會使用到伊所有土地，所以 伊有跟兩造說只能做到哪個範圍；又兩造沒有約定給付被 上訴人每日工資等語（見原審卷一第221至223頁）為證， 然○○○上開證詞固可認兩造於系爭房屋整修前之第一次討 論，有談及所需工程項目與價格從80萬元討論到120萬元 等情，然○○○於原審亦證述：兩造於第二、三次討論時， 因系爭房屋已經開始整修，與伊無關，所以伊沒有在場聽 ，之後，上訴人如何付錢及做到哪，伊都沒有參與，也不 清楚被上訴人施作到何時等語（見原審卷二第222至223頁 ），能否僅以○○○就兩造於第一次估價洽談時所聽聞之內 容，即遽認兩造間系爭契約於第一次洽談即已成立，並達 成總價承攬之約定乙情，即有可疑。況參見兩造間之Line 對話顯示：「（於112年3月8日）…（上訴人）明天我再匯 90,000元給你。（被上訴人）先不用，等有需要用到時再 匯就好。（上訴人）好的。（被上訴人）兩造通話時間1 ：50。（被上訴人）兩造通話時間1：39。…（上訴人）我 堂兄說一起換。（被上訴人）兩造通話時間0：23。」等 語（見原審卷一第22頁），及另段LINE對話記載：「（○○ ○○股份有限公司於112年3月11日估價單。金額：800,598 元之照片）【10：28】（被上訴人）這個我有約他星期五 來再來確定施作內容，重新估價。【10：30】…」（見原 審卷一第145頁），衡情，兩造若達成系爭房屋整修之各 工項及承攬總價120萬元等情達成合意，被上訴人焉有於 系爭工程之初即拒絕定作人即上訴人給付部分工程款，事 後再向上訴人請示更換物品、重新估價等狀況，且○○○未 親自聽聞兩造間後續第2、3次洽談，就系爭房屋整修細節 及費用是否事後有所異動，自難僅憑○○○上開證詞率認上 訴人主張系爭契約係總價承攬關係乙情為真。
⑶上訴人另以上訴人及○○○於112年7月21日之Line對話為證（ 見原審卷一第203至204頁），然上開對話僅顯示：「…（ 上訴人）我已花費120幾萬，還無法完成裝潢，後面還有 ，（呂門，窗戶，冷氣，廚具等）…我已沒辦法了，跟你 舅舅（指被上訴人）商量後，等有錢再繼續施工…當初我 說，我只有80萬，初估大約要120萬，於是向老闆借40萬 ，加上我每月薪資2萬1，但還是沒辦法完工，往後不曉得 還要花多少，只有到此為止，等有錢再說吧…（○○○）ㄚ財
這麼幫我們，看他累成這樣，我心也不好受，你也盡力付 出幫忙了…（上訴人）妳跟阿財商量看看，裝潢到妳可以 住就好，妳的美容儀器搬過來，妳一個人先住看看，那邊 就給他們自己處理…下星期再匯20萬，可能就可以住了， 只是廚房簡單些，搬家的費用要花點，還要一台冷氣。」 等語（見原審卷一第165至167、203至204頁），雖堪認上 訴人有告知○○○其需再匯20萬元裝潢費，且花費120幾萬仍 無法完成裝潢工作等情為真，然未敘明兩造間所成立系爭 契約即屬總價承攬關係。況參見證人○○○於原審所證稱： 上訴人是說他沒有錢，有打電話叫被上訴人停工，上訴人 也有跟伊說，但伊不知道上訴人用什麼打電話給被上訴人 ，且不確定停工日期等語（見原審卷二第233頁），是上 訴人據此對話內容主張兩造間所成立系爭契約係就系爭工 程之各工項及總價120萬元等情達成承攬合意，亦無可取 。
⒊另參見343號存證信函所附之附表1明細（見原審卷一第100、 102、104頁），已將「1/31，代繳林意1月電費65元」、「1 /31，代繳1月電費95元」、「5/19，代繳電費65元」、「8/ 2，代繳電費385元」均列入被上訴人無庸返還費用中，足認 被上訴人所處理事務並不限於系爭房屋整修事務。而被上訴 人亦於112年3月6、8日、同年4月4日、同年5月15、30日分 別傳送「熱水器品牌介紹廣告」、「他說這個品質比較好， 台灣精品。裝到好10500 我叫他算10000…他在等我回覆」； 「估價單照片」、「水電報價單」；「○○○○股份有限公司11 2年3月11日估價單照片」、「這個我有約他星期五來，再來 確定施作內容，重新估價。」；「施作照片」、「我有跟土 水講星期四再給他，你星期四再匯。」；「施作照片」、「 上次拿給泥作63000.這次又拿給鐵工30000.所以經費不足了 」、「明天會來把鐵捲門裝好」等語予上訴人（見原審卷一 第299、297、295、303、301、293、309頁），經上訴人分 別回覆「我已經轉帳新臺幣8萬元給您…明天我再匯9萬元給 你。」；「好的。」；「好的，我再匯10萬給你」、「我已 經轉帳10萬元給您…」等語，此有上訴人及被上訴人、○○○間 之通訊軟體Line對話紀錄足參（見原審卷一第297、307、29 5、303、309頁），可認被上訴人就委任事務之處理固有自 行裁量決定之權限，但仍有依系爭工程進度向上訴人報告委 任事務進行之狀況，再由上訴人依報告內容匯款之事實為真 。
⒋又觀諸參上訴人於112年5月30日傳送予被上訴人之Line訊息 顯示：「我的餘額剩下這些，不知過夠不夠，大約還要多少
？預先告知，我好做個準備。」（見原審卷一第293頁）， 益徵系爭房屋整修費用支出未有固定數額，自難認上訴人主 張系爭契約有承攬總價120萬元之約定乙情為真。 ⒌再者，上訴人於起訴狀中已自行扣除被上訴人工資19萬2,500 元，業如前述，並參見證人○○○於原審證稱：施作的內容是 上訴人每天給被上訴人工資2,500元等語（見原審卷一第231 頁），足認系爭契約係重在被上訴人服勞務本身，兩造間無 應以完成一定工作成果，被上訴人均得請求報酬，與前揭委 任契約之特徵相符。從而，被上訴人抗辯系爭契約為委任關 係，即屬有據。
㈡上訴人已於112年7月21日終止系爭契約： 次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549 條第1項定有明文。查，上訴人於112年7月21日以Line傳送 訊息「只有到此為止，等有錢再說吧」等語予○○○（見原審 卷一第203頁），核與證人○○○於原審證稱：後來上訴人說錢 不夠，沒有辦法讓被上訴人繼續施工，叫伊等三兄弟幫忙補 貼，但是伊等沒有錢，所以沒有繼續施作等語（見原審卷二 第227頁），及被上訴人自112年7月22日後即未進入系爭房 屋等節（見兩造不爭執事項㈢），足見上訴人已於該日依民 法第549條第1項規定，終止委任被上訴人代其尋找施作工程 之廠商、監督施作及採買施工材料等情。雖上訴人主張其以 343號存證信函限期催告被上訴人復工，被上訴人置之不理 ，再以629號存證信函終止系爭契約等節，要無可採。 ㈢上訴人依民法第179條規定，請求返還系爭費用，為無理由：
⒈次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。又按主張不當得利請求權存在 之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任， 如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即 指其給付欠缺給付之目的，故主張不當得利請求權存在之當 事人，自應舉證證明之，如受領給付之原因不明，其不利益 自應歸於主張不當得利請求權存在之人，始符舉證責任分配 之原則（最高法院107年度台上字第1950號判決意旨參照） 。依上訴人主張之事實核屬給付型不當得利，應由上訴人就 其欠缺給付目的負舉證責任。
⒉查，參見證人○○○於原審證稱：被上訴人要買什麼材料或做任 何事情前，都會跟上訴人知會商量，例如馬桶、廚房用具等 ，購買電動起子機、電槌等工具，是用在這工程，購買這種 高單價的物品，都會與上訴人聯絡，現在工具都放在伊住家 ，上訴人有需要，直接來跟伊拿；在現場施工時，是被上訴
人在指揮伊，被上訴人叫伊做什麼，伊就做什麼，但有時候 上訴人會來看，上訴人會跟被上訴人說哪裡做不好，被上訴 人就會跟伊說怎麼去加強等語（見本院卷二第226至229頁） ；及證人○○○於原審證述；兩造約定被上訴人於工程期間之 餐飲費、住宿費、加油費應由上訴人支付，被上訴人要做什 麼、要花什麼費用之前，都有得到上訴人同意；有的工程是 被上訴人叫外包，被上訴人還要專程從嘉義跑上去，所以加 油費也是上訴人要支付；一開始系爭房屋沒有衛浴設備，伊 有先告知上訴人，找便宜的飯店讓被上訴人住；上訴人自疫 情之後，陸續有匯錢給伊，每次匯款1萬元，補貼孫子的費 用，工程款部分不會用在小孩子身上，伊會分的很清楚等語 相符（見原審卷二第231至236頁），復有上訴人及○○○於112 年3月6日之Line訊息顯示：「后里要大整理，ㄚ財及○○要住 吶，沒熱水器不能洗澡，我叫ㄚ財找附近飯店看能不能月租 較便宜，整理要一段時間。」等語（見原審卷一第319頁） ，上訴人亦於起訴狀中自行扣除被上訴人工資19萬2,500元 ，足認被上訴人於受委任處理系爭房屋整修過程中，應有徵 得上訴人同意而支出系爭費用，上訴人聲稱被上訴人未經其 同意而支出系爭費用云云，尚非可採。至上訴人雖另主張系 爭契約業已終止，被上訴人溢收處理委任事務所需之必要費 用與委任報酬39萬0,973元亦應返還云云（見本院卷第83至8 4頁），惟依民法第549條第1項規定，自終止委任之日起向 未來發生效力，被上訴人受上訴人委任期間，雙方依委任法 律關係所生之效力，則不受影響，上訴人以其業已終止委任 關係，而主張被上訴人不得受領委任事務所需之必要費用與 委任報酬，亦屬無據。
⒊綜上所述，上訴人未能就其交付系爭費用之款項自始欠缺給 付目的乙節再為舉證，揆諸前揭法條規定及說明意旨，上訴 人依民法第179條規定，請求被上訴人返還39萬0,973元，難 予准許。
五、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還3 9萬0,973元本息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦 失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回 其假執行之聲請，俱無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不 當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 民事第一庭 審判長法 官 劉長宜
法 官 吳昀儒 法 官 郭玄義正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 廖家莉
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網