臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第818號
上 訴 人
即 被 告 楊亞潔
選任辯護人 陳鶴儀律師
王聰儒律師
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年
度金訴字第3041號中華民國114年2月10日第一審判決(起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47600、51489、53445、55
995號；移送併辦案號：同署113年度偵字第2118、8248號)，提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，辛○○處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，
罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依
如附件所示之調解筆錄內容，支付損害賠償予丙○○；及於緩刑期
內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育肆場次。緩刑期
間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、本院審判範圍之說明：
(一)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正
後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明
：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負
擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴
，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判
範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、
保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起
上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪
事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判
決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍
之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑)
、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正
前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之
過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴
權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴
部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊
考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實
，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣
告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷
基礎。又刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異
之可罰性，而賦與相應之「法定刑」外，立法者基於刑罰目
的及刑事政策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之
具體事由，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量之處斷範
圍為「處斷刑」；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑
、處斷刑之範圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而
具體形成「宣告刑」。是上訴人明示僅就原判決之刑部分提
起第二審上訴，倘屬法律明文規範與刑之加重、減輕、免除
法定刑相關之事由，包括與法定刑、處斷刑、宣告刑之裁量
判斷相關之事項，均屬上訴審所應調查、審認之範圍。
(二)本件係由上訴人即被告辛○○(下稱被告)提起上訴，檢察官則
未於法定期間內上訴。被告及辯護人於本院審判程序時，均
明確表示對犯罪事實不上訴，只有針對量刑上訴等語(見本
院卷第150至151頁)。顯見被告僅就原判決所宣告之「刑」
部分提起上訴，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「
刑」有無違法不當進行審查，並以原判決認定之犯罪事實、
所犯法條為審酌依據，據以衡量被告針對「刑」部分不服之
上訴理由是否可採。
二、原判決所認定之犯罪事實：
被告依其智識及社會經驗可知，金融帳戶係個人信用之重要
表徵，一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，
並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無使用他人
帳戶之必要，且邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避
查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意交付金
融帳戶網路銀行帳號、密碼予他人，該帳戶可能作為對方收
受、層轉詐欺犯罪所得使用，將產生遮斷金流以逃避國家追
訴、處罰之效果，竟因貪圖該不合理之報酬，在可預見將自
己申請開立之金融帳戶提供予他人使用，可能遭他人利用於
遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，而該詐欺取財及一般洗錢
結果之發生並不違背自己本意之情況下，竟同時基於幫助詐
欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，以其所有之蘋果廠牌
行動電話1支(含門號0000000000號SIM卡1張)與LINE通訊軟
體暱稱「阿敬」、「阿楠」等真實姓名、年籍均不詳成年人
(無證據證明上開2人為未滿18歲之人)聯繫後，於民國112年
5月22日某時，在其位於臺中市○○區○○路000巷00號住處，將
其向台新國際商業銀行申請開立之帳號00000000000000號帳
戶(下稱本案帳戶)之網路銀行帳號及密碼以LINE告知「阿敬
」、「阿楠」，而容任其同夥使用本案帳戶詐欺他人財物，
藉此掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在。嗣「阿敬」、「阿楠
」取得被告所交付之本案帳戶資料後，即與其他成員(無證
據證明參與者有3人以上或有未滿18歲之人)共同意圖為自己
不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別以如
附表所示之詐騙方式詐騙如附表編號1至7所示之被害人，致
使渠等誤信為真而陷於錯誤，分別依該詐欺成員之指示，於
如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯至本案
帳戶內，其中如附表編號1至5所示款項旋遭不詳詐欺取財成
員轉匯至其他帳戶，以製造資金斷點，而隱匿、掩飾詐欺犯罪
所得之去向及所在；至如附表編號6、7所示款項則因本案帳
戶遭警示而圈存凍結，未及提領或轉匯至他處而洗錢未遂。
三、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具
體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後，
洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050
491號令公布施行，於同年月00日生效；復經總統於113年7
月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0
月0日生效。茲說明如下：
1.113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣〈下同〉500
萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動
條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之
財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。被告本
案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年修正後洗錢防制法
第19條第1項後段規定(6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺
幣5千萬元以下罰金)。被告行為時即113年修正前之洗錢防
制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第
3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；113年修正後洗錢
防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高
為5年，兩者比較結果，以113年修正前洗錢防制法第14條第
1項之規定，對被告較為有利。
2.112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之
罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之
條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條
第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如
有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司
法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益
，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修
正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須
歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，
其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，1
12年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告
。
3.本件依原判決認定之犯罪事實，被告一般洗錢之財物或財產
上利益未達1億元，參酌修正前、後洗錢防制法之法定刑高
低及法定減刑事由，及被告於偵查及原審否認犯行，至本院
審判時始坦承犯行等情綜合比較結果，認被告實際上適用行
為時即112年6月16日修正前洗錢防制法規定，對其論罪、量
刑較為有利，故本案就被告所犯洗錢罪之法條應適用被告行
為時即112年修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項
之規定。
4.另洗錢防制法於112年修正時，增訂第15條之2第2項及第3項
關於行為人無正當理由提供金融帳戶行為之行政罰及刑罰，
係獨立於同法第14條一般洗錢罪及同法第15條特殊洗錢罪之
截堵性處罰規定，與行為人所為是否構成洗錢罪之判斷不生
影響，並非行為後上述原定罪名法律有變更之情形，而無新
舊法律比較適用之問題，亦非就故意提供金融帳戶參與他人
犯罪之行為廢止其刑罰，而僅應從行政罰裁處，附此說明。
四、論罪：
(一)查被告單純提供本案帳戶資料給他人使用之行為，僅為他人
遂行詐欺取財、一般洗錢之犯行資以助力，為參與犯罪構成
要件以外之行為，尚無其他證據足以證明被告有參與詐欺取
財、洗錢犯行之構成要件行為，揆諸前揭說明，應僅論以幫
助犯。又如附表編號6、7所示部分，因告訴人丁○○、己○○匯
入款項尚未經轉出或提領，並未能形成有效之金流斷點，然
此部分之告訴人被騙款項既已匯入本案帳戶，依詐欺者犯罪
計畫及其一般提領時間、空間之習慣評價，倘其行為在不受
干擾之情形下，將立即、直接實現(提領)洗錢構成要件之行
為，則此部分所為應認為已著手洗錢行為之實行，尚未達既
遂之程度，僅成立一般洗錢未遂犯行。
(二)核被告於如附表編號1至5所示之所為，均係犯刑法第30條第
1項前段、112年修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般
洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助
詐欺取財罪；於如附表編號6至7所示之所為，均係犯刑法第
30條第1項前段、112年修正前洗錢防制法第14條第2項、第1
項之幫助一般洗錢未遂罪及刑法第30條第1項前段、刑法第3
39條第1項之幫助詐欺取財罪。
(三)被告僅提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼予「阿敬」、「
阿楠」及其同夥使用，且其僅與「阿敬」、「阿楠」透過網
際網路方式接觸，未實際碰面，並無證據足證被告對該犯詐
欺罪人員之共同正犯人數是否為3人以上情形有所認識或預
見；且詐欺者之行騙手法花樣百出，並非詐欺者即當然使用
相同手法對被害人施用詐術，被告僅係提供人頭帳戶，對於
詐欺者以何種方式詐欺被害人，當無從知悉，堪認被告基於
幫助故意所認知之範圍，應僅及於普通詐欺取財犯行。
(四)被告以一提供本案帳戶網路銀行帳號及密碼之行為，幫助不
詳之詐欺人員向如附表所示之告訴人為詐欺取財犯行，為同
種想像競合犯；又同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢(
既、未遂)罪，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條前段
規定，從一重論以幫助一般洗錢既遂罪處斷。
(五)臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦(即附表編號5、7所示)
部分之犯罪事實，與起訴(即附表編號1至4、6所示)部分之
犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力
所及，本院自得併予審判。
五、刑之減輕：
(一)被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件以
外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正
犯之刑減輕之。
(二)112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，
在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告於本院審判中已
自白一般洗錢之犯行，自應依上開規定減輕其刑。
(三)被告有上述二種以上刑之減輕，應依刑法第71條第2項、第7
0條之規定遞予減輕其刑。
(四)另鑑於近年來詐欺、洗錢犯罪猖獗，嚴重破壞社會成員間之
基本信賴關係，此廣為社會大眾所非難。我國政府一再宣誓
掃蕩詐欺、洗錢犯罪之決心，並積極查緝相關犯罪，被告竟
無視政府亟欲遏止、防阻詐欺犯罪之決心，提供本案帳戶予
他人使用，破壞社會治安及社會信賴關係，使本案詐欺集團
其他成員得以對如附表所示之被害人詐得款項，而具有相當
之可非難性，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定減輕其刑
，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之
目的外，亦易使其他提供人頭帳戶或車手心生投機，無法達
到刑罰一般預防之目的，觀諸本案被害人所受財產上之損害
非輕，且除告訴人丙○○外，其餘被害人遭詐騙之損害迄今並
未獲得任何填補等量刑因子，難認被告另有特殊之原因或環
境等情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀
上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，自無從依刑法第59
條之規定酌量減輕其刑。被告及辯護人以其為申辦貸款而遭
詐騙集團利用，一時疏於提防而交付帳戶，犯罪情狀顯可憫
恕等情，請求依該條之規定酌減其刑，本院無從憑採。
(五)至被告於附表編號6、7之幫助一般洗錢未遂部分，固為未遂
犯，原得依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑
。然被告上開犯行經法院合併評價後，既依想像競合犯從一
重之幫助一般洗錢既遂罪處斷，自無從再適用上開規定減刑
，僅能於量刑時一併衡酌上開減輕其刑之事由。
六、原審經審判結果，以被告上開犯罪事證明確，予以科刑，固
非無見。然被告提起上訴後，於本院審判時已自白幫助洗錢
等犯行，復與有調解意願之告訴人丙○○以20萬元達成調解，
有本院114年度刑上移調字第297號調解筆錄可稽(見本院卷
第129至130頁)，被告之犯後態度及量刑基礎均有改變，原
審未及審酌此有利於被告之量刑因子，而未依112年修正前
洗錢防制法第16條第2項之規定遞予減輕其刑，所為之量刑
自嫌過重。被告提起上訴，以其願意認罪、有意願與被害人
調解等情，而主張原審量刑過重等旨，為有理由(至其請求
再依刑法第59條酌減其刑部分，則無可採)。是原審判決既
有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於宣
告刑部分撤銷。爰審酌被告率爾提供本案帳戶之上開資料予
詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，復使詐欺取財成員得以
隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐
欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，且
被告提供之銀行帳戶資料為網路銀行帳號及密碼，使詐欺取
財成員全面掌控本案帳戶之使用權限，而得以利用網路轉帳
之便捷性，快速將詐欺贓款移轉至其他金融帳戶，危害性顯
較一般提供存摺或提款卡情況更高，所幸如附表編號6、7所
示款項，經金融機構即時圈存而未遭匯出，而如附表編號1
至5所示款項合計達244萬餘元，則因遭不詳詐欺取財成員匯
出而難以追償，犯罪所生危害非輕，應予非難；另考量被告
犯後雖否認犯行，然已於本院審判時坦承犯行，並已與告訴
人丙○○達成調解，另告訴人戊○○因有疑慮而未與被告調解，
其餘告訴人均未表示意見，再參以被告未實際參與本案詐欺
取財、一般洗錢之正犯犯行，及前述幫助一般洗錢未遂而得
減輕其刑之情狀，兼衡被告於原審及本院自承之智識程度、
經濟及生活狀況(見原審卷第111頁、本院卷第159頁)等一切
情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易
服勞役之折算標準。
七、被告前於105年間，曾因詐欺案件經臺灣臺中地方法院以106 年度簡字第143號判決判處有期徒刑2月確定，於106年8月14 日易科罰金哲行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參。而現代刑法 傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行 與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。倘 認行為人有以監禁加以矯正之必要，固須入監服刑；如認行 為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅 因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警 示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違 反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之 約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。行為人是否有 改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院為綜合之 審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客 觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一 定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷緩刑，使 行為人執行其應執行之刑，以符正義。本院審酌被告因一時 失慮致罹刑章，於本院審判時已坦認犯行，並已與告訴人丙 ○○達成調解，填補部分損失，告訴人丙○○於調解筆錄中亦表 示願意原諒被告刑事責任，並給予被告從輕量刑及附條件緩 刑之機會，被告並已依調解條件分期付款中，有匯款證明影 本及本院公務電話查詢紀錄表可查(見本院卷第135、163頁) ，足認被告已具悔意，經此偵審程序與論罪科刑教訓，應知 所警惕，而無再犯之虞，經綜核上情，認本案對被告所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，予以宣告緩刑4年。又為督促被告遵守上開調解條件，併 依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依上開調解筆錄內 容支付損害賠償金額予告訴人丙○○。復斟酌被告上開所宣告 之刑雖暫無執行之必要，惟其所犯幫助洗錢等犯行，涉及不 同之被害人，為使其確切記取本次教訓及強化其法治觀念， 認有必要為預防再犯所為之必要命令，爰併依刑法第74條第 2項第8款規定，命其應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢 察署所舉辦之法治教育課程4場次，併依刑法第93條第1項第 2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。倘其未遵期履行 前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第1項、第369條第1項前段，112年修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第30條第2
項、第42條第3項前段、第74條第1項第2款、第2項第3、8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官詹益昌提起公訴及移送併辦，檢察官庚○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡 名 曜 法 官 鄭 永 玉 法 官 林 宜 民以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 琬 婷
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日【附表】：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 轉出時間、金額 1 乙○○(告訴) 某詐欺成員(暱稱「財經蕭光哲」、「Jay碧瑩」、「lucy」)自112年5月7日某時許起，以LINE通訊軟體向人在臺北市中山區之乙○○佯稱：可匯款至證券投資網站以獲利等語。 112年5月25日上午11時30分許 100,000元 112年5月25日下午2時57分許，轉帳1,249,000元。 112年5月25日上午11時31分許 100,000元 2 壬○○(告訴) 某詐欺成員(暱稱「楊世光」、「朱麗莉Lily 助理」)自112年4月2日某時許起，以LINE通訊軟體向人在新北市新莊區之壬○○佯稱：可匯款至證券投資網站以獲利等語。 112年5月25日上午10時36分許 100,000元 112年5月25日上午10時38分許 100,000元 112年5月25日上午10時41分許 50,000元 112年5月25日上午10時42分許 50,000元 3 戊○○(告訴) 某詐欺成員(暱稱「助理陳宥維2阮慕驊團隊」、「財經慕驊」)自112年2月17日某時許起，以LINE通訊軟體向人在高雄市楠梓區之戊○○佯稱：可匯款至證券投資網站以獲利等語。 112年5月26日下午2時52分許(起訴書誤載為14時45分許) 694,872元 4 丙○○(告訴) 某詐欺成員(暱稱「財金 杜金龍」、「特助楊明月」、「Adelaide」)自112年3月初某日起，以LINE通訊軟體向人在臺北市南港區之丙○○佯稱：可匯款至證券投資網站以獲利等語。 112年5月25日中午12時30分許(起訴書誤載為14時28分許) 749,226元 5 甲○○(告訴) 某詐欺成員(暱稱「珍妮、Jenny」)自112年5月1日12許51分許起，以LINE通訊軟體向人在嘉義縣竹崎鄉之甲○○佯稱：可匯款至證券投資網站以獲利等語。 112年5月26日下午1時26分許 500,000元 112年5月26日下午3時1分許，轉帳1,375,000元。 6 丁○○(告訴) 某詐欺成員(暱稱「林穎」、「Diana」)自112年3月中旬某日起，以LINE通訊軟體向人在桃園市大園區之丁○○佯稱：可匯款至證券投資網站以獲利等語。 112年5月29日上午11時9分許(起訴書誤載為10時21分許) 1,713,541元 圈存1,713,541元。 7 己○○(告訴) 某詐欺成員(暱稱「林穎」、「朱家泓」)自112年4月初某日起，以LINE通訊軟體向人在臺北市中山區之己○○佯稱：可匯款至證券投資網站以獲利等語。 112年5月29日上午10時24分許 826,689元 圈存826,689元。