臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1349號
114年度金上訴字第1372號
上 訴 人
即 被 告 黃雅筠
選任辯護人 江燕鴻律師
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度
金訴字第1444、2993號中華民國114年3月31日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第19589號；追加起訴及
移送併辦案號：同署113年度偵字第25384號），就刑之部分提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
Ａ０１緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依附件所示臺灣高等
法院臺中分院114年度刑上移調字第440號調解筆錄內容履行，以
及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育伍場次。
理 由
一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。又於
上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴
之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且
具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認
定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當
。本案原審判決後，僅上訴人即被告Ａ０１(下稱被告)提起上
訴，檢察官未上訴，且被告於本院審理時明示僅就原判決關
於量刑部分提起上訴，並撤回量刑以外之其他上訴，此有本
院準備程序筆錄、撤回量刑以外上訴聲請狀在卷可稽（見本
院1349卷第70、77頁），依前揭說明，本院審判範圍僅限於
原判決關於刑之部分，未據上訴之犯罪事實、罪名則不在本
院審判範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告沒有任何前科，且係有被利用等同
間接故意的情形，被告在警詢時即曾明白表示是提款車手，
所以不能認被告在偵查中沒有認罪，被告確實於原審全部認
罪，且於原審即有盡力與被害人談和解，雖然黃00於原審即
過逝一直沒繼承人出現所以沒有辦法談，而與Ａ０３達成和解
後被告也有如期給付，Ａ０３的女兒也表示不再追究被告，同
意給予從輕量刑，如符合緩刑也同意給與被告緩刑，並把調
解條件當作附條件緩刑宣告以督促被告如期繳付，被告現在
有正當工作，白天是作業員，晚上在飲料店打工，請求給與
被告從輕量刑的機會，並為緩刑的諭知等語。
三、本院的判斷：
㈠減刑事由之有無：
⒈被告上訴意旨雖主張其於偵、審中均坦承犯行，應可適用詐
欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑云云。然依被
告於民國113年1月27日警詢時供稱：「(問：你如何加入詐
騙集團提領贓款？)112年12月初時我因為要辦貸款，line暱
稱貸款專員許佑全之男子傳訊息給我稱可以協助我貸款，跟
我要了身分證及健保卡，…存摺部分我提供了郵局、台新銀
行、玉山銀行、台灣企銀、中國信託數位帳戶，提供之後對
方就說我負債比過高，需要再提供額外收入證明，…」「(問
：你於詐騙集團擔任何種角色？)提款車手」「(問：你除被
騙去擔任提領車手外，有無擔任其他角色？)沒有」(偵1958
9卷第25至29頁)、於113年4月16日檢察官訊問時供稱：「(
問：你在112年4月間曾因提供郵局帳戶給他人涉嫌詐欺被調
查移送，經不起訴處分？)有」「(問：你應該知道提供帳戶
給不認識之他人會涉嫌詐騙？)我當時是要辦貸款才相信對
方」(偵19589卷第104至105頁)、於113年8月9日檢察官訊問
時供稱：「(問：本案詐欺集團與妳經本署檢察官以113年度
偵字第19589號案件提起公訴的詐欺集團是同一個？)同一個
」「(問：是否承認詐欺、洗錢等罪嫌？)我認為我是被騙的
」(偵25384卷第251頁)等語，可見被告於偵查中自始均稱其
係被騙去擔任提領車手，並未自白加重詐欺、洗錢等犯行，
嗣於原審及本院審判中始自白認罪，自無被告行為後，於11
3年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制
條例相關減免刑罰規定之適用。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除部分
條文外，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第16條第2
項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得
以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑。」被告於偵查中並未自白犯行，嗣
於原審及本院審判中始自白認罪，無論依修正前、後洗錢防
制法或組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定，均不得減
輕其刑，即無從作為想像競合犯輕罪之量刑審酌事由。
⒊按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告上開各犯行
，嚴重造成社會治安秩序不安，而三人以上共犯詐欺取財罪
之最輕法定本刑為1年以上有期徒刑之罪，是就被告所犯2次
加重詐欺取財罪須認如各量處有期徒刑1年，尤嫌過重時，
始有刑法第59條適用之餘地。衡酌被告就本案各次犯行均係
以相當迂迴之方式處置款項，而與單純將被害人詐欺贓款匯
出或直接提領後轉交上手之方式有間，對社會治安實有相當
程度危害，惡性匪淺，況被告迄今尚未與告訴人黃00之家屬
達成和解並彌補損失，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定
減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特
別預防之目的外，亦易使其他詐欺集團成員心生投機、甘冒
風險繼續詐欺取財，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社
會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自均
無適用刑法第59條規定之餘地。
㈡刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，倘其量刑
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條相關各款所列
情狀，說明其所側重之事由而為評價，並於法定刑度內，酌
量科刑，致無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者
，即無違法可指。又被告與被害人成立調（和）解，賠償被
害人財產上及精神上所生之損害，本為其侵害他人權益所應
負之民事損害賠償責任，並非法定減刑事項，僅為量刑審酌
因子之一，仍應綜合審酌犯罪之動機、目的、手段、所生危
險或損害等刑法第57條各款事由，而為整體綜合判斷，非謂
被告於第二審與被害人成立調解或賠償損害，即應量處較第
一審判決為輕之刑(最高法院112年度台上字第4097號判決意
旨參照)。查原判決以被告責任為基礎，具體斟酌被告不循
正途獲取財物，竟參與詐欺取財集團，負責擔任車手提領詐
欺取財犯罪所得款項，無視他人財產權益，為本案2次加重
詐欺取財犯行，並以迂迴方式將詐欺款項轉交上手，製造金
流斷點，使檢警機關難以追緝溯源，足徵其欠缺尊重他人財
產權與法治觀念，助長詐騙集團猖獗興盛，所為已嚴重破壞
社會人際彼此間之互信基礎，造成被害人財產損失嚴重，其
犯罪惡性非輕，惟念其終能於審理時坦承全部犯行，尚有悔
意態度，且其僅居於聽從指示及代替涉險角色，相較犯罪較
為核心成員即實際策劃、分配任務、施用詐術、終局保有詐
欺所得等情狀觀之，顯屬較次要功能；另兼衡其學經歷及家
庭生活經濟情況（見原審1444卷第232頁）等一切情狀，分
別量處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元、
有期徒刑1年2月，併科罰金2萬元，且就罰金部分均諭知易
服勞役之折算標準；並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、
對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體
評價後，定其應執行刑為有期徒刑1年10月，併科罰金4萬元
，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。原審之量刑及所
定之執行刑並未逾越法定刑度範圍，亦無違反公平、比例及
罪刑相當原則等裁量權濫用之情形。至被告於本案審理期間
雖均坦承犯行，並於上訴後始與告訴人Ａ０３達成調解及部分
賠償，然本院考量被告尚未能與告訴人黃00之家屬達成和解
並彌補損失，且衡酌告訴人Ａ０３所受損害金額達22萬元，被
告與告訴人Ａ０３成立調解之內容為其願給付告訴人22萬元，
於114年9月15日前給付4萬元、114年10月15日前給付4萬元
，餘款14萬元自114年11月15日起按月分期給付1萬元，迄今
均有按月給付（見本院卷第105、123頁）等情，經與本案其
他量刑因子綜合審酌後，認以後述緩刑之宣告給予被告自新
之機會為已足，尚不足以動搖原審所為之量刑結果。從而，
原判決關於科刑部分，尚屬妥適，應予維持，被告上訴請求
從輕量刑，為無理由，應予駁回。
㈢被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院
前案紀錄表在卷可憑，此次初犯刑典，已於原審及本院審理
時坦承犯行，且於上訴後與告訴人Ａ０３達成調解，願意賠償Ａ
０３全部損害22萬元及已部分賠償，而獲得Ａ０３之諒解同意給
予附條件之緩刑宣告，有如附件之調解筆錄在卷可參；至告
訴人黃00所受之損害雖非輕，然其因於原審審理期間之113
年10月15日死亡，有其戶役政資訊網站查詢-個人基本資料
結果在卷可稽，目前其家屬繼承狀況不明，且經原審及本院
多次通知或以卷內所留電話聯繫，均未能尋得其繼承人，故
被告雖已表達願盡力賠償告訴人黃00所受之損害，然因未覓
得黃00之家屬，自無從達成調解或和解，此因素尚不可歸責
於被告；本院斟酌上情，認被告歷經偵、審程序及罪刑宣告
之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本案所宣告之刑以暫不
執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑5年
，以啟自新；並依同條第2項第3款規定，命被告應依附件調
解筆錄內容所示條件履行，以確實彌補該被害人之損失；又
為使被告能記取教訓及強化其法治觀念，認有賦予一定負擔
以預防再犯之必要，故依刑法第74條第2項第8款規定，命被
告應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法
治教育5場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩
刑期間付保護管束。被告如違反上開負擔情節重大者，依法
得撤銷其緩刑之宣告，特此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官殷節移送併辦及追加起訴，檢察官Ａ０４到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第十庭 審判長法 官 莊 深 淵 法 官 林 美 玲 法 官 張 國 忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日