臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1293號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 羅瑀萱
上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院114
年度訴字第209號中華民國114年5月22日第一審判決（起訴案號
：臺灣苗栗地方檢察署114年度偵字第510號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
羅瑀萱幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金、
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、羅瑀萱可預見提供個人金融帳戶資料予不認識之人，該帳戶可
能被用以作為詐騙份子不法使用或收受、提領特定犯罪所得
，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰
之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，
於民國113年8月14日17時52分許，在苗栗縣竹南鎮某統一超
商，將其申辦之兆豐銀行帳戶（帳號00000000000，下稱兆
豐帳戶）、渣打銀行帳戶（帳號00000000000000，下稱渣打
帳戶）之提款卡，以每個帳戶每日可收取新臺幣（下同）1,
500元、每月4萬5,000元之代價出租，且寄送予不詳之詐騙
份子使用並告知密碼。嗣該不詳詐騙份子取得上開帳戶資料
後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意
，以附表所示之詐騙手法詐騙附表所示之人，致其等均陷於
錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額匯至附表
所示帳戶內，隨即遭轉匯、提領一空，以此方式掩飾犯罪所
得之去向。
二、案經李家欣、邱嬿蓉、梁秀稘、湯吉宏、賴文靖、簡惠玲訴
由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵
查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用被告羅瑀萱（下稱被告）以外之人於審判外之
陳述，檢察官、被告於本院準備程序時均同意有證據能力（
本院卷第53頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚
無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據
應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
本判決所引用之卷內其餘所有卷證資料，並無證據證明係公
務員違背法定程序所取得，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於原審、本院準備程序及審理時均
坦承不諱（原審卷第111頁，本院卷第46至51、83至85頁）
，並有兆豐、渣打帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵卷第
77至83頁）及附表證據資料欄所示證據在卷可參，足認被告
之自白與事實相符，洵堪採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論
科。
三、論罪：
㈠被告僅提供兆豐、渣打帳戶之提款卡及密碼予他人供詐欺取
財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢
之構成要件行為，或有與本案詐欺取財之行為人有共同詐欺
、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財
、洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯，核其所為，係犯
刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，
及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫
助一般洗錢罪。
㈡公訴意旨雖認被告該當刑法第30條第1項前段、第339條之4第
1項第2款之幫助三人以上共同犯詐欺取財，然被告於原審審
理時供稱：我與LINE暱稱「張秀甄」聯絡，臉書暱稱「丁丁
丁」留的LINE暱稱是「張秀甄」等語（原審卷第112頁），
故被告認為「張秀甄」即為「丁丁丁」尚屬合理，則被告所
接觸或知悉者僅有「張秀甄」及其寄送包裏之收件人「陳*
鋒」外，別無他人，且卷內查無其他證據證明被告知悉本案
涉有三人以上共同詐欺取財之行為，基於「罪證有疑，利於
被告」之原則，應為有利於被告之認定，僅得認定被告所為
，該當於刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，惟此部分
犯罪事實與起訴之社會基本事實同一，本院亦於審理時諭知
此部分之法條（本院卷第77頁），無礙被告之防禦權行使，
爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。
㈢被告以一交付兆豐、渣打帳戶之行為，幫助本案詐騙份子詐
騙告訴人李家欣、邱嬿蓉、梁秀稘、湯吉宏、賴文靖、簡惠
玲，係同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像
競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處
斷。
四、關於刑之減輕事由：
被告未實際參與詐欺取財罪或一般洗錢罪構成要件之犯行，
僅係幫助犯，所犯情節較正犯輕，爰依刑法第30條第2項規
定，減輕其刑。
五、撤銷原判決之理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：
⒈依據被告提供之臉書資料擷圖，可知臉書暱稱「丁丁丁」除
有在竹南大小事張貼詐騙徵才資訊，並留下LINE資訊「6582
3張小姐」以外，並另張貼相似之詐騙徵才資訊，留下LINE
資訊「57153陳小姐」；此外，另有臉書暱稱「Ruxuan Lian
g」在頭份竹南求職網張貼相似之詐騙徵才資訊2則，分別留
下LINE資訊「65823張小姐」，「57153陳小姐」等情（偵卷
第131至133頁），堪認其知悉本案有臉書暱稱「丁丁丁」、
「Ruxuan Liang」之人，負責在臉書社團中張貼詐騙徵才資
訊，且有LINE資訊「65823張小姐」（即LINE暱稱「張秀甄
」之人）、「57153陳小姐」負責以LINE向被告收取金融帳
戶，加上被告又知悉尚有負責經手寄送包裏之收件人「陳*
鋒」，故被告主觀上對於此為臉書暱稱「丁丁丁」、臉書暱
稱「Ruxuan Liang」、LINE資訊「65823張小姐」（即LINE
暱稱「張秀甄」）、LINE資訊「57153陳小姐」及「陳*鋒」
等至少5人所共組之詐欺集團已有認知，其所為提供金融帳
戶之行為，依最高法院112年度台上字第5620號判決意旨，
應構成幫助犯三人以上共同詐欺取財罪。
⒉被告於偵查中否認犯行，雖於審理中坦承犯行，然被告並未
與任一告訴人達成和解、賠償或取得諒解，原審所量處之刑
度乃輕度之刑，實屬過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法
之判決等語。
㈡本院查：
⒈刑法第339條之4第1項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情
形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以
下罰金：……二、三人以上共同犯之……」由此可知，「三人以
上共同犯之」為刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪的構
成要件，即屬需嚴格證明的犯罪事實。本案被告自警詢迄至
本院審理時，一致供稱其僅與LINE暱稱「張秀甄」聯繫（偵
卷第39至45頁，原審卷第105至116頁，本院卷第46、85至86
頁），且有完整之LINE對話紀錄在卷可考（偵卷第87至129
頁），實未見被告與「張秀甄」以外之本案其他詐騙份子之
相關對話紀錄，縱臉書尚有其他詐騙份子存在，亦難作為認
定被告主觀上知悉「張秀甄」與其他詐騙份子共同為本案詐
欺取財犯行之積極事證。是以，檢察官此部分上訴所陳，尚
難憑採。至最高法院112年度台上字第5620號判決意旨與本
案被告為幫助犯且自始至終僅接觸詐騙份子「張秀甄」1人
，並將提款卡包裏寄交「張秀甄」指定之收件人「陳*鋒」
的情節不同，在案例事實並不相同的情況下，本不得比附援
引，併予敘明。
⒉按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5
7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫
無限制；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕
之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則
上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最
高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審經審理
結果，認被告幫助犯詐欺取財、幫助犯一般洗錢犯行事證明
確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於本院審理時分
別與告訴人邱嬿蓉調解成立並履行完畢，與告訴人李家欣調
解成立並已給付新臺幣1萬5,000元，餘款分期付款等情，有
114年苗司小調字第939號調解筆錄、郵政自動櫃員機交易明
細表、LINE對話紀錄及本院公務電話查詢紀錄表等在卷足憑
（本院卷第93至94、109至113、117頁)，原審未及審酌上情
，致量刑未臻妥適。檢察官上訴意旨稱被告未與任何告訴人
調解成立等語，雖無理由，惟原判決既有上開違誤之處，自
應由本院將原判決撤銷予以改判。
六、自為判決之科刑及審酌之理由：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉詐騙犯案猖獗，利
用人頭帳戶存提詐欺贓款之事迭有所聞，猶貿然將本案兆豐
、渣打帳戶提款卡（含密碼）提供予來路不明而無信任基礎
之人，容任詐騙份子使用上開帳戶遂行詐欺取財、洗錢等犯
罪，雖被告未參與構成要件行為，然其所為已實際造成附表
所示之告訴人受有財產損害，擾亂金融交易往來秩序，應予
非難；且衡酌被告並無前科，素行良好，及其犯罪之動機、
目的、手段、犯後坦承客觀事實，惟其否認主觀犯意，終能
於原審及本院坦承犯行、與告訴人李家欣、邱嬿蓉調解成立
且依約賠償損失；兼衡其於原審自陳之智識程度、家庭生活
狀況（原審卷第112至113頁）等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折 算標準，以示懲儆。
七、按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分 該財物或財產上利益等行為，倘依洗錢防制法第25條第1項 規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。另卷內並無證據證明 被告因本案犯行獲有犯罪所得，亦毋庸依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官蔡明峰提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第九庭 審判長法 官 石馨文 法 官 陳宏瑋 法 官 陳茂榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧威在
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入被告帳戶 證據資料 1 李家欣 假親友 113年8月19日16時40分 3萬元 兆豐帳戶 ①告訴人李家欣警詢證述(偵卷第47至51頁)。 ②告訴人李家欣報案資料、交易明細、對話紀錄(偵卷第141至161頁)。 2 邱嬿蓉 假整合債務 113年8月19日11時45分 1萬5,000元 兆豐帳戶 ①告訴人邱嬿蓉警詢證述(偵卷第53、54頁)。 ②告訴人邱嬿蓉報案資料(卷第169至173頁)。 3 梁秀稘 假親友 113年8月19日13時 20萬元 渣打帳戶 ①告訴人梁秀稘警詢證述(偵卷第55、57頁)。 ②告訴人梁秀稘報案資料、郵政跨行匯款申請書、對話紀錄(偵卷第179至209頁)。 4 湯吉宏 假貸款 113年8月19日13時18、21分；8月20日9時37、43分，12時58分，13時0、4分 ⑴6,000元 ⑵3萬元 ⑶3萬元 ⑷1萬元 ⑸1萬3,000元 ⑹8,000元 ⑺1萬9,000元 ⑴兆豐帳戶 ⑵兆豐帳戶 ⑶渣打帳戶 ⑷渣打帳戶 ⑸渣打帳戶 ⑹渣打帳戶 ⑺渣打帳戶 ①告訴人湯吉宏警詢證述(偵卷第59至63頁)。 ②告訴人湯吉宏報案資料、交易明細、對話紀錄(偵卷第215至221、225、227、235至255頁)。 5 賴文靖 假貸款 113年8月19日10時15分、8月20日9時59分 ⑴2萬2,000元 ⑵1萬8,000元 ⑴兆豐帳戶 ⑵渣打帳戶 ①告訴人賴文靖警詢證述(偵卷第65至71頁)。 ②告訴人賴文靖報案資料、存款憑條、交易明細、對話紀錄(偵卷第259至265、275、283、287至295頁)。 6 簡惠玲 假親友 113年8月19日22時44、47分 5萬元 4萬元 兆豐帳戶 ①告訴人簡惠玲警詢證述(偵卷第73至76頁)。 ②告訴人簡惠玲報案資料、交易明細、對話紀錄(偵卷第311、312、317、319、323至331頁)。