臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲再字第436號
再審聲請人
即受判決人 陳建吾
上列再審聲請人即受判決人因洗錢防制法等案件，對於本院114
年度上訴字第833號，中華民國114年3月31日第二審確定判決（
第一審案號：臺灣臺北地方法院113年度訴字第783號；起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第45840號），聲請再審，本
院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠被告於民國112年10月6日被真實姓名、年
籍均不詳、自稱「許可欣」之女子所騙，告知其所有之2個
銀行帳戶，並交寄該2個帳戶金融卡予真實姓名、年籍均不
詳、自稱「毛耀宗」之人後，發覺有異，旋於同年月7日至
臺北市警察局文山第二分局景美派出所報案，被告於犯罪未
發覺前報案其名下之帳戶被他人利用，係接受裁判之表示，
有自首之效力。㈡被告交付帳卡時，已2度變更密碼，目的在
防堵詐欺者詐領他人之金錢，此關乎被告之犯罪情節及刑罰
之程度，應再函函合庫總行查證被告是否變更密碼2次。㈢被
告於警詢、偵訊中坦承涉案之始末，即為自白犯罪，原判決
認被告並未自白，顯有違誤。㈣被告於「許可欣」以LINE問
候、閒聊一段時間後，誤以為「許可欣」有與被告成家之計
畫，被告絕無可能一與「許可欣」接觸即交付帳戶，由於平
日問候，早晚安，閒聊等，看後即刪除訊息，並未保留，請
求刑事局還原被告與「許可欣」之對話紀錄，印證起始日期
。以上均屬為新事實、新證據，為此，依刑事訴訟法第420
條第1項第6款規定聲請再審等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定
，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據
綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕
於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第
六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及
調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但
仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決
所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、
顯著性)要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件
之事證，是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法
則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張
，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形
式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單
獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動
搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已
審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無
益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘
地（最高法院105年度台抗字第55號、第152號、第356號、
第404號裁定意旨參照）。是聲請再審之理由，如僅對原確
定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行
使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，
原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非
符合此條款所定提起再審之要件（最高法院106年度台抗字
第838號裁定意旨參照）。刑事訴訟法第429條之3第1項規定
：聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要
者，應為調查。是再審聲請人所提出或主張之新事實、新證
據，若自形式上觀察，核與原確定判決所確認之犯罪事實無
所關連，抑或無從動搖該事實認定之心證時，當無庸贅行其
他之調查，自不待言(最高法院111年度台抗字第720號裁定
意旨參照）。又刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「應受
免刑」判決之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包
括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，刑法第62條前段之
自首，僅得「減輕其刑」，自非「應受免刑」判決之依據。
另所謂輕於原判決所認「罪名」，依其文義，自係指與原判
決所認之罪名相較，法定刑較輕之相異罪名而言。而再審制
度之目的在於發現真實並追求具體之公平正義，以調和法律
之安定與真相之發現。應受有罪判決之人，如主張其有僅得
減輕其刑規定之適用，而爭執同一罪名科刑之輕重，既不生
相異「罪名」問題，亦無涉真實之發現及避免冤獄，基於法
安定性之規範目的，自不能以發現足認其應受較輕科刑之新
事實或新證據為由聲請再審，至再審聲請人請求調查之新證
據，法院縱予調查，亦不得據為聲請再審之原因，自無調查
之必要（最高法院114年度台抗字第1642號裁定意旨參照）
。
三、經查：
㈠本件已傳喚聲請人到庭，並聽取檢察官、聲請人之意見（見
本院卷第39至41頁），合先敘明。
㈡本件原確定判決係依憑聲請人之供述，並參酌證人即告訴人
張小玲、黃萱云、周靜怡、詹皓有、許秀如分別於警詢時之
證述，以及合作金庫商業銀行開戶資料、被告與「許可欣」
之對話紀錄、被告與「毛耀宗」之對話紀錄、被告之合作金
庫商業銀行臺北分行帳戶（下稱合庫臺北帳戶）、合作金庫
商業銀行仁愛分行帳戶（下稱合庫仁愛帳戶）交易明細及原
確定判決附表證據清單欄所列證據，相互勾稽，據以認定聲
請人基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年1
0月6日將其所有之合作金庫臺北帳戶及仁愛帳戶之帳號告知
LINE自稱「許可欣」之女子，再於同年月8日14時40分許，
前往便利商店將該帳戶金融卡寄交LINE自稱「毛耀宗」之人
，並告知密碼，以此方式遂行詐欺取財及洗錢犯行。 「許
可欣」所屬詐欺集團成員即基於意圖為自己不法所有之詐欺
取財、洗錢犯意，以認證交易等不實事由，向不特定人施用
詐術，致張小玲、黃萱云、周靜怡、詹皓有、許秀如陷於錯
誤，分別依指示匯付款項（詳如原確定判決附表），再由該
集團成員提領製造金流斷點，以此方式，掩飾、隱匿特定犯
罪所得之去向，而論處聲請人一提供帳戶之行為，觸犯幫助
詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想向競合犯，論以較重之刑法
第30條第1項、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項
之幫助洗錢罪，業已詳述其取捨證據及論斷之基礎，並對聲
請人之辯解詳予指駁，其認定自屬有據，而聲請人上訴第三
審後，經最高法院以114年度台上字第3700號判決駁回確定
在案，亦經本院依職權調閱電子全卷無訛。是原確定判決依
憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判
斷所為之結果，屬其職權之適當行使，並無違背經驗法則或
論理法則等之違法不當情事。
㈢聲請意旨主張聲請人已自白犯行云云；然按所謂自白，乃對
自己之犯罪事實全部或關乎構成要件之主要部分為肯定供述
之意。本件聲請人交付本案合庫臺北帳戶、合庫仁愛帳戶與
LINE暱稱「許可欣」、「毛耀宗」之過程，聲請人於警詢時
供稱：本案是被詐欺集團騙走我的帳戶，毛耀宗要我繳新臺
幣(下同)20萬元的保證金才能入帳，但我確定是詐騙，我就
沒有繳給他等語（見112年偵字第45840號卷第18至23頁），
於偵查時檢察官就之被告曾提供帳戶給他人，何以再提供帳
戶給他人，被告稱：我沒有不法意圖，我是被害人，我是被
騙等語（見112年偵字第45840號卷第247頁），於第一審審
理時就法院詢問就起訴書犯罪事實意見時，表示否認犯罪，
且為無罪答辯（見113年訴字第783號卷二第151至163頁），
於第二審準備程序及審理時就法院詢問犯罪事實部分明確陳
述：「希望判無罪；否認犯罪。請參酌立法理由，給我無罪
判決」等語（見114年上訴字第833號卷第76至82、114至120
頁）；從而，聲請人於警詢、偵查、第一審及第二審審理時
均強調其係遭詐騙帳戶之被害人，否認有幫助詐欺取財、幫
助洗錢之主觀犯意，僅坦承客觀上有提供合庫臺北帳戶、合
庫仁愛帳戶給「許可欣」並寄交前開帳戶金融卡、密碼給「
毛耀宗」之事實，並未自白幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，
聲請意旨主張其已自白犯行云云，顯與卷證不符，難認有據
。
㈣本案就聲請人主觀犯意之認定及對被告否認之指駁，業經原
確定判決法院依法踐行證據調查程序而為辯論，且於確定判
決內就該證據為取捨判斷，非屬原確定判決未及調查斟酌部
分，自不具「未判斷資料性」之新規性。況聲請人先前已以
相同事由，上訴第三審主張「依修正前洗錢防制法第15條之
2規定之立法說明，若行為人受騙而對於構成要件無認識時
，因欠缺主觀故意，自不該當本條之處罰，上訴人既無主觀
犯意，應不構成犯罪。又上訴人係基於信賴關係而代『許可
欣』收受款項，其向『毛耀宗』要求出示身分證件，並於寄出
提款卡後，立即變更密碼以阻止提款，且向警察報案，可見
其無幫助洗錢之故意。況上訴人如有幫助犯意，究係幫助何
人？亦有不明。原判決逕認上訴人有幫助之故意，有調查職
責未盡、理由欠備及適用法則不當之違法。」等情，經最高
法院以其上訴係就原確定判決採證認事職權之合法行使，再
為爭執，非合法上訴第三審之理由，而駁回上訴確定，有最
高法院114年度台上字第3700號判決附卷足憑。益見聲請人
無非係就原確定判決採證認事職權再為爭執，揆諸上開說明
，聲請人以此聲請再審，同為無理由。
㈤聲請意旨另主張聲請人符合自首要件，為新事實、新證據云
云；然刑法第62條前段所定自首減刑之規定，非屬「免除其
刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定，僅影響科刑範圍，
但罪質不變，非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「輕
於原判決所認罪名之判決」之「罪名」範圍，非屬新事實、
新證據，無從據此聲請再審。
㈥至聲請意旨請求函詢合作金庫銀行，調查聲請人是否第二次
變更密碼，然第一審就聲請人是否變更密碼等情，業經函詢
且經合作金庫銀行函覆結果稱於112年10月7日後變更密碼後
，未再變更等情（見113年訴字第783號卷二第121頁、本院1
14年度上訴字第833號判決第7頁第8至10行）；且依形式觀
察，顯然無法產生聲請人未有原確定判決所認定幫助詐欺、
幫助洗錢等犯行之合理懷疑，而足以動搖原確定判決，是上
開證據調查之聲請，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款、
第3項規定之新事實或新證據之再審事由，亦與刑事訴訟法
第429條之3第1項規定之立法意旨不符，顯無重覆調查之必
要。
四、綜上所述，原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨
，詳敘其形成有罪判決之判斷依據及認定理由，且聲請人所
提出之證據不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均難動搖原
確定判決所認定之犯罪事實。聲請再審意旨或係就原確定判
決明確論斷之事項再為爭執，或係就無從動搖原確定判決所
認定事實之所謂另案之自己供述，主張發現新證據，均與刑
事訴訟法第420條第1項第6款之法定再審要件不合；另以其
符合自首，執有無刑罰減輕事由而為主張，亦非聲請再審之
法定事由。綜上，聲請人所提本件再審聲請，或不合法，或
無理由，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平 法 官 吳炳桂 法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭雅云中 華 民 國 114 年 10 月 15 日