臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第2812號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 戴傳賢
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第2022號），本
院裁定如下：
主 文
戴傳賢犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人戴傳賢因違反洗錢防制法等數罪，先
後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項、第53條、第5
1條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1
項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分
別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併
之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項
前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又按刑事訴訟
法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執
行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案
件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定
其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上
亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定
之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總
和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範
圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違
比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之
恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院114年
度台抗字第471號裁定意旨參照）。此外，檢察官聲請定應
執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察
官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，要與定應執行刑無
涉（最高法院110年度台抗字第1355號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之
刑確定，且各該罪均於如附表編號1裁判確定日即民國113年
3月14日前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判
決法院為本院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可
稽。從而，檢察官就如附表所示各罪向本院聲請合併定應執
行刑，核無不合，應予准許。
㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪，均係與詐欺集團相關之
財產犯罪（如附表編號1所示之罪為三人以上共同詐欺取財
罪、如附表編號2所示之罪為洗錢罪），其犯罪之動機、目
的固然相仿，然如附表編號1、2所示之罪之犯罪態樣，受刑
人係分別擔任招募車手、蒐集人頭帳戶供詐騙集團收受贓款
之分工，是其犯罪態樣及手法有別，且犯罪時間亦有相當間
隔；另斟酌如附表所示各罪定應執行刑之外部界限（即各宣
告刑中刑期最長之有期徒刑1年以上，各刑合併計算之刑期
有期徒刑2年10月以下）及內部界限（即如附表編號1所示各
罪曾定應執行有期徒刑1年1月，加計如附表編號2所示之罪
所處有期徒刑10月，合併刑期為有期徒刑1年11月）；再就
上開各罪為整體之非難評價，並參酌受刑人對本件定應執行
刑表示：希望從輕量刑等語（見受刑人出具之「陳述意見狀
」，見本院114年度聲字第2812號卷〈下稱聲字卷〉第93頁）
，復兼衡刑罰經濟與公平、比例原則、行為責任與整體刑法
目的及相關刑事政策等因素，定其應執行刑如主文所示。 ㈢至如附表編號1所示罪刑雖已執行完畢，有法院前案紀錄表附 卷可查（見聲字卷第78至80頁），然如附表編號2所示罪刑 與如附表編號1所示罪刑，既合於數罪併罰要件，仍應由本 院定其應執行刑，再由檢察官於換發執行指揮書時扣除已執 行部分，末予指明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51 條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第六庭審判長法 官 鄭富城 法 官 林鈺珍 法 官 郭峻豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 翁子婷中 華 民 國 114 年 11 月 3 日