臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2061號
抗 告 人
即 受刑人 彭昊明
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中
華民國114年7月28日裁定（114年度聲字第2543號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人彭昊明（下稱受刑人）因
犯詐欺等案件，先後經法院判處如附表所示之刑且確定在案
。又受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，係於如附表編號
1所示判決確定日即民國111年8月30日前為之，並以原審為
犯罪事實最後判決之法院，原審審核認聲請為正當。受刑人
所犯如附表編號1、2所示各罪之有期徒刑，曾經法院定應執
行刑為有期徒刑4年4月，此與附表編號3所示之有期徒刑1年
2月之總和為有期徒刑5年6月，原審就此範圍內給予受刑人
表示意見之機會，並本於罪責相當原則之要求，考量受刑人
所犯各罪之犯罪型態、罪質之異同、危害情況，其責任非難
之重複情形、犯罪時間之相近程度、所犯各罪反映之受刑人
之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防及整體
犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，定應執行刑為有期徒刑
5年等語。
二、抗告意旨略以：
㈠受刑人收受前次定應執行刑之刑事裁定（即臺灣桃園地方法
院113年度聲字第1233號）之定刑比例為14％，即宣告刑358
個月佔比百分之14為52個月（即有期徒刑4年4月），然原裁
定定應執行刑有期徒刑5年即60個月。原裁定之裁量比例明
顯違反公平原則、比例原則，受刑人如原裁定所載之複數案
件皆為同一時間所犯之連續犯罪即想像競合犯，僅是因檢察
官分案調查起訴造成受刑人分別遭判決數次，原裁定明顯有
過度評價之違誤。
㈡受刑人於111年10月4日入監執行至今已逾有期徒刑2年9月，
服刑期間受監方良好之教化，對以往之犯行深感後悔，受刑
人之母親今年因病住院開刀，術後狀態尚非良好，令受刑人
實感痛心，受刑人立志痛改前非，欲盡快返家陪伴母親，重
返社會回報國家，是望法外施恩、重新恤刑，使受刑人能有
一個重新開始之機會等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁
判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪
併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑
合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第
1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又按執行刑之量
定，係法院裁量之職權，倘所酌定之執行刑，並未違背刑法
第51條各款或刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定之方法
或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例
原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即
不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第1024
號裁定意旨參照）。次按又刑法連續犯規定刪除後，對於部
分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，在實務運用上，可參考
德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發
展接續犯之概念，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，認
為構成單一之犯罪，避免因適用數罪併罰而使刑罰過重產生
不合理之現象，然此僅在限縮適用數罪併罰之範圍，並非指
對於適用數罪併罰規定者，應從輕酌定其應執行刑。是不得
因刑法連續犯規定之刪除，即認犯數罪者，應從輕定其應執
行之刑。（最高法院114年度台抗字第1016號裁定意旨參照
）。又按刑法加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，
其罪數之計算，依一般社會通念，以被害人數、被害次數之
多寡，定其犯罪之罪數，易言之，被害人不同，受侵害之法
益亦殊，即屬數罪，自按其行為之次數，一罪一罰（最高法
院113年度台上字第700號判決意旨參照）。
四、經查：
㈠本件受刑人犯如原裁定附表編號1至3所示之罪，分別經原審
法院判處如原裁定附表1至3所示之刑，並均分別確定在案。
且原審為最後事實審法院，是原審審核卷證結果，定其應執
行刑為有期徒刑5年，經核係在各宣告刑中刑期最長（有期
徒刑1年5月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑5年6月）以
下之範圍內，與刑法第51條第5款所定之外部界限並無違背
，亦未逾越自由裁量之內部界限。
㈡受刑人所犯之罪名均為三人以上共同犯詐欺取財罪之加重詐
欺類型，依上開最高法院判決所揭櫫之意旨，被害人不同，
受侵害之法益亦殊，即屬數罪，自按其行為之次數，一罪一
罰，且接續犯或包括一罪之情形僅在限縮適用數罪併罰之範
圍，並非指對於適用數罪併罰規定者即應從輕酌定其應執行
刑。準此，受刑人指摘原裁定所定之應執行刑過重，並請求
從輕定刑，為無理由，應予駁回。
㈢至上開抗告意旨所稱考量其家庭狀況及其有悔過之意等語，
因此情狀屬刑法第57條規定：「科刑時應以行為人之責任為
基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之
標準：一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三
、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為
人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與
被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪
所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」所列事項，業已
於個別犯罪量處刑罰時即已斟酌在內，為避免責任非難之重
複，自不宜於定應執行刑時，再行斟酌，併予敘明。
五、綜上所述，原裁定並無違誤或不當之處，受刑人抗告為無理
由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧 法 官 鄧鈞豪 法 官 吳志強以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 劉晏瑄中 華 民 國 114 年 10 月 31 日