臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第5122號
上 訴 人
即 被 告 翁曉羽
選任辯護人 鄭皓文律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方
法院113年度審金易字第67號，中華民國114年6月10日第一審判
決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第39970號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於科刑部分撤銷。
上開撤銷部分，翁曉羽處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅
就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本案被告
翁曉羽（下稱被告）僅對原審判決關於量刑部分提起上訴（
本院卷第162、163、179頁），檢察官未上訴；依上開規定
，本院就被告以經原審認定上開部分之犯罪事實、論罪為基
礎，僅就原審判決量刑部分是否合法、妥適予以審理。
二、被告上訴意旨略以：被告與到庭之被害人羅瑩穎、陳淑媛均
達成和解，並以微薄收入提前給付新臺幣（下同）3萬5,000
元、1萬元，高於原約定之第一期和解金額，支付約莫一半
的和解金額，已經展現誠意；被告坦承犯行，雖提供6個帳
戶，但皆是一次性行為，且無犯罪所得；被告沒有前科，生
活單純，因話術而誤入歧途，已經學到教訓，之後會更小心
，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語（本院卷第163、164、
193至195頁）。
三、新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告行為
後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，並
於同年0月0日生效施行；另行為後法律有變更者，適用行為
時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於
行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比
較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑
或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後
，整體適用法律，最高法院113年度台上字第2303號判決意
旨參照：
(一)113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬
元以下罰金。」第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定
犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期
徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併
科新臺幣5000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規定，113
年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」於113年7月
31日修正洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減
輕或免除其刑。」據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定
刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋
修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制
，不涉及法定刑之變動，參閱立法理由及法務部108年7月15
日法檢字第10800587920號函文），併科500萬元以下罰金；
新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪
），併科5000萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定
。此外，新舊法均有自白減刑規定，但113年7月31日修正之
新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較
舊法嚴格。
(二)被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防
制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以
下，而被告固於本院準備程序及審理時坦承所為幫助一般洗
錢犯行，然其於偵查及原審時否認所為幫助一般洗錢犯行，
不符合113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之
適用，則其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下(逾其特
定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑
，其宣告刑受5年限制)。若依113年7月31日修正後之洗錢防
制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5
年以下，又被告於偵查及原審時否認所為幫助一般洗錢犯行
，不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段
規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。
據此，本案被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依洗
錢防制法113年7月31日修正前之規定，其宣告刑之上限為（
5年)，同於113年7月31日修正後之規定(5年)，依洗錢防制
法113年7月31日修正前之規定，其宣告刑之下限為（2月)，
本次修正後之規定最低主刑為6月，舊法較有利於行為人，
依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗
錢防制法第14條第1項之規定。
四、刑之減輕事由：
(一)被告基於幫助洗錢之不確定故意，為一般洗錢罪構成要件以
外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑
。
(二)113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項適用之說明：
113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯
前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」
查被告就本件幫助洗錢犯行，固於本院準備程序及審理時自
白犯罪（本院卷第162、163、185、192頁），然其於偵查及
原審時均否認犯行（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第399
70號偵查卷，下稱偵卷，卷一第53、56至57頁、卷二第16頁
；臺灣桃園地方法院113年度審金易字第67號卷，下稱原審
卷，第167、178頁），自無依113年7月31日修正前洗錢防制
法第16條第2項規定之適用。
五、撤銷原判決之理由：
(一)原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無
見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有
罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當
其罪。本件被告於偵查及原審否認犯行，然終於本院坦承全
部犯行，並與原判決附表二編號6、10所示被害人羅瑩穎、
陳淑媛以9萬3,000元、2萬3,123元達成和解，並先行給付3
萬5,000元、1萬元，有本院和解筆錄、匯款資料可按（本院
卷第171至172、197至199頁），已減輕上開被害人民事求償
之訟累，此部分量刑事由為原審判決所未及審酌，所為刑罰
之量定，亦有未洽。被告上訴請求從輕量刑等語，為有理由
，自應由本院將原判決關於被告科刑部分予以撤銷改判（至
被告上訴請求緩刑宣告部分，詳後述㈢不予緩刑之說明）。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供如原判決附表
一所示6本帳戶之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料），作
為詐欺成員向被害人詐欺取財及洗錢之工具，徒增各該被害
人等追償、救濟困難，並使執法人員難以追查詐欺成員之真
實身分及贓款流向，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與
金融秩序，肇致被害人受有損害，應予非難；復斟酌被告提
供其上開帳戶資料予他人使用為幫助犯之行為人，僅概略認
識該特定犯罪之不法內涵即足以該當，無庸過於瞭解正犯行
為之細節或具體內容，當被告提供帳戶資料予詐欺成員後，
並無證據資料可認被告得以掌握或控制詐欺成員施詐之對象
、手段，針對侵害之範圍、程度亦非被告所得預見或知曉，
是以縱使被告提供其帳戶資料予不詳詐欺成員，造成被害人
之財產損失，尚於本院審理中坦承犯行不諱，並與原判決附
表二編號6、10所示被害人羅瑩穎、陳淑媛分別以9萬3,000
元、2萬3,123元達成和解，並先行給付3萬5,000元、1萬元
，已如前述，犯後態度非劣，被害人羅瑩穎、陳淑媛復於本
院時表示：已與被告達成和解，同意給予被告較輕量刑的機
會等語（本院卷第169頁）之量刑意見；兼衡被告之素行，
大學畢業之智識程度，其犯罪之動機、目的、手段、無證據
證明被告本件有何犯罪所得，及於本院自陳：案發時從事物
流，月收入約3萬2,000元，現是製造業，月收入約3萬6,000
元，家裡有父母、未婚，家裡經濟各自負擔之家庭生活經濟
狀況（本院卷第194頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示 之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，資為懲儆。(三)不予緩刑之說明：
被告上訴請求為緩刑之宣告云云，惟按緩刑宣告除需符合刑 法第74條第1項之要件外，尚應有暫不執行刑罰為適當之情 形，始足為之。是否為緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得 為自由裁量之事項（最高法院113年度台上字第599號判決參 照）。查被告前固無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有法院前案紀錄表可按（本院卷第53頁），然被告於案發時 年26歲有餘，大學畢業之智識程度（原審卷第41頁，本院卷 第194頁），應可預見其將本案6家金融帳戶之提款卡、密碼 交予不詳詐欺成員之後，對於上開6本帳戶已毫無監督或置 喙之餘地，仍任由毫無所悉之不詳詐欺成員管領支配其本案 帳戶，致使如原判決附表二所示被害人受有財產上之損害（ 共計72萬3,366元，詳原判決附表二「匯款金額」欄所示） ，被告於本院審理中僅與原判決附表二編號6、10所示被害 人羅瑩穎、陳淑媛以9萬3,000元、2萬3,123元達成和解，未 與其他被害人達成和解；再酌以被告無視政府打擊詐欺及洗 錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，僅因己身利 益，漠視違常、不加判斷而放棄自我管理應注意之義務，而 心存僥倖為本案犯行，且於偵查及原審審理時仍否認犯行， 迄至本院準備程序及審理時始坦承犯行之犯後態度，若未執 行適當刑罰，實無法裨益其再社會化，難期預防及矯正之成 效，自不宜宣告緩刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 何孟璁 法 官 劉兆菊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝崴瀚中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。