臺灣高等法院刑事裁定
114年度上訴字第5013號
上 訴 人
即 被 告 崔鴻翔
上列被告因詐欺等上訴案件，本院裁定如下：
主 文
崔鴻翔羈押期間，自民國一百十四年十一月二十日起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告崔鴻翔（下稱被告）因詐欺等案件，經原審法院審理後，認定被告犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，依想像競合關係，從一重論處三人以上共同詐欺取財罪（下稱加重詐欺罪），以114年度金訴字第1441號判決判處有期徒刑1年6月。被告不服提起上訴，經本院法官於民國114年8月20日訊問後，因認依卷存相關事證，足認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡及反覆實行同一犯罪之虞，即有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款所定情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，而於同日裁定被告應自114年8月20日起予以羈押，現羈押期間即將屆滿。
二、按羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預
防被告反覆實施特定犯罪。被告經法官訊問後，認為逃亡或
有事實足認為有逃亡之虞者之情形，非予羈押，顯難進行追
訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第
1款定有明文。又認犯加重詐欺罪嫌疑重大，有事實足認有
反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，得羈押之，刑事
訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。復按羈押被告，審
判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前
，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁
定延長之；審判中延長羈押每次不得逾2月，如所犯最重本
刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次
為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項亦定有
明文。
三、經查：
本院已於114年10月21日就應否延長羈押乙節，訊問被告，並聽取檢察官之意見及被告之供述，被告於本院審理時坦承上開犯行，僅就量刑上訴等旨（本院卷第98至99頁），是依被告之供述及卷內相關證據資料，足認被告涉犯上開犯罪，犯罪嫌疑重大，且經原審判決判處有期徒刑1年6月，而本院已於114年10月29日宣判，雖就被告刑之部分，撤銷改判處有期徒刑1年4月，刑度非輕，基於人性趨吉避凶之本性使然，而認有相當理由認被告可能為逃避審理而逃亡之動機，有事實足認有逃亡之情，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由，且全案尚未確定，尚有確保審判程序進行之需求。又依卷存相關事證，被告另所涉犯詐欺等案件，現分別繫屬於臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）、桃園地檢署、臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）、彰化地院、高雄地院、士林地院、新北地院、宜蘭地院，被告多次為相同罪質之上開之罪，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由。本院審酌全案卷證及目前訴訟進行程度，認被告前開羈押原因尚未消滅，經斟酌本案犯罪手段情節、對社會治安之影響，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認非予繼續羈押，無法確保嗣後審判及執行程序之順利進行，無法以具保、限制住居或其他強制處分替代羈押，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。準此，被告前開羈押原因仍然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押被告之必要，爰裁定自114年11月20日起延長羈押2月。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄 法 官 施育傑 法 官 鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 許芸蓁中 華 民 國 114 年 10 月 31 日