臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4934號
上 訴 人
即 被 告 邱建凱
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院114年度金訴
字第201號，中華民國114年6月27日第一審判決（起訴案號：臺
灣基隆地方檢察署113年度偵字第457、671、919、1296、1511、
1880、6331、8940號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、審理範圍：
上訴人即被告邱建凱不服原審判決提起上訴，明示僅就原判
決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第178頁），是本案上
訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判
斷，而僅限於原判決所處之刑，不及於其認定之犯罪事實、
所犯法條（罪名）及沒收部分，惟本院就科刑審理之依據，
均援用原判決之事實、證據及理由。
貳、援用原判決認定之事實與罪名：
一、被告明知其無實際販售電腦相關商品或購買電腦之真意，竟
於下列時間、地點，分別為下列行為：
㈠於不詳時間，在不詳地點，意圖為自己不法之所有，各基於
以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯意，以臉書
暱稱「Ecs Caron」、「家翔張」、「王士豐」、「張誠硯
」、「張宇軒」、「林家宏」、「葉家辰」、「LE Boldk」
、「許智凱」等名義，於臉書「電腦零件殺肉便宜拍賣」等
數個買賣社團，刊登販售電腦相關商品或伺機尋找買家之後
，以如原判決附表所示手法，致其附表所示之人陷於錯誤，
於所列時間，匯款所示金額至被告向不知情第三人騙取如其
附表所示帳戶內，而詐得各該所示款項。
㈡於民國112年9月下旬，在不詳地點，於臉書向告訴人李鴻誌
購買電腦，並取得李鴻誌提供其姊李孟芬台新銀行帳戶，被
告即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，佯稱要
付款，卻以三方詐欺方式，將前述帳號用以詐欺如其附表編
號6、7、8之人，俟其等款項匯入後，李鴻誌因陷於錯誤，
以為收到被告購買之貨款，而將電腦交付至被告指定之基隆
市○○區○○街000號2樓。
二、被告所為，就上開一㈠均係犯刑法第339條之4第1項第3款以
網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第
19條第1項後段之洗錢罪，上開一㈡係犯刑法第339條第1項詐
欺取財罪；被告前揭一㈠所犯各罪，均依刑法第55條規定，
各從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；被告共
犯12罪。
參、科刑之說明：
被告如上開「貳一㈠」行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條
例，其中第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均
自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；
並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或
查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或
免除其刑。」此偵審自白減刑之規定，為被告行為時所無。
查，被告就本案於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪，並
於原審審理中就如其如附表編號5部分，已與告訴人吳晨瑋
以新臺幣（下同）3,000元達成和解並履行完畢，有吳晨瑋
提出之陳述意見狀及所附匯款明細可憑（原審卷第75頁），
而完全填補吳晨瑋所受損失，應視為業已繳回犯罪所得，爰
依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。至被告如原
判決附表編號1至4、6至11所示犯行，被告並未繳回原審所
認定之犯罪所得（如原判決附表「沒收」欄所示及另宣告沒
收追徵之電腦1台），無從依該條例第47條前段規定減輕其
刑，併予說明。
肆、上訴之判斷：
一、被告上訴意旨略以：被告案發後均已坦承犯行，犯後態度佳
，且係初犯，希望與被害人和解，在出監後可以賠償被害人
，懇請給予被告悔改向善之機會，從輕量刑、從輕定應執行
刑為有期徒刑2年6月，讓被告早日回歸社會等語。
二、本院查：
㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪
，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應
審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之
標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係
屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57
條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高
法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。查：本案原審
關於科刑之部分，業已以行為人責任為基礎，審酌被告正值
青年，智識正常，當能以其勞力賺取生活所需，竟以網際網
路為工具，散布不實交易資訊予告訴人及被害人，致其等均
受有財產上損害，並擅用不知情第三人之帳戶，以掩飾、隱
匿其詐得之款項，致檢、警追溯困難，且以複雜之三方詐欺
方式實施詐術，無端牽連無辜之販售者及帳戶使用者，其既
有能力、時間及精力架構並實現此等繁複之犯罪手法，卻不
將之用於正途之上，而向他人施以此詐術藉以獲取財物，其
惡質程度實屬非輕，應予非難，復考量被告始終坦承犯行之
犯後態度，就如其附表編號5所涉一般洗錢犯行，已符合自
白減刑規定，兼衡其於該段期間有眾多類似犯行之素行（參
法院前案紀錄表）及其因此獲取之犯罪利益，暨被告自述之
智識程度、家庭生活經濟狀況及被害人、告訴人於原審表示
之意見等刑法第57條各款所列情狀（參原判決第8頁理由貳
之二㈦），在法定刑度之內，予以量定，其附表編號5並於依
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑後，在法定刑度
之內，予以量定，各所量處之刑度，客觀上並無明顯濫權或
失之過重之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當之處
，並已包括被告上訴所指坦承犯行之犯罪後態度。被告雖指
其就本案係為初犯云云，然被告於本案各次犯行前後有多次
相類手法之詐欺犯行經檢察官提起公訴，有臺灣基隆地方檢
察署112年度偵緝字第401號聲請簡易判決處刑書、111年度
偵字第4489號、111年度偵緝字第768、769號、112年度偵字
第320號追加起訴書、113年度偵字第9476號起訴書、臺灣新
北地方檢察署113年度偵字第53643號追加起訴書等在卷可參
（士檢偵24622卷第73至85頁、新北檢偵67160卷第179至183
頁），實難認其係初犯而可以從輕量刑；且被告上訴後亦未
再有與其他被害人、告訴人達成和解之有利量刑因素提出（
其他未獲賠償之被害人、告訴人經本院二次傳喚並告以被告
有意洽談和解，均未到庭），無從影響原審所為之量刑。
㈡再按刑法第51條明定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑
者，於該條第5款所定界限內，其衡酌之裁量因子為何，法
無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法
益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實
現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當
原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。此裁量權之行
使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未
逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權
情形，即無違法可言。本件原判決在被告所犯各罪宣告刑中
之最長期有期徒刑1年2月以上，各刑之合併刑期有期徒刑12
年8月以下（不含不符核定刑條件之有期徒刑4月），據此定
其應執行之刑為有期徒刑3年6月，並未逾越法律外部界限，
亦為相當幅度之減輕，原審並說明考量其所犯罪名、犯罪間
隔、態樣相似性、責任非難重複程度，數罪對法益侵害之加
重效應等因子，再衡諸被告所犯數罪反應出之人格特性，在
量刑權之法律拘束及法秩序理念規範之比例原則、平等原則
等情綜合判斷後，本於刑罰經濟與責罰相當等情，所為刑之
量定，核屬法院裁量職權之適法行使，與法並無不合。因此
，其上訴意旨請求再予減輕，復非可採。
㈢綜上所述，原審就被告所犯各罪所宣告之刑，以及所定應執
行刑，均無不當，其上訴請求從輕量刑、從輕定刑，並無理
由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經臺灣基隆地方檢察署檢察官林秋田提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官張啓聰到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 陳昭筠 法 官 黎惠萍以上正本證明與原本無異。
普通詐欺取財罪部分，不得上訴。
加重詐欺取財罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊筑鈞中 華 民 國 114 年 10 月 21 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。