臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4883號
上 訴 人
即 被 告 鄭閔旭
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院114年
度審金訴字第892號，中華民國114年6月13日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第59480號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於未予沒收洗錢財物部分撤銷。
未扣案之洗錢財物新臺幣玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回。
犯罪事實
一、鄭閔旭於民國113年5月間某日起，在不詳地點，加入真實姓
名、年籍均不詳，通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱
「原萃」之成年男子（下稱「原萃」，無證據證明為未滿18
歲之人）等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團；鄭閔
旭所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣新北地方法院以113
年度金訴字第1332號論處罪刑確定），並擔任向被害人取款
之車手工作後，與「原萃」及本案詐欺集團其他成年成員（
無證據證明有未滿18歲之人）共同意圖為自己不法之所有，
基於三人以上共同遂行詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之
犯意聯絡，先由真實姓名、年籍均不詳，社群網站Facebook
（下稱臉書）暱稱「Viid Yun」、真實姓名、年籍均不詳，
網路社交通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「周承恩」、「助
理李思涵」、「TradeStation客專」等本案詐欺集團成年成
員自113年3月23日10時許起，在不詳地點，接續透過網路社
交通訊軟體Messenger（下稱Messenger）、LINE向邱詒嫻佯
稱：如依指示在TradeStation APP內進行股票買賣交易，可
獲利；邱詒嫻之前參加造勢收購股票抽籤，已中籤，須儲值
付錢認繳股票等語，致邱詒嫻陷於錯誤，遂依前開詐欺集團
成年成員之指示，陸續交付款項予本案詐欺集團其他成年成
員，復於113年5月24日18時許、同年月30日11時30分許，在
位在桃園市○○區○○路00號之「35度C大園菓林店」等候Trade
Station專員向其收取款項。另鄭閔旭於113年5月24日18時
許前某時許、同年月30日11時30分許前某時許，在不詳地點
，分別接獲「原萃」之指示，於113年5月24日18時許、同年
月30日11時30分許，在桃園市○○區○○路00號之「35度C大園
菓林店」，接續佯稱其為TradeStation Limited專員王明義
，並先後收受邱詒嫻交付之現金新臺幣（下同）40萬元、50
萬元後，在「原萃」所備妥如附表編號1、2所示之TradeSta
tion Limited空白收據各1紙（其上均有偽造之「TradeStat
ion Limited收訖章」印文各1枚）上「存款單位或個人」欄
內均填載「邱詒嫻」、「存款內容」欄內均填寫「現金儲值
」、「收款方式」欄均填載「現金」，並在「合計金額」欄
內分別填載「肆拾萬元」、「伍拾萬元」，且在「代表人」
欄內分別偽造「王明義」署名或印文各1枚，而先後偽造如
附表編號1、2所示之TradeStation Limited收據之私文書後
，將偽造如附表編號1、2所示之TradeStation Limited收據
交付予邱詒嫻，以表示TradeStation Limited王明義收受邱
詒嫻交付之存款現金40萬元、50萬元而行使之，足生損害於
邱詒嫻、王明義及TradeStation Limited，而鄭閔旭於向邱
詒嫻詐得上開現金40萬元、50萬元後，旋依「原萃」之指示
，將該收取之現金40萬元、50萬元放置在「原萃」所指定之
某高鐵站廁所內，任由「原萃」指定之本案詐欺集團其他成
年成員收取，而以此方式製造前開犯罪金流之斷點，致無從
追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。
二、案經邱詒嫻訴由桃園市政府警察局大園分局（下稱大園分局
）報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按現行刑事訴訟制度有關傳聞法則之立法，旨在確保訴訟當
事人之反對詰問權，而被告反對詰問權之行使，乃為落實
其 訴訟上之防禦，則被告於審判中就待證之犯罪事實本於
自由 意志而為不利於己之自白，且該自白經調查復與事實
相符者，因被告對犯罪事實既不再爭執，顯無為訴訟上防禦
之意，則反對詰問權之行使已失其意義，要無以傳聞法則規
範之必要。刑事訴訟法第273條之2規定行簡式審判程序案件
，因被告對被訴事實為有罪陳述，無傳聞法則與交互詰問規
定之適用，即本於同一旨趣（最高法院97年度台上字第第37
75號判決意旨參照）。次按被告於第二審經合法傳喚無正當
之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第
371條定有明文，此係因被告已於第一審程序到庭陳述，並
針對事實及法律為辯論，應認已相當程度保障被告到庭行使
訴訟權，如被告於第二審經合法傳喚無正當之理由不到庭，
為避免訴訟程序延宕，期能符合訴訟經濟之要求，並兼顧被
告訴訟權之保障，除被告於上訴書狀內已為與第一審不同之
陳述外，應解為被告係放棄在第二審程序中為與第一審相異
之主張，而默示同意於第二審程序中，逕引用其在第一審所
為相同之事實及法律主張。從而，針對被告以外之人於審判
外之陳述，倘被告於第一審程序中已依刑事訴訟法第159條
之5規定，為同意或經認定為默示同意作為證據，嗣被告於
第二審經合法傳喚不到庭，並經法院依法逕行判決，揆諸前
揭說明，自應認被告於第二審程序中，就前開審判外之陳述
，仍採取與第一審相同之同意或默示同意。又按被告以外之
人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159
條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦
得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知
有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第
159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實所引用之被告
以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含人證與文書等
證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；而檢
察官對本院審判期日提示之卷證，均不爭執其等證據能力（
見本院卷第58頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議
，而上訴人即被告鄭閔旭（下稱被告）於原審準備程序期日
中就被訴事實為有罪陳述，經受命法官告以案件行簡式審判
程序後，不適用刑事訴訟法第159條第1項關於排除傳聞證據
規定之限制後，被告仍同意於原審行簡式審判程序，應認已
就檢察官起訴所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據
不爭執證據能力，復於刑事上訴狀內僅陳明其希望跟告訴人
邱詒嫻調解並賠償告訴人之損害，請求本院從輕量刑等語，
再於本院審判時經合法傳喚無正當理由未到庭，而未對其餘
證據能力聲明異議，經本院審酌本案證據資料作成時之情況
，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，
認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，
自得作為證據。
二、至於非供述證據部分，檢察官於本院審判期日中均不爭執其
等證據能力（見本院卷第58至59頁），被告於原審準備程序
期日中就被訴事實為有罪陳述，經受命法官告以案件行簡式
審判程序後，不適用刑事訴訟法第159條第1項關於排除傳聞
證據規定之限制後，被告仍同意於原審行簡式審判程序，應
認已就檢察官起訴所引用非供述證據不爭執其等證據能力，
復均查無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且
經本院於審理期日提示予檢察官而為合法調查，應認均有證
據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審理時到庭陳述，惟
前揭犯罪事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（見原審卷
第50、56頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中指訴情節
大致相符（見偵卷第17至20、140至141頁），並有大園分局
三菓派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、告
訴人提供之詐欺集團成員LINE畫面截圖、假投資APP畫面截
圖、TradeStation Limited收據、監視器錄影檔案畫面截圖
、被告身形及虎口特徵照片、內政部警政署刑事警察局113
年8月1日刑紋字第1136091479號鑑定書、大園分局邱詒嫻遭
詐欺案現場勘察報告（案件編號：0000000000）、臺灣新北
地方檢察署檢察官113年度偵字第31349號起訴書及告訴人與
本案詐欺集團其他成年成員間LINE對話紀錄文字檔等件在卷
可稽（見偵卷第27至31、33、37、41、43、45、67至108、1
45至152頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符，應
堪採信。
㈡按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當
時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於
共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯
絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階
段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思
範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，
以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要
件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正
犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為
，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人
實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行
為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不
以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內
（最高法院73年台上字第1886號判例、92年度台上字第2824
號判決意旨、77年台上字第2135號判例參照）。復參以目前
遭破獲之電話詐騙集團之運作模式，係先以詐騙集團收集人
頭通訊門號或預付卡之門號及金融機構帳戶，以供該集團彼
此通聯、對被害人施以詐術、接受被害人匯入受騙款項及將
贓款為多層次轉帳之使用，並避免遭檢警調機關追蹤查緝，
再由該集團成員以虛偽之情節詐騙被害人，於被害人因誤信
受騙而將款項匯入指定帳戶或交付後，除承襲先前詐騙情節
繼續以延伸之虛偽事實詐騙該被害人使該被害人能再匯入、
交付更多款項外，並為避免被害人發覺受騙報警，多於確認
被害人已依指示匯款或提領現金後，即迅速指派集團成員以
臨櫃提款或自動櫃員機領款等方式將詐得贓款即刻提領殆盡
；此外，為避免因於收集人頭帳戶或於臨櫃提領詐得贓款，
或親往收取款項時，遭檢警調查獲該集團，多係由集團底層
成員出面從事該等高風險之臨櫃提款、收取款項（即「車手
」）、把風之工作，其餘成員則負責管理帳務或擔任居間聯
絡之後勤人員，然不論擔任車手工作而負責提領款項、取走
贓款再交與詐欺集團上游之行為，均為詐欺集團犯罪計畫不
可或缺之重要環節。經查：
⒈本件係由臉書暱稱「Viid Yun」、LINE暱稱「周承恩」、
「助理李思涵」、「TradeStation客專」等本案詐欺集團
成年成員先向告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，依該詐騙
集團成員之指示，先後於113年5月24日18時許、同年月30
日11時30分許，在桃園市○○區○○路00號之「35度C大園菓
林店」，將現金40萬元、50萬元交付予被告，業經本院認
定如前，足認至少有1名以上之詐欺集團成年成員對告訴
人施用詐術，且參與本案對告訴人施以詐術而詐取款項之
人，除被告自己外，至少尚有「原萃」及本案詐騙集團其
他成年成員，則被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身己
達3人以上之事實，已有所認識，可堪認定。
⒉又依一般詐欺集團之運作模式，參照前述刑法共同正犯之
規範架構，雖無證據證明被告直接對告訴人施用詐術，然
被告係擔任本案詐欺集團車手，依「原萃」之指示前往收
取詐欺所得，使本案詐欺集團其他成年成員得以順利完成
詐欺取財之行為，足徵其係基於自己犯罪之意思參與該詐
欺集團之分工，而與「原萃」及本案詐欺集團其他成年成
員間互有犯意之聯絡及行為之分擔，縱被告僅與「原萃」
有直接之犯意聯絡，並未與本案詐欺集團其他成年成員間
有直接之犯意聯絡，揆諸上揭說明，仍無礙於被告與本案
詐欺集團其他成年成員間形成犯意聯絡，並應就其所參與
犯行所生之全部犯罪結果共同負責。
㈢按105年12月28日修正前之洗錢防制法將洗錢行為區分為將自
己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及「明知是非法資金
，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之為他人洗錢」兩種犯罪態樣
，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同之法定刑度。惟洗
錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查，不因為自己
或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包含處置（即將犯罪
所得直接予以處理）、多層化（即為使偵查機關難以追查金
流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或
隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人犯罪
所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）
等各階段行為，其模式不祇一端，上開為自己或為他人洗錢
之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增實務事實認定及
論罪科刑之困擾。故而為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃依照國
際防制洗錢金融行動工作組織（Financial Action Task Fo
rce，下稱FATF）40項建議之第3項建議，並參採聯合國禁止
非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打擊跨國有組織
犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、多層化及整
合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2條規定：「
本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪
所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪
所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、
所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使
用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範接軌。又因舊法
第3條所規範洗錢犯罪之前置犯罪門檻，除該條所列舉特定
嚴重危害社會治安及經濟秩序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務
侵占等罪犯罪所得金額須在5百萬元以上者外，限定於法定
最輕本刑為5年以上有期徒刑以上刑之「重大犯罪」，是洗
錢行為必須以犯上述之罪所得財物或財產上利益為犯罪客體
，始成立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前
置犯罪僅在對於不法金流進行不法原因之聯結而已，造成洗
錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。故新法參考FATF
建議，就其中採取門檻式規範者，明定為最輕本刑為六個月
以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，修正為「特
定犯罪」；另增列未為最輕本刑為六個月以上有期徒刑之罪
所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須在5
百萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制規定，以提高洗錢
犯罪追訴之可能性。從而新法第14條第1項所規範之一般洗
錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成
立。然洗錢犯罪之偵辦在具體個案中經常祇見可疑金流，未
必瞭解可疑金流所由來之犯罪行為，倘所有之洗錢犯罪皆須
可疑金流所由來之犯罪行為已經判決有罪確定，始得進一步
偵辦處罰，則對於欠缺積極事證足以認定確有前置犯罪，卻
已明顯違反洗錢防制規定之可疑金流，即無法處理。故而新
法乃參考澳洲刑法立法例，增訂特殊洗錢罪，於第15條第1
項規定：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列
情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上
五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金：一、
冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取
得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第七條至第十
條所定洗錢防制程序。」從而特殊洗錢罪之成立，不以查有
前置犯罪之情形為要件，但必須其收受、持有或使用之財物
或財產上利益，無合理來源並與收入顯不相當，且其財物或
財產上利益之取得必須符合上開列舉之三種類型者為限。易
言之，第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定
不法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用
。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應
逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐
欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向
，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶
，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察
官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即
已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭
帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢
行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅
能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務認為，行為
人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分
行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯
罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新
法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將
特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由
共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯
罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢
行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。
本案被告所參與之三人以上共同對告訴人犯詐欺取財罪，為
洗錢防制法第3條第1款所稱之特定犯罪，觀其等犯罪手法，
係先由臉書暱稱「Viid Yun」、LINE暱稱「周承恩」、「助
理李思涵」、「TradeStation客專」等本案詐欺集團成年成
員對告訴人施用詐術，且指定告訴人將詐騙所得之款項交付
予被告後，旋由被告將款項放置在「原萃」所指定之某高鐵
站廁所內，任由「原萃」指定之本案詐欺集團其他成年成員
收取，其等藉此迂迴層轉之方式取得犯罪所得，目的顯在製
造金流斷點，使偵查機關難以有效追查，以達隱匿犯罪所得
之去向。本案被告為具備通常智識程度及一般社會生活通常
經驗之成年人，對於上情應可預見，竟仍執意參與，分擔實
行上開行為，是被告與「原萃」及本案詐騙集團其他成年成
員等人間，有隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯罪聯絡及行為
分擔之故意，亦屬明確。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論
科。
二、論罪：
㈠新舊法之比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法
第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪
刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨
其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，
綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別
適用有利益之條文。
⒉有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用：
⑴查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年
7月31日以總統華總一義字第11300068891號令公布，並
明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施
行即同年8月2日生效施行。
⑵刑法第339條之4之罪為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1
款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2
款之三人以上共同犯詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防
制條例第44條第1項所列加重其刑事由，而該條例關於
刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未
修正，不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第33
9條之4第1項第2款之規定，併此敘明。
⒊有關洗錢防制法規定之適用：
⑴被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以總統
華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除
第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文
均自公布日施行即同年8月2日施行。修正前洗錢防制法
第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意
圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追
訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定
犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權
或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪
所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱
匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對
於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三
、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自
己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告本案行為
依修正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定，均該當
洗錢行為。
⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有
第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制
法刪除原條文第3項規定，且移列至第19條第1項規定為
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下
有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下
有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。本案洗
錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後洗錢防制
法第19條第1項後段規定法定刑為6月以上5年以下有期
徒刑，併科5,000萬元以下罰金，而依修正前洗錢防制
法第14條第1項規定法定刑為7年以下有期徒刑，併科50
0萬元以下罰金，縱有宣告刑範圍限制之規定，亦因前
置之特定犯罪為刑法加重詐欺罪，宣告刑之範圍即與法
定刑相同，故經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第
19條第1項後段法定最高刑度為「5年以下有期徒刑」較
有利於被告。
⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗
錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3
項前段增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為
減輕其刑之要件之一，修正後適用減輕其刑之要件顯然
更為嚴苛，相較於修正前洗錢防制法第16條第2項規定
僅須於偵查及歷次審判中均自白犯罪即可減刑之規定而
言，修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定並未較
有利於被告。
⑷查，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，復檢
察官雖未曾訊問被告，且被告亦未於本院審判中到庭陳
述，惟其於原審審理中就其所犯本案一般洗錢罪自白犯
罪，且無證據證明被告就本案犯行有實際取得財物，則
依修正前洗錢防制法第14條規定，法定最重本刑為有期
徒刑7年，經依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減
輕其刑，則該罪減輕後之最高度刑為有期徒刑6年11月
；惟依修正後洗錢防制法第19條1項規定，法定最重本
刑則為有期徒刑5年，經依修正後洗錢防制法第23條第3
項前段規定，減輕其刑，則該罪減輕後之最高刑度為4
年11月。本院經綜合比較後，認修正後洗錢防制法關於
罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用修正公
布後之洗錢防制法規定論罪科刑。
㈡按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之
信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足
以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制
作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨
於本罪之成立。查，被告前後向告訴人收取款項時，所交付
之TradeStation Limited收據2紙上「企業名稱」欄內均蓋
有「TradeStation Limited收訖章」之印文，被告另於「代
表人」欄內偽造「王明義」之署名或印文，無論實際上有無
有「TradeStation Limited」存在，上開收據，自屬偽造「
TradeStation Limited」名義之私文書，上開收據既已填載
金額，用以表示「王明義」代表該公司收取款項之意，自屬
偽造之私文書，再持以交付告訴人收執而行使之，足生損害
於告訴人、「王明義」及TradeStation Limited至明。是核
被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及
修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。
㈢被告、「原萃」及本案詐騙集團其他成年成員間就本案上開
犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告、「原萃」及本案詐騙集團其他成年成員共同偽造印文
及署押之行為，均為偽造私文書之階段行為；而偽造私文書
後復持以行使，該偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸
收，均不另論罪。
㈤被告先後收受告訴人所交付款項之行為，侵害同一之法益，
各收受行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時
間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之
接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以
一罪。
㈥被告係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私
文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，屬
想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以
上共同詐欺取財罪處斷。
三、刑之減輕事由：
㈠按公民與政治權利國際公約第15條第1項規定：「任何人之行
為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不
為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定
減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別
規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭
櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上
述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國
際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，
具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於
其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原
因暨規定者，本諸上述公民與政治權利國際公約所揭示有利
被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍
內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑
法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，
依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定，合先敘
明。
㈡被告行為後，增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「
犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，
自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關
或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱
或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後
增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應
予適用該現行法減刑規定。又所稱「其犯罪所得」，係指行
為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際
取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該
條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4
096號刑事大法庭裁定意旨參照）。查被告係犯刑法第339條
之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、
第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1
項之一般洗錢罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1
目、第3目所指「詐欺犯罪」；又檢察官雖未曾訊問被告，
且被告亦未於本院審判中到庭陳述，惟其於原審審判中就其
所犯三人以上共同詐欺取財罪自白犯罪（見原審卷第50、56
頁），且並無證據證明被告就本案犯行有實際取得其個人所
得，揆諸前揭說明，就被告所犯，應依詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段規定減輕其刑。
㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判
決意旨參照）。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之
最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作
用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之
減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入
刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕
量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕
重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已
完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度
台上字第3936號判決意旨參照）。次按洗錢防制法第23條第
3項規定：「犯（洗錢防制法）前4條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之
財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑」。查，本案檢察官未曾訊問被告，且被告未於本院審
判中到庭陳述，惟其於原審審理中就其所犯本案一般洗錢罪
及行使偽造私文書罪均自白犯罪（見原審卷第50、56頁），
且無證據證明被告就本案犯行有實際取得其個人所得，業經
本院認定如前述，揆諸前揭說明，原亦應就其所犯一般洗錢
罪及行使偽造私文書，分別依洗錢防制法第23條第3項前段
規定、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定（即依同條例
第2條第1款第3目所定與上開三人以上共同詐欺取財罪有裁
判上一罪關係之行使偽造私文書罪）減輕其刑，惟原審認定
被告所犯，係犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及
一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合
犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪，則被告所犯一般
洗錢罪及行使偽造私文書罪屬想像競合犯其中之輕罪，依上
開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部
分減輕其刑事由，附此說明。
四、上訴駁回（即被告未予沒收洗錢財物外之部分）之理由：
㈠原審以被告上開三人以上共同詐欺取財犯行事證明確，審酌
被告正值青年，且四肢健全，非無憑己力謀生之能力，竟為
牟取不義之報酬，罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交
易安全及經濟金融秩序甚鉅，從事詐欺取款車手之工作，因
此致告訴人受有財產之損害。又考量被告係擔任收款車手之
分工角色，具高度可替代性，位處較為邊緣之犯罪參與程度
；復衡以被告犯後始終坦認犯行，態度尚可，且符合前述減
刑之規定，然迄今未與告訴人達成和解，亦尚未賠償告訴人
，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、
對告訴人所造成財產上損害金額等一切情狀後，予以綜合考
量，就被告所犯判處有期徒刑1年6月；並就沒收部分說明：
⒈扣案偽造之收據2張，係供本案詐欺犯罪所用，不問屬於被
告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告
沒收之，而收據上偽造之「TradeStation Limited」印文共
2枚、偽造「王明義」之簽名及印文各1枚，既附屬於前開偽
造收據之上，自無庸再重複宣告沒收；⒉本案並未扣得「Tra
deStation Limited」及「王明義」印章，亦無法排除本案
詐欺集團係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能，爰
不就偽造該印章部分宣告沒收；⒊本案無證據足認被告有因
此部分犯行而獲取任何犯罪所得，自無從依據刑法沒收相關
規定對被告之犯罪所得宣告沒收、追徵等旨，經核其認事並
無違法或不當，量刑及供犯罪所用之物沒收亦稱妥適，應予
維持。
㈡被告上訴意旨略以：被告因為這件事有點後悔，希望跟告訴
人調解，賠償告訴人損害，請求給予改過自新的機會云云。
惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院
得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決
之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非