臺灣高等法院刑事裁定
114年度上訴字第4708號
上 訴 人
即 被 告 張宥騂
選任辯護人 許宏宇律師
上列上訴人即被告等因詐欺等案件，本院裁定如下：
主 文
張宥騂自民國壹佰壹拾肆年拾壹月柒日起延長羈押貳月。
理 由
一、上訴人即被告張宥騂（下稱被告）因詐欺等案件，前經本院
訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款、
修正後洗錢防制法第19條第1項後段等罪之犯罪嫌疑重大，
且本件有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，並有
羈押之必要，而於民國114年8月7日裁定羈押3月在案，合先
敘明。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有（一）逃亡
或有事實足認為有逃亡之虞，或（二）有事實足認為有湮滅
、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或（三）所犯為
死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相
當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證
人之虞者等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或
執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按
羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續
羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101
條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，
偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月
，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項前段分別亦有明文
。再按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及
刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈
押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必
要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法
院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法
院113年度台抗字第116號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因詐欺等案件，經臺灣新竹地方法院（下稱原審
法院）以113年度金訴字第993號判決（下稱原審判決）判處
有期徒刑6年4月，被告不服提起上訴，業經本院於114年10
月14日以114年度上訴字第4708號判決撤銷原審判決關於量
刑部分，改判處有期徒刑2年。茲因被告羈押期間將於114年
11月6日屆滿，本院於訊問被告給予其陳述意見之機會後（
見本院卷第195頁至第196頁），認被告於本院審理時坦承犯
行，且有卷內之供述及非供述證據等件在卷可佐，被告涉犯
刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際
網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條
第1項後段之一般洗錢罪之犯罪嫌疑確屬重大。其次，被告
除因本案遭原審法院通緝，始於桃園國際機場第一航廈遭查
獲而到案外，另亦因涉犯加重詐欺案件，經臺灣彰化地方法
院發布通緝等情，有彰化縣警察局和美分局114年3月16日警
詢筆錄、通緝處置單、查補逃犯作業查詢報表、被告之法院
前案紀錄表等件附卷可參，足認被告確有逃亡之事實，是被
告及其辯護人所辯：請審酌被告未收到開庭通知，得知通緝
後亦隨即返國等情，給予被告限制住居，並以科技監控措施
替代羈押之機會，被告一定會好好面對不會逃亡云云，委無
可採。基此，本院認在現階段本件確仍具有刑事訴訟法第10
1條第1項第1款之羈押原因。再者，經本院依據比例原則，
衡酌本案尚未確定，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會
秩序及公共利益等公益考量，與被告人身自由私益及防禦權
受限制程度後，本院認本件仍具有繼續羈押之必要性。至被
告所辯：其從小只有阿嬤，目前阿嬤病危開刀，老婆又剛生
女兒，因其做錯事，並未盡到父親、老公的責任，希望在本
案執行前，可以回家陪伴家人等家庭狀況，核與羈押與否之
審酌原因與必要性無涉，亦難憑採，併此敘明。
四、綜上所述，本院認被告上開刑事訴訟法第101條第1項第1款
之羈押原因仍存在，且有繼續羈押必要，應自114年11月7日
起，延長羈押2月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城 法 官 郭峻豪 法 官 葉力旗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 王心琳中 華 民 國 114 年 10 月 31 日