臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4504號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 呂竑豫
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度
審訴字第883號、第1231號，中華民國113年10月9日第一審判決
（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第7628號、第841
4號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以被告呂竑豫所為，均係犯刑法
第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後
洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪(共6罪)，均依刑法第
55條之規定，各從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，且
均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並審
酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物
，為圖謀一己私慾，竟加入計畫縝密、分工細膩詐欺集團犯
罪組織，擔任詐欺集團之提款車手工作，就犯罪集團之運作
具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，
助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，
所為實值非難；惟念其係擔任基層車手，尚非最核心成員，
且犯後分別與告訴人達成調解，並同意分別賠償等情，犯後
態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段、均符合洗錢輕罪
減輕之規定，暨被告自陳高中畢業之智識程度、離婚、育有
2名未成年子女、職業為隨車助手，月入約新臺幣3至4萬元
之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別判處有期徒刑9月
、11月、10月、11月、9月、10月，應執行有期徒刑1年6月
。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除理由部分增
列以下說明，暨原判決之本院附表一編號6「犯罪事實」欄
所載「如113年度偵字第7628號」應更正為「如113年度偵字
第8414號」外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據
及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：原審依詐欺犯罪危害防制條例第47條
前段規定，諭知被告減輕其刑，被告除於偵審中自白外，尚
須自動繳交被害人等因本案所受損害之金額，始有詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段之規定適用，原審判決僅憑被告於
偵審自白即依該條規定減刑，與最高法院之意旨有違云云。
惟查：
㈠按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操
縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪
危害防制條例第47條定有明文。又該條例第47條前段所稱「
其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而
言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審
判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法
院刑事大法庭113年度台上大字第4096號刑事裁定意旨參照
）。
㈡本案被告所犯之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件
類型。而被告於偵查、原審及本院審理時均自白三人以上共
同詐欺取財之犯行(見113年度偵字第7628卷第130至131頁、
原審113年度審訴字第883號卷第86頁、本院卷第189頁)，且
無證據可認被告於本案獲有犯罪所得，就被告於本案三人以
上共同詐欺取財之6次犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段之規定減輕其刑。檢察官雖認本案無犯罪所得而
不應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定，惟其
所執見解與前揭最高法院刑事大法庭裁定意旨不合，自難採
取。
㈢原審就被告所犯之罪量刑時，已審酌上開各情，依刑法第57
條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損害、犯
後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明
顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決之
量刑，並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。
㈣綜上所述，檢察官上訴指摘原判決有適用法則不當之處，為
無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷、朱哲群提起公訴，檢察官陳韻中提起上訴，檢察官謝雯璣到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 廖建傑 法 官 章曉文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴威志 中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方法院刑事判決
113年度審訴字第883號113年度審訴字第1231號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 呂竑豫 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街000巷0號 周黃義 男 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000號 （現另案在法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7628號、113年度偵字第8414號），經本院合併審理後，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
呂竑豫犯如本院附表一各編號「宣告之罪刑」欄所示各罪，各處如本院附表一各編號「宣告之罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。
周黃義犯如本院附表二各編號「宣告之罪刑」欄所示各罪，各處如本院附表二各編號「宣告之罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 一、附件二），並增列被告呂竑豫、周黃義（下合稱被告2 人，分稱其姓名）於本院民國113年9月19日準備程序及審理 時之自白為證據（見本院審訴883卷第86至87、94頁），核 與起訴書所載之其他證據相符，足見被告2人之自白與事實 一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈洗錢部分：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務
等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。查被告2人行為後，洗錢防制法已於113年 7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於 同年8月2日生效施行，茲說明如下：
⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告2人擔任詐欺 集團之提款、收水車手之洗錢行為，並無有利或不利而須為 新舊法比較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後 洗錢防制法第2條第2款之規定。
⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪 最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比 較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。
⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正前則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。
⑷經綜合比較結果，本案被告呂竑豫洗錢之財物未達1億元，且 於偵審中均自白，且因無犯罪所得故無繳交犯罪所得問題， 不論依修正前或修正後規定，均符合自白減輕要件，是依修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，及修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕結果，處斷刑範圍為1月至5年以 下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定， 及依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕結果，處斷刑 範圍為3月以上4年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期
徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定，自應一體適用修正後 即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定，對 被告呂竑豫較為有利。
⑸經綜合比較結果，本案被告周黃義洗錢之財物未達1億元，且 於偵查及審判中均自白，惟因有所得財物而未全部自動繳交 ，僅符合修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕要件，是 依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，及依修正前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑結果，科刑範圍為1月 以上至5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑。按同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是依刑 法第2條第1項前段規定，自應一體適用修正前即行為時洗錢 防制法第14條第1項、第16條第2項規定，對被告周黃義較為 有利。
⒉加重詐欺部分：
按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 （下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公 約（下稱公政公約）所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑 法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告 行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有 利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定 ，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指 詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，
並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告2 人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布 ，除第19、20、22、24條、第39條第2～5項有關流量管理措 施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文 ，施行日期由行政院定之，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行。茲說明如下：
⑴被告2人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未逾5百萬元之 處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定要 件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339條之4 第1項第2款之規定論處即可。
⑵被告呂竑豫於偵查及審判中均自白上開犯罪，且無犯罪所得 ，故無繳交犯罪所得問題，符合新法詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段自白減輕規定。
⑶被告周黃義因有犯罪所得而未自動繳交，故不符合新法詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕規定。 ㈡核被告呂竑豫所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。公訴意旨認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪，尚有未洽，應予更正。
㈢核被告周黃義所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪。
㈣共同正犯：被告2人與「陳龍慈」、「周慎晏」、「好運平安 」、「紅目鰱」（「秉覟」）、「哈密瓜」、「秦愛得」及 所屬詐欺集團之其他成員間，就各該三人以上共同犯詐欺取 財及洗錢等犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法 第28條之規定，論以共同正犯。
㈤罪數：
⒈接續犯：告訴人葉英祈、劉承威、陳宇、何昱臻、盧筠於遭 詐騙後陷於錯誤，依指示數次匯款至如起訴書附表各編號所 示帳戶後，詐欺集團成員再持該人頭帳戶提款為多次提領之 行為，而對於各該告訴人所為數次詐取財物之行為，各係於 密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一 般社會通念，均應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯， 應論以一罪。
⒉想像競合：被告2人就上開三人以上共同犯詐欺取財及洗錢各 罪間，分別係以一行為觸犯數罪名，皆為想像競合犯，依刑 法第55條前段規定，各應從一重論以加重詐欺取財罪。 ⒊數罪併罰：按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數 。查被告呂竑豫如本院附表一各編號、被告周黃義如本院附 表二各編號所示三人以上共同詐欺取財罪（被告呂竑豫共6 罪、被告周黃義共7罪），因被害法益不同，應係犯意各別 、行為互殊之數罪，均應予分論併罰。
㈥刑之減輕：
⒈加重詐欺自白減輕部分之說明：
⑴被告呂竑豫於偵查中及本院審理中坦承自上開加重詐欺犯行 ，且因無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依前開說明， 仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段自白減輕要 件，爰依法減輕其刑。
⑵被告周黃義固於偵查中及本院審理中坦承自上開加重詐欺犯 行，惟因有犯罪所得而未自動繳交，不符合詐欺犯罪危害防 制條例第47條第1項前段自白減輕要件，爰不予減輕。 ⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明：
按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108 年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防 制法第23條第3項前段定有明文；又按「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正前洗錢防制法 第16條第2項亦有明定。經查：
⑴被告呂竑豫就起訴書附表所示之洗錢行為，於偵查中及本院 審理中均自白犯行，且因無犯罪所得故無繳交犯罪所得問題 ，符合洗錢防制法第23條第2項前段自白減輕之要件；惟依 照前揭罪數說明，被告從較重之三人以上共同詐欺取財罪論 處，然就被告此部分想像競合犯輕罪得減刑部分，本院依照
刑法第57條量刑時，將併予審酌。
⑵被告周黃義就起訴書附表所示之洗錢行為，於偵查中及本院 審理中均自白犯行，而符合修正前洗錢防制法第16條第2項 自白減輕之要件；惟依照前揭罪數說明，被告從較重之三人 以上共同詐欺取財罪論處，然就被告此部分想像競合犯輕罪 得減刑部分，本院依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 ⒊不依刑法第59條酌減其刑之說明：
按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經 查，被告呂竑豫擔任詐欺集團之提款車手、被告周黃義擔任 詐欺集團之收水車手，就詐欺集團之運作具有相當助力，助 長詐欺犯罪，嚴重破壞社會治安，已難輕縱。又被告2人雖 分別雖起訴書附表各編號所示之告訴人達成調解，並同意分 別賠償其等損害，惟均約定於113年12月25日前給付，目前 均尚未履行等情，有本院調解筆錄1份在卷可考（見本院審 訴883卷第73至76頁），僅屬被告2人犯後態度之審酌而供量 刑之參酌，尚不得據為酌減其刑之依據。復參以被告呂竑豫 所犯加重詐欺各罪，業均依詐欺犯罪危害防制條例第47條規 定減輕其刑，以其減得之刑與犯罪情節相較，當無情輕法重 之憾，是被告2人並不該當「客觀上足以引起一般人同情， 處以法定最低刑度仍失之過苛」之要件，均無再依刑法第59 條予以酌減之餘地，附此敘明。
㈦量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青年，具 有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾， 竟加入計畫縝密、分工細膩詐欺集團犯罪組織，擔任詐欺集 團之提款車手、收水車手工作，就犯罪集團之運作具有相當 助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙 歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值 非難；惟念其等係擔任基層車手，尚非最核心成員，且犯後 分別與告訴人達成調解，並同意分別賠償渠等情，此有本院 調解筆錄在卷可稽（見本院審訴883卷第73至76頁），業如 前述，犯後態度尚佳，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、均 符合洗錢輕罪減輕之規定，暨被告呂竑豫自陳高中畢業之智
識程度、離婚、育有2名未成年子女、職業為隨車助手，月 入約3至4萬元；被告周黃義自陳國中畢業之智識程度、未婚 、入監前職業餐飲業，月入約2萬5,000元之之家庭經濟及生 活狀況（見本院審訴883卷第94至95頁）等一切情狀，分別 量處如本院附表一各編號、本院附表二各編號所示之刑。 ㈧洗錢輕罪不併科罰金之說明：
按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告呂竑豫以一行為同時該當刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金），及洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金）；被告周黃義以一行為同 時該當刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取 財罪（處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰 金），及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（處2 月以上7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金），本院均 依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同犯詐欺取財之罪，並以該罪之法定最重本刑 「7年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」 為科刑下限，及是否符合自白減輕規定，因而分別宣告如本 院附表一各編號、本院附表二各編號所示之刑，顯較洗錢輕 罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰 金或有期徒刑2月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害 法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利 益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價 後，認被告2人科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科 洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。 ㈨定應執行之刑：
數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之 刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審
酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空 間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑 法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而 遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為 人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51 條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性 界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告呂竑豫犯6次加 重詐欺罪，侵害6位告訴人之財產權，未獲得報酬；被告周 黃義犯8次加重詐欺罪，侵害8位告訴人之財產權，共獲得1 萬5,000元報酬，且均與告訴人達成調解及同意賠償，兼衡 其等所犯各罪，均係參與同一詐欺集團於一定期間內所為詐 騙行為，各罪時間間隔不大，犯罪類型相同，各罪所擔任角 色同一等，其責任非難重複程度較高，爰就其所犯各罪定應 執行之刑如主文第一、二項所示，以資儆懲。
三、沒收：
按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支
配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查：
㈠詐欺及洗錢之犯罪客體部分：
被害人所匯入上開帳戶之款項，雖屬詐欺及洗錢之財物或財 產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收， 惟該款項業經提領轉出，而未據查獲扣案，如仍予宣告沒收 ，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收及追徵。
㈡犯罪所得部分：
⒈被告呂竑豫供稱本案尚未取得報酬（見本院審訴883卷第87頁 ），且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已 實際獲有犯罪所得，自無從宣告沒收；
⒉被告周黃義因本案詐欺案件共獲得1萬5,000元報酬等情，業 據其供陳在卷（見本院審訴883卷第87頁），雖未扣案，應 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項前段、第3項、第16條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第1條前段、第2條第1項、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷、朱哲群提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 刑事第十庭 法 官 吳天明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳憶姵中 華 民 國 113 年 10 月 9 日附件一：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第7628號 被 告 呂竑豫 男 00歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 周黃義 男 00歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000號 （現於法務部○○○○○○○執行， 借提於法務部○○○○○○○○） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂竑豫、周黃義於民國112年11月間加入「陳龍慈」、「周 慎晏」、「好運平安」、「紅目鰱」（「秉覟」）、「哈密 瓜」（真實姓名年籍均不詳）所屬詐欺集團，由呂竑豫擔任 提款車手，周黃義擔任收水車手。呂竑豫（附表編號1所示