臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4032號
上 訴 人
即 被 告 李景琪
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院114年
度訴緝字第13號，中華民國114年5月12日第一審判決（聲請簡易
判決處刑案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵緝字第67號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單
獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第
二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應
以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否
的判斷基礎。本件上訴人即被告李景琪(下稱被告)提起上訴
，上訴意旨略以：對於原審判決書認定事實沒有意見，僅就
量刑上訴，請求從輕量刑等語（見本院卷第72、92頁），足
認被告只對原審之科刑事項提起上訴。揆諸上開說明，本院
僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部
分，則非本院審查範圍。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審此部分所認定所犯罪名及
減輕其刑部分：
(一)新舊法比較部分：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7
月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。而有關洗錢
行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規
定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有
期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）
前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未就犯行情節
重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪
脫鉤，是於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定「（
第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下
有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬
元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定
，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以
上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所
定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較
，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限
（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪
，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定
之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年
以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型變動原法定本
刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對
於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之
量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年
度台上字第4161號判決參照）。查本案被告洗錢之財物未達
1億元，依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定最低
度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），又被告所犯洗錢之特定
犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定
之旨，洗錢罪宣告之刑度不得超過特定犯罪所定最重本刑之
刑，即最高刑度不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度；而
依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期
徒刑6月，最高為有期徒刑5年，修正後洗錢防制法之規定對
於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應
適用被告行為時洗錢防制法第14條之規定論處。
(二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前
洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告除提供其金融帳戶
供他人為詐欺、洗錢之用，並進而提領被害人匯至其前開帳
戶內之款項，則被告之提款行為，已屬詐欺、洗錢之構成要
件行為，即應論以正犯，公訴意旨認被告僅成立幫助犯，容
有誤會。然正犯與幫助犯基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之
態樣或結果有所不同，自毋庸援依刑事訴訟法第300條變更
起訴法條，附此說明。
(三)被告與不詳之人就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以
共同正犯。
(四)被告就所犯詐欺取財及洗錢罪，係以一行為同時觸犯上開2
罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之洗錢罪
處斷。
三、上訴駁回理由：
(一)原審以被告涉有上開犯行，事證明確，審酌被告已預見任意
提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，可能遭詐欺集
團成員利用為詐欺等不法犯罪之工具，仍率然將上開帳戶資
料提供他人使用，致使上開帳戶終被利用為他人犯詐欺取財
罪之人頭帳戶，造成被害人遭騙而受有財產上之損失，被告
並進而提領被害人匯至其金融帳戶內之款項，使他人恃以實
施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿其資金來源、流向，致執法人員難
以追查該詐欺集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯
罪者得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助
長詐騙他人財產之犯罪，所為實有不該；然其於原審審理時
終能坦承犯行，並表達願與被害人和解之意願（因被害人無
意和解而未排定調解），態度尚可；兼衡被告於原審審理時
自陳其未婚，無子女，之前從事男公關，經濟狀況不佳及高
中肄業之教育程度等一切情狀，而量處如原判決主文所示之 刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。經核認事用法 均無不合，量刑亦甚妥適。
(二)被告提起上訴，其上訴意旨固主張：請求從輕量刑等語（見 本院卷第72、92頁）。惟按量刑之輕重，屬於為裁判之法院 得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基 礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量 科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不 當或違法。查本件原判決已審酌刑法第57條所定科刑應審酌 事項，在法定刑度範圍內予以科刑，難認有何輕重失衡情形 ，另按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 本件原審審酌被告已預見任意提供個人專屬性極高之金融帳 戶資料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺等不法犯罪 之工具，仍率然將上開帳戶資料提供他人使用，致使上開帳 戶終被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成被害人遭 騙而受有財產上之損失，被告並進而提領被害人匯至其金融 帳戶內之款項，使他人恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿其資 金來源、流向，致執法人員難以追查該詐欺集團之真實身分 ，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重危害
交易秩序與社會治安，間接助長詐騙他人財產之犯罪，所為 實有不該；然其於原審審理時終能坦承犯行，並表達願與被 害人和解之意願（因被害人無意和解而未排定調解），態度 尚可；兼衡被告於原審審理時自陳其未婚，無子女，之前從 事男公關，經濟狀況不佳及高中肄業之教育程度等一切情狀 ，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量權 限或違反比例原則，其量刑自屬妥適，而無被告上訴意旨所 指之量刑顯然失出或有失衡平情事。是本件被告提起上訴， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳舜弼提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平 法 官 黃雅芬 法 官 吳炳桂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭舒方中 華 民 國 114 年 10 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。