臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4022號
上 訴 人
即 被 告 楊如玉
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院
114年度金訴字第157號，中華民國114年5月29日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第47156號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單
獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第
二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應
以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否
的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告楊如玉提起第二審上訴，其於本院陳稱：
我認罪，針對原審判決量刑上訴等語（見本院卷第58頁），
並當庭撤回犯罪事實、罪名、罪數之上訴，有刑事撤回上訴
狀在卷可查（見本卷第65頁），是認上訴人僅針對原審之科
刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量
刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審
理範圍。
二、刑之減輕事由
㈠ 被告提供中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號
帳戶之提款卡、密碼行為，固予詐欺、洗錢之正犯助力，但
未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助
犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。
㈡被告行為後，洗錢防制法第16條於民國113年7月31日修正公
布，並自同年8月2日生效施行，條次變更為該法第23條規定
。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後洗錢防
制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑」。查，被告固於原審、本院坦認洗錢犯行，惟其
於偵訊中否認犯罪，不該當於整體適用之修正前洗錢防制法
第16條第2項規定之「偵查及歷次審判中均自白」要件，自
不得適用上開減刑規定，併此說明。
三、駁回上訴之理由
㈠被告上訴略以：我認罪，願意與告訴人沈士堯以新臺幣（下
同）2萬元達成和解，從輕量刑等語。
㈡經查：
⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決
之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，
非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預
防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當
。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度
，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上
級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法
院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。
⒉原判決認被告犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條
第1項之幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，從重論以幫助
一般洗錢罪。關於量刑部分，適用刑法第30條第2項規定
減輕其刑，並審酌被告將金融帳戶資料提供予他人，使詐
騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因被告之
行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人員難以追查
詐騙犯罪人之真實身分，造成告訴人受騙，所為實非可取
；惟念被告犯後坦承犯行，復衡諸被告犯罪之動機、目的
、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所
生之損害等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金2萬元
，另諭知以罰金1,000元折算1日之易服勞役折算標準。
⒊是以原判決關於被告之量刑，已依法減輕其刑，詳予審酌
刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑
罰裁量職權之行使，此部分量刑之宣告亦稱妥適，既未逾
越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，符合比例原
則。
㈢雖被告主張：願與告訴人以2萬元達成和解乙節，惟因告訴人
並未到場調解，經調解委員當場以電話確認，告訴人表達不
接受以2萬元達成調解等情，有調解回報單在卷可查（見本
院卷第69頁）。另被告提出母親失能之診斷證明書（見本院
卷第67頁），因原判決量刑時審酌「家庭經濟及生活狀況」
（見原判決第2頁），是認此部分之量刑因子並無變動。
㈣再查，被告上訴後，本案之量刑因子並未變動，原審之量刑
，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當
或違法，是被告上訴指摘原判決量刑過重，並無理由，應予
駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 孫沅孝 法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭威翔 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
, 台灣公司情報網