臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3492號
上 訴 人
即 被 告 孔慶堯
選任辯護人 許博閎律師
王聖傑律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方
法院114年度金訴字第289號，中華民國114年4月16日第一審判決
（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第36014號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於如附表編號1所處之刑及定應執行刑部分均撤銷。
上開撤銷部分，孔慶堯所犯如附表編號1所示之罪，處如附表編
號1「本院所處之刑」欄所示之刑。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判部分所處之刑及上訴駁回所處之刑（即附表編號2
、3「原判決所處之刑」欄所示之刑），孔慶堯應執行有期徒刑
陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
理 由
一、本案審判範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告孔慶堯提
起第二審上訴，於本院表明僅針對原判決之量刑部分上訴，
對於其他部分均不上訴（本院卷第112頁），檢察官則未提
起上訴。是本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原
判決其他部分，均非本院審判範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告所為固值非難，惟被告所為與上層
策畫者或實施詐術者相比，惡性較輕。被告無前科，本案犯
罪情狀並非嚴重，且受害人數及受騙金額均不多，請依刑法
第59條規定予以酌減其刑。又被告雖於偵查及原審為否認犯
罪答辯，惟於上訴審程序中，終能理解自身所犯下之錯誤，
願為認罪答辯，堪認犯後態度良好，被告亦已與告訴人何坤
麗達成和解，請參酌被告和解及履行狀況，依刑法第57條規
定從輕量刑，以勵自新，並於被告符合緩刑條件時，不吝宣
告緩刑等語。
三、上訴之判斷：
㈠駁回上訴部分（即附表編號2、3之告訴人張祐愷、游詠菁部
分）：
⒈按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯
罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之
同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，
始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參
照）。經查，現今詐騙案件猖獗，詐欺集團常藉由各種方式
蒐集他人金融帳戶資料作為人頭帳戶，以供收受詐騙所得款
項，再由集團成員分別負責提領、收取、轉交或轉匯款項以
層轉上手，利用帳戶掩飾、隱匿詐財贓款之事，此已為報章
雜誌、新聞媒體廣為宣傳報導。被告於行為時均正值青壯，
既具備大學肄業之智識程度，且有從事餐飲業之工作經驗（
本院卷第58頁），應可預見如任意提供金融帳戶予無信任關
係、未能合理確認正當用途之人使用，恐遭他人作為從事財
產犯罪及隱匿犯罪所得之工具，然被告竟將其申辦之玉山銀
行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予詐欺
集團之成員使用，使詐欺集團成員得以使用本案帳戶作為詐
欺、洗錢之工具，嗣後更依詐欺集團成員之指示，提領告訴
人等所匯金額，並轉帳至詐欺集團指定之金融帳戶，造成金
流斷點，犯罪情節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，
衡其犯行動機、目的、手段等節，實無所謂情輕法重之狀況
可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之
情，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是被告請求依刑
法第59條規定酌減其刑云云，要屬無據。
⒉次按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有
罪判決時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量
之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案
情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內
量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符
合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯
然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘
其量刑違法。經查，原審審酌被告率爾提供其所有之本案帳
戶予詐欺集團成員使用，助渠等方便行騙財物而增長詐財歪
風，擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告之提領及轉匯行為
，掩飾犯罪所得去向，使執法人員查緝困難，危害他人財產
安全及社會金融交易秩序之穩定，且使告訴人張祐愷、游詠
菁受有金錢上之損害，所為非是，應予非難；參以其犯罪之
動機、目的、手段，犯後始終否認犯行，仍未與告訴人張祐
愷、游詠菁調解或和解，兼衡被告非實際獲取詐欺款項及洗
錢之人，暨本案遭詐騙之人數3人，其共同詐欺及掩飾犯罪
所得之金額為新臺幣（下同）9萬3,227元，暨被告自陳大學
肄業、未婚、從事餐飲業之智識程度及經濟狀況等一切情狀
，就附表編號2、3所犯2罪，均量處有期徒刑3月，併科罰金
1萬元，並諭知罰金如易服勞役之標準均係以1,000元折算1
日，顯係以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，
而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪
刑均衡原則情事。
⒊被告雖執前詞提起本件上訴。惟原審經考量上開各情後，就
被告所犯前揭2罪，均僅量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元
，刑度上已屬低度刑，且迄今尚未與附表編號2、3之告訴人
張祐愷、游詠菁達成和解或賠償其等損失，是本案縱予以審
酌被告於本院審理中改坦承犯行等情，仍認原審量刑尚屬允
當。至被告其餘上訴意旨，均係就原判決量刑時已充分斟酌
之事項再事爭執，尚無可採。
⒋綜上，被告此部分上訴為無理由，應予駁回。
㈡撤銷改判部分（附表編號1之告訴人何坤麗部分及定應執行刑
）：
⒈原審以被告就附表編號1之犯行，事證明確，予以論罪科刑，
固非無見。惟被告於本院審理期間，已與告訴人何坤麗達成
和解，有本院民國114年7月2日和解筆錄在卷可查（本院卷
第64-1～64-2頁），堪認此部分犯行之量刑因子已有改變，
原審未及審酌上開有利於被告之科刑情狀，稍有未恰，被告
上訴請求從輕量刑等語，為有理由，應由本院將原判決就被
告此部分犯行（即告訴人何坤麗部分）所處之刑予以撤銷改
判，且因定應執行刑部分失所附麗，本院併予撤銷。
⒉被告本案無從依刑法第59條規定酌減其刑已如前述。爰以行
為人之責任為基礎，審酌被告未能審慎思及政府近年來為查
緝詐欺犯罪，而被告為具有相當智識程度及社會經驗之人，
在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案
件層出不窮，以及提供銀行帳戶資料恐遭詐欺集團成員用以
作為犯罪工具之情形有所認知，竟仍率爾提供本案帳戶予他
人非法使用，嗣後更依詐欺集團成員之指示，提領告訴人何
坤麗所匯金額，並轉帳至詐欺集團指定之金融帳戶，造成金
流斷點，此舉已造成告訴人何坤麗受有金錢損失，並增加國
家查緝犯罪及告訴人何坤麗尋求救濟之困難，危害財產交易
安全與社會經濟秩序，所為實屬不該；復考量被告於本院審
理中坦認犯行，並與告訴人何坤麗達成和解，堪認犯後態度
非差；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、造成
告訴人何坤麗之損害程度、素行，暨被告自陳大學肄業之智
識程度，未婚，須扶養70幾歲、未結婚之姑姑，現從事餐飲
業、飲料店工作，月收入約3萬元之家庭、生活狀況（本院
卷第58頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。另審 酌被告本案所犯3罪所反應之人格特性、對法益侵害之加重 效應、刑罰經濟與罪責相當原則、定應執行刑之內外部性界 限等情為整體非難評價，定其應執行之刑如主文第4項所示 得易服社會勞動之有期徒刑，併科罰金及罰金刑易服勞役折 算標準。
㈢不予宣告緩刑之說明：
末按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，只須合於刑 法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。惟關於緩 刑之宣告，除應具備一定條件外，尚須有可認為以暫不執行 刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時， 應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配。本院審酌 被告任意提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，並提領、轉帳 告訴人等所匯金額，除助長詐欺犯罪之風氣，更造成告訴人 等之財產損失，對於社會秩序危害重大，亦使犯罪之追查趨 於複雜，則依此犯罪之情節，若未執行相應刑罰，難使其能 知所警惕，而無再犯之虞。是依上開情節，本院認本案宣告 刑並無以暫不執行為適當之情形，被告請求為緩刑之宣告云 云，尚難允准。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 刑事第七庭 審判長法 官 張育彰 法 官 陳勇松 法 官 林呈樵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許家慧中 華 民 國 114 年 10 月 21 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 被告所犯罪名 原判決所處之刑 本院所處之刑 備註 1 孔慶堯共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決附表編號1（告訴人何坤麗） 2 孔慶堯共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （上訴駁回） 原判決附表編號2（告訴人張祐愷） 3 孔慶堯共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （上訴駁回） 原判決附表編號3（告訴人游詠菁）