臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1013號
上 訴 人
即 被 告 游鎮陽
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年
度審訴字第2012號，中華民國114年1月2日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第3814號、113年度偵字
第27800號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅
就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件被告
游鎮陽（下稱被告）在本院審理時雖未到庭，然於本院準備
程序中表明僅就原審量刑部分提起上訴（本院卷第76頁），
檢察官未上訴。依上開規定，本院就被告以經原審認定之犯
罪事實、論罪為基礎，僅就原審判決之量刑部分是否合法、
妥適予以審理。
二、被告上訴意旨略以：被告於原審審理時已坦承犯行，表示悔
悟之意，且態度良好。而其僅因一時思慮不周，方錯為本件
犯行，誤觸法網；然本件所涉物品價值非高，犯罪情節並非
重大，所為本件犯行，對社會危害尚屬相對較輕。又被告另
案所為詐欺犯行，經臺灣高等法院113年度上訴字第4156號
判決緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機
關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構
或團體，提供120小時之義務勞務；另告訴人台新銀行亦
同意給予緩刑機會，請求從輕量刑，並給予被告緩刑等語。
三、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑
有關之法定加減原因與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑
之結果而為比較。
㈡洗錢防制法修正部分：被告行為後，洗錢防制法先後於112年
6月14日、113年7月31日經修正公布，並分別自112年6月16
日、113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述
如下：
⒈113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防
制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後
均符合洗錢行為之定義。又修正前洗錢防制法第14條規定「
（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒
刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項
之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定
犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大
與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤
，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定「（第1
項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期
徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以
下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依此修正，倘洗
錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（
2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6
月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」又舊法
第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之
刑」，新法則無此規定。依刑法第35條第2項規定而為比較
，以新法之法定刑較有利於行為人。
⒉有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正
。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條
第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕
其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）
規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減
輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）
規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如
有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使
司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利
益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行
為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減
輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查
「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動
繳交全部所得財物者，始符減刑規定。
⒊被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防
制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以
下，而被告於偵查、原審及本院審理時均坦承所為一般洗錢
犯行，皆合於上開修正前減刑規定之適用，則其處斷刑範圍
為有期徒刑1月以上6年11月以下(未逾其特定犯罪即刑法第3
39條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告
刑不受限制，經減輕其後其上限6年11月)。若依113年7月31
日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為
有期徒刑6月以上5年以下。而被告於偵查、原審及本院審理
時均坦承所為一般洗錢犯行，且無證據足以證明被告因本件
犯行實際獲有犯罪所得，而符合113年7月31日修正後洗錢防
制法第23條第3項前段規定自白減刑要件，則其處斷刑範圍
為3月以上4年11月以下。據此，經整體比較上述各條文修正
前、後之規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後
段、第23條第3項前段等規定，對被告較為有利。
㈢詐欺犯罪危害防制條例之制定部分：
⒈按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法 第
1條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1
13年7月31日公布，於同年8月2日生效施行。而被告所犯為
刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並
無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、3項所列情形，且其行
為時並無該條例處罰規定，依上開說明，並無適用該條例論
罪之問題。
⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及
歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之
人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加重詐欺取財
罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自
白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增
分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無
須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑
要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判
決意旨參照）。
四、刑之減輕事由：
㈠本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白加重詐欺之犯罪
事實，且遍查全卷並無證據證明被告本案確有獲取犯罪所得
，即無自動繳交之問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條
前段規定減輕其刑。
㈡至於被告於偵查、原審及本院審理時均亦自白所犯之洗錢犯
行，復無證據證明其獲有犯罪所得，惟其所犯洗錢罪核屬想
像競合犯中之輕罪，減輕其刑事由並未形成處斷刑之外部性
界限，僅於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，作為量
刑之有利因子，併予敘明。
㈢另遍查全卷，本案並無因被告之供述因而使司法警察機關或
檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他
正犯或共犯者、發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織者之
情形，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段、113年7月31
日修正後洗錢防制法第23條第3項後段等減輕或免除其刑規
定之適用。
㈣本件被告所犯之罪，經本院審酌其於本案中並非居於詐騙計
畫之首腦或具決策地位之要角，分工角色亦非關鍵；且整體
考量本案犯罪情節、罪刑相當原則，充分評價考量於具體科
刑時，認除處以重罪即三人以上共同詐欺取財罪之「自由刑
」外，基於不過度評價之考量，不併宣告輕罪（即一般洗錢
罪）之「併科罰金刑」，併此說明。
五、上訴駁回之理由：
㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪
，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應
審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之
標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係
屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57
條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高
法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。
㈡原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名，並審酌被告不思
循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵害被害
人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被告犯後
均坦承犯行，兼衡其於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其
犯罪動機、手段、告訴人所受損害及被告自述之智識程度、
家庭生活經濟狀況等一切情狀，酌情量處有期徒刑1年3月。
經核原審已詳細斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法
定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或
有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，量刑自無
不當或違法。
㈢被告上訴意旨主張其犯後坦承犯行，且有悔悟之意，態度良
好，以及本件所涉物品價值非高，犯罪情節並非重大，對社
會危害輕微等情，據以指摘原判決量刑不當。惟原審判決關
於被告本件所犯三人以上共同詐欺取財之犯行，已就其坦承
犯罪之犯後態度，暨其犯罪動機、手段、所生損害，以及被
告之智識程度、家庭生活經濟狀況等情節均列為量刑因子詳
予審酌，並於法定刑度之內，予以量定，要無漏未裁量或裁
量失據之問題。原審對被告量處上開刑度，僅較法定最輕本
刑（即1年）略增3月之刑度，核與被告之犯罪情節相稱，並
無過重可言。至被告於本院審理時雖表達有調解之意願，惟
經本院安排進行調解程序，告訴人、被害人均未到場，致未
能達成調解乙情，有本院公務電話來電紀錄表、刑事報到單
、回報單在卷可佐（本院卷第105-107、121-125、181-183
頁），是原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣
告刑應予維持。
㈣依據刑法第74條第1項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或
罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，
得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起
算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、
前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後
，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。
所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」，係指宣告其刑的裁判「
確定」者而言。因此，在判決前已受有期徒刑以上刑之宣告
確定者，即不合於緩刑條件。至於前之宣告刑已否執行，以
及被告犯罪時間之前或後，在所不問。因而前已受有期徒刑
之宣告確定，即不得於後案宣告緩刑。又前受有期徒刑之宣
告確定，縱然係同時諭知緩刑，但如無刑法第76條所定失其
刑之宣告效力之情形者，仍不得於後案宣告緩刑，亦無第74
條第1項第2款之適用（最高法院111年度台上字第3624號、1
13年度台上字第2385號判決意旨參照）。查被告前因詐欺案
件，經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第1371號判決判
處有期徒刑1年1月，共3罪、1年4月、1年3月、1年2月、1年
，應執行有期徒刑1年6月；案經上訴，經本院以113年度上
訴字第4156號撤銷原判決，改判處有期徒刑10月，共4罪、1
年，共2罪、8月，應執行有期徒刑1年2月，緩刑3年，緩刑
期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政
法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小
時之義務勞務，復經最高法院於民國114年4月10日以114年
度台上字第1526號判決上訴駁回確定，有法院前案紀錄表、
前案案件異動表在卷可憑，則被告目前尚在前案緩刑期間內
，並不符合刑法第74條第1項緩刑宣告之要件，本院自不得
宣告緩刑。
㈤從而，被告上訴指摘原審量刑不當，並請求給予緩刑等語，
核屬無據，應予駁回。
六、本件被告經合法傳喚，於本院審理期日無正當理由未遵時到
庭，有戶役政資訊網站查詢資料、法院在監在押簡列表、送
達證書及本院刑事報到單、審理程序筆錄等件在卷足憑，爰
不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 呂寧莉
法 官 何孟璁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁子翔中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
113年7月31日洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。