臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度金訴字第149號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 李麗英
輔 佐 人 李家豪
指定辯護人 本院公設辯護人 許俊雄
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第11401號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告、輔佐
人及辯護人之意見後，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李麗英幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處
有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元，罰金如易服勞役，以新
臺幣1,000元折算1日。
事 實
一、李麗英得預見任意提供金融機構提款卡及提款密碼予他人使
用，可能遭詐騙集團收取不法所得及掩飾、隱匿犯罪所得去
向之用，竟仍縱使前開結果之發生亦不違背其本意，而基於
幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3、4
月某日，將其所申設之土庫農會帳號000-00000000000000號
帳戶（下稱土庫農會帳戶）之提款卡及密碼，在雲林縣崙背
鄉某統一超商，寄送給某真實姓名與年籍均不詳之詐欺集團
成員使用（無證據證明李麗英知悉該集團超過3人以上）。
嗣上開詐欺集團成員與其所屬詐欺集團共同意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐欺
方式，詐騙附表所示之人，致其信以為真而陷於錯誤，依指
示於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至上揭土庫農
會帳戶內。
二、案經蔣承家訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以
上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本
院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合
於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審
判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第
159 條第1 項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是
於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，
除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。
二、訊據被告李麗英對於上開犯罪事實坦承不諱（本院卷第74頁
、第82頁、偵卷第67至71頁），並有證人即告訴人蔣承家11
3年4月29日警詢之證述（偵卷第34至35頁）、告訴人蔣承家
提供之網路銀行交易紀錄截圖（偵卷第37頁）、被告土庫農
會帳戶之開戶資料暨交易明細（偵卷第21至23頁）、告訴人
蔣承家遭詐騙相關書證即⒈7-ELEVEN賣貨便截圖資料（偵卷
第37頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第32
至33頁）、⒊金融機構聯防機制通報單（李麗英之土庫農會
帳戶）（偵卷第39頁）、⒋臺中市政府警察局烏日分局烏日
派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處
）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第29至31頁、
第36頁）、被告之中華民國身心障礙證明（偵卷第25頁）在
卷可考，是被告之任意性自白與事實相符，應可採信，其犯
行洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高
法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。而被告行為
後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布並自同年8月2日起
生效施行。
⒉查，113年7月31日修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定
「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使
他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後
之洗錢防制法第2條第1項第1款則規定「本法所稱洗錢指隱
匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，
然被告本案所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比
較之必要。
⒊次查，被告行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14
條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下
有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，裁判時法即
修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「有第二條各款所列
洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一
億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億
元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元
以下罰金。」是經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第
1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」
之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，似較有利於被告
。惟關於113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規
定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之
刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條
第1項普通詐欺取財罪，而113年7月31日修正前一般洗錢罪
（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，
但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下
有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「
處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰
裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，
自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2
303號刑事判決參照）。是揆諸前揭加減原因與加減例之說
明，若適用113年7月31日修正前洗錢防制法即被告行為時法
論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月
至5年；倘適用修正後洗錢防制法即現行法論以一般洗錢罪
，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應
認113年7月31日修正前洗錢防制法即被告行為時法之規定較
有利於被告。
⒋再查，有關減刑之規定，被告行為時法即113年7月31日修正
前洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，減輕其刑。」。裁判時法即113年7月31日
修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所
得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得
以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑』」。因依行為時法之規定，行為人
須於偵查及歷次審判中均自白，裁判時法另新增訂如有所得
並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，經比較之結果
，修法後之結果較為嚴格，應認行為時法即113年7月31日修
正前洗錢防制法第16條第2項規定對被告較為有利。
⒌綜上，經本院比較新舊法適用之結果，不論是就被告所犯一
般洗錢罪部份以及洗錢罪之減刑事由，均是以行為時之洗錢
防制法對於被告較為有利，是依首開說明所揭示，法律變更
之比較應整體適用法律之原理原則，就被告所犯一般洗錢罪
及相關減刑事由，均應整體適用被告行為時即113年7月31日
修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339
條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為同時觸犯上開數
罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重幫助洗錢
罪處斷。
㈢刑之加重減輕事由
⒈被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢既遂
行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐
欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2
項規定按一般洗錢正犯之刑減輕之。
⒉被告於偵查中及審理中均對幫助洗錢犯罪為自白，故適用
修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。
⒊被告具上開2種以上刑之減輕規定適用，應依法遞減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供土庫農會帳戶
上開資料供詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐
欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法
人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救
濟之困難性，並造成前揭告訴人蒙受如附表所示數額之財產
損失，所為實屬不該；參以被告未實際參與本案詐欺取財、
一般洗錢之正犯犯行，迄今尚未賠償被害人損失，兼衡被告
之犯罪動機、智識程度、生活狀況，並考量檢察官之求刑、
被告有身心障礙證明等一切情狀(本院卷第11頁、第84頁至
第85頁、偵卷第25頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易服 勞役之折算標準。
四、沒收
㈠卷內並無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪 所得宣告沒收或追徵之問題。
㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應 逕予適用。惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學 理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具 體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不 分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的 為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年 度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。是洗錢防制法第25 條第1項規定雖採義務沒收主義，然依前揭判決意旨，仍有 刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。查附表所示之告 訴人匯入本案帳戶之款項，固均屬被告本案幫助洗錢之財物
，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟所有款 項均經本案詐欺集團成員轉匯一空，業如前述，如就該等已 遭他人轉出之款項對被告宣告沒收，容有過苛之虞，不予宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官朱啟仁、馬阡晏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第一庭 法 官 葉喬鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 陳𥴡濤
附表：
編 號 被 害 人 詐騙方式 匯款 時間(民國) 金額 (新臺幣) 1 蔣承家 (提告) 假購物 113年4月29日12時53分許 99,123元 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
（修正前）洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。