臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度訴字第34號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 丁俊興
選任辯護人 林羿帆律師
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第1403、1956號），於本院準備程序中，被告就被訴事實
為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
丁俊興犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物
罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內
，向公庫支付新臺幣參拾萬元。
犯罪事實
丁俊興係雲林縣○○鄉○○段00地號土地（下稱本案土地）之所有人
，知悉未經主管機關許可，不得提供土地回填廢棄物。緣丁俊興
規劃於本案土地興建加油站，為貪圖減省費用，竟基於非法提供
土地回填廢棄物之犯意，與真實身分不詳、綽號「土豆」之人聯
繫，以新臺幣（下同）70,000元之價格委託「土豆」整地，而提
供「土豆」於本案土地回填廢棄物，嗣「土豆」於民國112年4月
5日後不久某日，自不詳地點載運營建混合廢棄物，將之回填於
本案土地（檢察官勘驗時現場已經整地，但表面仍可見碎磁磚、
碎磚塊）。嗣經臺灣雲林地方檢察署檢察官於112年7月25日11時
15分許，前往本案土地附近之農地勘查時因而查悉上情。
理 由
一、本案被告丁俊興所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程
序進行中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官
告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院
合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第27
3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161
條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先
敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱
（本院卷第207至220頁、第249至257頁、第305至309頁、第
313至323頁），並有臺灣雲林地方檢察署檢察官112年7月25
日勘驗現場筆錄1份（他卷第5至7頁）、本案土地地籍圖、
土地建物查詢資料、異動索引查詢資料各1份（他卷第9至11
頁、第279至285頁）、雲林縣臺西地政事務所114年1月20日
台西地二字第1140300007號函暨所附本案土地複丈成果圖1
份（本院卷第71至73頁）附卷可佐，足徵被告所為任意性自
白與事實相符，堪信屬實。是本案事證明確，被告前揭犯行
堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地
回填廢棄物罪。
㈡按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕
其刑規定之適用，此觀司法院大法官釋字第263號解釋意旨
所示之精神即明。從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以
引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果
，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑
法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照
）。廢棄物清理法之立法意旨固係為有效清除、處理廢棄物
，改善環境衛生，維護國民健康，然其立法背景係在我國經
濟高度發展後，為能均衡生態保護之急迫需求，故特立本罪
俾以重刑嚴罰有效嚇阻惡意破壞我國生態環境之行為。查本
案土地回填之廢棄物，屬一般事業廢棄物，與具有毒性、危
險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害廢
棄物相較，對環境污染之危害性尚非嚴重，酌以被告係一時
不察而誤觸法網，且被告自陳已委託合法業者清理本案土地
（本院卷第319頁），而本案土地現已興建加油站、表面並
無廢棄物存在，有雲林縣政府114年9月1日府建管二字第114
3937211號函1份、本院公務電話紀錄單2份、雲林縣環境保
護局稽查紀錄1份、114年10月2日雲環綜字第1141029869號
函1份（本院卷第289至301頁、第339頁）在卷可參，可見被
告就本案犯罪所生危害有積極彌補之作為，顯有悛悔實據，
審酌被告所犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回
填廢棄物罪之最輕本刑為有期徒刑1年，依被告犯罪之具體
情狀觀之，確屬情輕法重，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重
，爰依刑法第59條之規定，對被告酌量減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供土地回填廢棄
物，除漠視政府對環境保護之政策宣導外，亦危害環境及土
地利用，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚
可；兼衡被告之犯罪動機、手段、本案所生損害、本案土地
回填廢棄物之情形，暨被告自陳之教育程度、職業、月收入
、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳
參本院卷第321至322頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以示懲儆。
㈣按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰 為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執 行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否 由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之 ，與犯罪情節是否可原，並無關係（最高法院29年上字第26 號判例意旨參照）。查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑 以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表可查，被告合於刑法第 74條第1項第1款所定緩刑宣告之要件。本院審酌被告因一時 失慮，致罹刑典，於犯後坦承犯行，知所悔悟，積極彌補犯 罪所生損害，諒其經此偵審教訓及刑之宣告，應知所警惕， 故認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新；另為 促使被告日後確能深切記取教訓，得以知曉尊重法治之觀念 ，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課予一定負擔之必要，爰 依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告於本案判決確定翌 日起1年內，向公庫支付300,000元。又此為緩刑宣告附帶之 條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件得為民事強制執 行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，如被告違反 上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官林豐正、王元隆到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第二庭 法 官 趙俊維以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃嫀文中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。